Iragarkia

61. ALDIZKARIA - 2001eko maiatzaren 18a

I. NAFARROAKO FORU KOMUNITATEA

Beste Xedapenak

NAFARROAKO ADMINISTRAZIO AUZITEGIA. Jakinarazpen ediktuak.

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 15ean emandako 6.690 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari, Jaime Pejenaute Malo jaunari, jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-3461etik 99-3574ra, 99-3850tik 99-3857ra eta 99-3901 zenbakiko gora jotzeko errekurtso metatuak ebatzi ditu, José Luis Acto León jaunak eta beste batzuek jarritakoak, Kontribuzio Bereziei buruz Milagroko Udaleko Osoko Bilkurak 1999ko otsailaren 15ean hartu zuen erabakiaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.690 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamabostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Bigarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-3461etik 99-3574ra, 99-3850tik 99-3857ra eta 99-3901 zenbakiko gora jotzeko errekurtso metatuei buruzko espedientea aztertu du. José Luis Acto León jaunak, María Luisa Ibáñez Fernández andreak, Tomás Cerdán Cerdán jaunak, Teresa Pérez Barrado andreak, María Jesús Garde Aguerri andreak, Jesús Idoate Barrado jaunak, María Jesús López Pejenaute andreak, Enrique Ochoa Castillejo jaunak, Serapio Pérez Gutiérrez jaunak, Jaime Pejenaute Malo jaunak, Carmen Nieva San Adrián andreak, Alfonso Fernández Sáez jaunak, María Teresa Fernández Sáez andreak, Alfredo Amadoz Ezquerro jaunak, Santiago Pérez Sánchez jaunak, José Barbero Oreja jaunak, Natividad Moreno Ramos andreak, Santiago Pejenaute Lebrero jaunak, Adolfo Tadeo Pejenaute jaunak, Agapito Tadeo Pejenaute jaunak, Francisco Martínez López jaunak, Gregorio Martínez López jaunak, Miguel Abad Fernández jaunak, Asunción Abad Pichón andreak, Jesús Lorente Pejenaute jaunak, María Cerdán Carmona andreak, Iluminado Cerdán Carmona jaunak, Santiago Hernández Martínez jaunak, Isidoro Torrecilla Gollarte jaunak, Felipe Torrecilla Gollarte jaunak, Carmen Romanos Yécora andreak, Vitorina Romanos Yécora andreak, Carlos Serrano Fernández jaunak, Carlos Serrano Fernández jaunak, Carlos López Barrado jaunak, Faustino Ortega Carrascosa jaunak, Aquilino León Lacarra jaunak, M. Eusebio Pejenaute Pejenaute jaunak, Blas Pejenaute Pejenaute jaunak, José Arbizu Sainz jaunak, Milagros Pejenaute Bayona andreak, Francisco Diago Laguna jaunak, José Alvarez Amézqueta jaunak, Pablo Alba Pérez jaunak, Florentino Pejenaute Ruiz jaunak, Luis Escalada Sesma jaunak, Patrocinio Los Arcos Pejenaute jaunak, Sergio Andrés Martínez jaunak, Patrocinio Pérez Ruiz jaunak, Antonio Pérez Ruiz jaunak, Santos Pérez Ruiz jaunak, Gema Hernández Arriaga andreak, José M. Zabala Garcés jaunak, Luis Pérez Aguerri jaunak, José Pejenaute Alcuaz jaunak, José M. Pejenaute Medina jaunak, José Antonio Balboa Menbrive jaunak, José Luis Oscoz Pejenaute jaunak, Sixto León Muro jaunak, Josefa Pérez Ozcoz andreak, Luis Barrado Pejenaute jaunak, José Luis Barrado Escalada jaunak, Adoración Barrado Cerdán andreak, José Félix Pejenaute Los Arcos jaunak, Rosario Pejenaute Catalán andreak, José Pejenaute Catalán jaunak, Joaquina Tres Monasterio andreak, Porfirio Lebrero Pejenaute jaunak, Sixto Lebrero Pejenaute jaunak, Miguel Angel Lebrero Pérez jaunak, Adolfo Lebrero Torrecilla jaunak, Felipe Lebrero Arrondo jaunak, Palmira Torrecilla Pejenaute andreak, Juan Antonio Cerdán López jaunak, Ramos Cerdán López jaunak, Carlos Garde Rodero jaunak, Fernanda Pérez Escalada andreak, Arturo Pérez Galán jaunak, Milagros Pérez Sala andreak, Miguel Pérez Romanos jaunak, Julia Aguerri Anaut andreak, Consolación García Moreno andreak, Adoración Pejenaute Medina andreak, Aurelio Troyas Preciado jaunak, Juan Antonio Ruiz Sesma jaunak, Pilar Ruiz Ozcoz andreak, Wenceslao López Moreno jaunak, Bienvenida Lacruz Luqui andreak, Jesús Ochoa León jaunak, M. Carmen Gollarte Nieva andreak, José Luis Gollarte Bayona jaunak, M. Soledad Fernández Ibáñez andreak, Francisca Sola Osés andreak, José Luis Moreno León jaunak, Gregorio Martínez López jaunak, Pablo Martínez Carbonell jaunak, Remedios León Escalada andreak, María Martínez González andreak, Pablo Alegre Pérez jaunak, Luis Bericat Turrillas jaunak, Manuel Lerín Rodrigo jaunak, Carlos Los Arcos Barco jaunak, Salustiano Los Arcos Los Arcos jaunak, Esteban Rodero Enciso jaunak, Rosa María Escalada Huesa andreak, María Angeles Escalada Huesa andreak, José Miguel Luqui Yetano jaunak, José Luis Pastor Ochoa jaunak, Silvano Pastor Hernández jaunak, Enrique Elorz Osés jaunak, Sixto Molina Felipe jaunak, Angel Cristóbal Oscoz jaunak, Jesús Rubio Torres jaunak, Tomás Cerdán Cerdán jaunak, Francisco Javier Fernández Catalán jaunak, Benigna Marcellán Galar andreak, Inocencia Merced Luquin Viñarés andreak, Andrés Hernández López jaunak, Javier Pejenaute Alvarez jaunak, Jesús Villar Asín jaunak, José Luis Calvo Lizaso jaunak, Angeles Oscoz Pérez andreak eta Arturo Grávalos Núñez jaunak jarri dute errekurtso hori, Kontribuzio Bereziei buruz Milagroko Udaleko Osoko Bilkurak 1999ko otsailaren 15ean hartu zuen erabakiaren aurka.

Egitezko aurrekariak:

1. 1998ko urriaren 29ko bilkuran, Milagroko Udalak hasierako onarpena eman zion "Hornikuntza sareak, saneamendua, zoruak eta euri-urak (3. fasea)" obrak finantzatzeko kontribuzio bereziak ezartzeari. Prozedura horri 1999ko otsailaren 15eko erabakiaz eman zitzaion behin betiko onespena.

Obrek, guztira, proiektuaren arabera, 113.969.358 pezeta egiten dute, eta honela finantzatu nahi dira: 74.088.652 pezeta Nafarroako Gobernuak emanen ditu, diruz lagun daitekeen oinarriari % 70,99 aplikatuta; Udalak 8.567.512 pezeta finantzatuko ditu, eta ukitutako jabeek gainerakoa, hau da, 21.708.749 pezeta. Zatikako diru ekarpen horietan ez dago BEZa sarturik

2. Kontribuzio bereziak ezartzeko behin betiko onespenaren aurka, aipaturiko gora jotzeko errekurtso metatuak aurkeztu dira. Aipatzen da Udalak obrari dagokion BEZa ez sartzea onartu duela, eta horrenbestez, ez da horri buruz ezer ere eskatzen, baina alegatzen da Nafarroako Gobernuaren ekarpenaren ehunekoa ez dela ongi aplikatu, saneamendu arketei eta hornidurako hartuneei dagokienez; izan ere, errekurtsogileen iritziz, auzoek finantzatuko dituzte osorik. Aurkaturiko egintza deuseztatzeko eskatzen da, eta haren ordez, partikularrek 3.490.899 pezetako kopurua ordaintzea kontzeptu horiengatik, ez Udalak eskatu nahi duen 13.141.237 pezetako kopurua; proposatzen den diru kopurua aipatu instalazioen kostuari Nafarroako Gobernuak obra osorako finantzatutako ehunekoa aplikatzetik dator.

Halaber, tributu-zorraren ordainketa 5 urtetan zatitzeko eskatzen da.

3. Milagroko Udalak bere jarduketak kreditatzeko aurrekariak jasotzen dituen espedientea igorri zuen; harekin batera, aurkaturiko egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena ere eman zuen, non aurkezturiko alegazioei erantzuten zaien. Errekurtsoak ezesteko eskatu du.

4. Administrazio Auzitegiaren 2000ko irailaren 5eko 1.727 zenbakiko probidentziaren bitartez erabaki zen 1999ko otsailaren 15eko udal erabakiaren aurka aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoak metatzea, haietan jasotako asmoak eta parte hartzen zuten alde guztiek erabilitako oinarriak guztiz bat zetozelako.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Nafarroako Toki Ogasunei buruzko martxoaren 10eko 2/1995 Foru Legeko 109. artikuluak ezartzen duen bezala, kontribuzio bereziak ezarriko dira interes publikokoak izateaz gainera bereziki pertsona jakin batzuen onerako egiten diren obrak finantzatzeko; betiere, onura hori ezin izanen da kalkulatu kopuru jakin batez, halako moduan non jabe jakin batzuen aldeko "onura" bereziaren irizpidea den tributu hori ordainarazteko funtsezko elementuetako bat.

Lege bereko 112. artikuluak tributu horren zerga oinarria ezartzen du; hain zuzen ere toki entitateek obra horiek egiteagatik jasanen duten kostuaren ehuneko 90, gehienez ere. Hori dela eta, manu horren 5. idatz-zatiak zehazten du kostu horretatik hirugarrenengandik jasotako dirulaguntzak eta sorospenak kendu behar direla; haien artean sartu beharrekoak dira, noski, Milagroko Udalak, obrak egiteko, Toki Entitateek Nafarroako Zergetan Esku Hartzeko Funtsetik lortu dituenak.

Bigarrena.-Kasu honi dagokionez, errekurtsoa aurkeztu duten auzoek alegatu dute, soilik, Nafarroako Gobernutik jasotako diru ekarpenak ez zaizkiela egotzi saneamendu arketei eta hornidura-hartuneei; beraz, ondoko datuetatik abiatu behar dugu: obrak guztira duen kostua, BEZa barne, 104.364.913 pezeta, espedientean agertzen den bezala; Nafarroako Gobernuaren diru ekarpenak 74.088.652 pezeta egiten du, eta diru hori guztizko kopurutik kendu behar da, Nafarroako Toki Ogasunei buruzko Legeko 112.5 artikuluak eskatzen duen bezala; eragiketa horren emaitza 30.276.261 pezeta dira, eta horixe da toki entitateak eta auzoek ordaindu behar dutena; azkenik, kopuru horri ehuneko 90 aplikatu behar zaio, jabeei igorri beharreko tributu-kuotak kalkulatzeko behar den kontribuzio berezien gehieneko oinarria zehazteko. Eragiketa horren ondorioz, 27.248.635 pezetako kopurua da partikularrek gehienez ere finantzatu behar dutena. Kopuru hori da auzoek obra jakin horretarako kontribuzio berezien bitartez ordain dezaketenaren legezko muga. Udalak ezin izanen du muga hori gainditu antolamendu juridikoa urratu gabe.

Espedienteko datuei jarraituz, Milagroko Udalak jabe guztiei eskatzen die saneamendu arketen eta hornidura hartuneen kostu osoa ordaintzeko, hau da, 13.141.237 pezeta; kopuru horri, gainera, beste kontzeptu batzuen % 50ri dagokion 8.567.512 pezetako kopurua gehitu behar zaio. Auzoentzako kostu osoa, beraz, 21.708.749 pezeta da, eta kopuru hori nabarmen txikiagoa da aipaturiko 112. artikuluko irizpideak aplikatuz 27.248.635 pezetatan kalkulatu dugun gehieneko muga baino.

Horrenbestez, argi dago udal egintza legeak ezarritako mugen barrenean dagoela.

Hirugarrena.-Errekurtsogileek ez dituzte auzitan jartzen haien arteko banaketa egiteko erabili diren irizpideak; soilik salatzen dute Udalak ez dizkiola Nafarroako Gobernutik jasotako laguntzak saneamendu arketei eta hornidura hartuneei, instalazio horiek izaki egin nahi den proiektu bakarraren zati bat, hain zuzen ere obraren kostu osoaren gainetik, eta ez kostu partzialen gainetik, kalkulatu behar baitira kontribuzio berezien kuotak. Kasu honetan, argi dago Udalak bai deskontatu duela proiektuaren kostu osotik Nafarroako Gobernuaren ekarpena, 74.088.652 pezeta -ez gehiago eta ez gutxiago-; horrenbestez, ezin da esan ehuneko 70,99ren aplikazioaz, kontzesioaren egintzan aipatzen dena, obraren gainerakoari, era partzialean: hala jokatuz gero, ekarpenaren guztizkoa inolako arrazoirik gabe handituko litzateke. Egindako deskontua eginda dago, eztabaida ezina da. Nafarroako Gobernuak finantzatzen ez duena Udalaren funtsekin eta kontribuzio berezien bitartez ordaindu behar da, ezinbestez. Betiere, egia da auzoek ez dutela ordainduko legez ezarritako gehieneko kopurua baino gehiago, baizik eta gutxiago; hala izaki, ez du garrantzirik obrako instalazio batzuk bereizi izana.

Errekurtsogileek koherentziarik ez dute ondoko puntuan: haien asmoak ontzat hartuz gero, obraren zati bat finantzatu gabe geratuko litzateke, auzoek kostu gutxiago ordaindu beharko luketelako, eta erabaki gabe geratuko litzateke zein pertsonak edo entitatek ordaindu behar duten zati hori. Errekurtsogileen aldeko erabaki bat hartuz gero, obrak ez luke behar adinako finantzaketarik, Auzitegi honek ezin baitio Nafarroako Gobernuari ezarri ez eta Udalari ere ekarpen handiagoak egin ditzaten finantza-baliabideetan izaniko murrizketa hori berdintzeko

izan ere, Milagroko Udalari dagokio obra finantzatzeko plana onestea. Gure ustez, udalak ederki deskontatu ditu Nafarroako Gobernuaren ekarpenak obraren kostu osoari aplikatzen dizkionean, eta nahikoa argi erabaki du zein den gastu horretatik bere gain hartzen duen zatia, 8.567.512 pezeta, eta zein den auzoek ordaindu beharrekoa. Erabaki hori legezko mugen barrenean dago. Horrenbestez, gure ustez aurkaturiko egintza ez da deuseztatu behar.

Laugarrena.-Azkenik, tributu-kuotak bost urtetan zatitzeko eskatzen da, legearen 115. artikuluak baimentzen duen bezala. Hala ere, espedientean ez da antzeman eta interesatuek ere ez dute kreditatu Udalari ordaintzeko era hori eskatu diotenik, eta hori ezinbesteko baldintza da, 115. artikuluak aipatzen duen bezala, toki entitateak aukera horren alde egiteko. Udalari eskatu eta hark ukatzen duenean baizik ezin da Administrazio Auzitegian gai horri buruzko errekurtsoa aurkeztu; une honetan, ordea, toki entitateari ez baitzaio ezer eskatu eta toki entitateak horri ezezkoa eman ez baitzaio, ez da bidezkoa. Gainera, udal txostenak ez du horri buruzko iritzirik ematen, eta hartatik ezin da ondorioztatu horri ezezkoa emanen zaionik, legeko 115. artikuluan aurreikusitako moduan eskatzen bada.

Horrenbestez, bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hauek ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezestea goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoak, "Hornikuntza sareak, saneamendua, zoruak eta euri-urak (3. fasea)" obrak finantzatzeko kontribuzio bereziak ezartzeko 1999ko otsailaren 15ean Milagroko Udalak hartu zuen erabakiaren aurka aurkeztutakoak; egintza hori antolamendu juridikoaren araberakoa dela deklaratu dugu.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 15ean emandako 6.690 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari, Gema Hernández Arriaga andreari, jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-3461etik 99-3574ra, 99-3850tik 99-3857ra eta 99-3901 zenbakiko gora jotzeko errekurtso metatuak ebatzi ditu, José Luis Acto León jaunak eta beste batzuek jarritakoak, Kontribuzio Bereziei buruz Milagroko Udaleko Osoko Bilkurak 1999ko otsailaren 15ean hartu zuen erabakiaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.690 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamabostean.

Egitezko aurrekariak:

Halaber, tributu-zorraren ordainketa 5 urtetan zatitzeko eskatzen da.

Zuzenbideko oinarriak:

Horrenbestez, argi dago udal egintza legeak ezarritako mugen barrenean dagoela.

Horrenbestez, bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hauek ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezestea goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoak, "Hornikuntza sareak, saneamendua, zoruak eta euri-urak (3. fasea)" obrak finantzatzeko kontribuzio bereziak ezartzeko 1999ko otsailaren 15ean Milagroko Udalak hartu zuen erabakiaren aurka aurkeztutakoak.; egintza hori antolamendu juridikoaren araberakoa dela deklaratu dugu.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 15ean emandako 6.690 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari, Pilar Ruiz Ozcoz andreari, jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-3461etik 99-3574ra, 99-3850tik 99-3857ra eta 99-3901 zenbakiko gora jotzeko errekurtso metatuak ebatzi ditu, José Luis Acto León jaunak eta beste batzuek jarritakoak, Kontribuzio Bereziei buruz Milagroko Udaleko Osoko Bilkurak 1999ko otsailaren 15ean hartu zuen erabakiaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.690 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamabostean.

Egitezko aurrekariak:

Halaber, tributu-zorraren ordainketa 5 urtetan zatitzeko eskatzen da.

Zuzenbideko oinarriak:

Horrenbestez, argi dago udal egintza legeak ezarritako mugen barrenean dagoela.

Horrenbestez, bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hauek ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezestea goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoak, "Hornikuntza sareak, saneamendua, zoruak eta euri-urak (3. fasea)" obrak finantzatzeko kontribuzio bereziak ezartzeko 1999ko otsailaren 15ean Milagroko Udalak hartu zuen erabakiaren aurka aurkeztutakoak.; egintza hori antolamendu juridikoaren araberakoa dela deklaratu dugu.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 15ean emandako 6.690 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari, Manuel Lerín Rodrigo jaunari, jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-3461etik 99-3574ra, 99-3850tik 99-3857ra eta 99-3901 zenbakiko gora jotzeko errekurtso metatuak ebatzi ditu, José Luis Acto León jaunak eta beste batzuek jarritakoak, Kontribuzio Bereziei buruz Milagroko Udaleko Osoko Bilkurak 1999ko otsailaren 15ean hartu zuen erabakiaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.690 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamabostean.

Egitezko aurrekariak:

Halaber, tributu-zorraren ordainketa 5 urtetan zatitzeko eskatzen da.

Zuzenbideko oinarriak:

Horrenbestez, argi dago udal egintza legeak ezarritako mugen barrenean dagoela.

Horrenbestez, bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hauek ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezestea goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoak, "Hornikuntza sareak, saneamendua, zoruak eta euri-urak (3. fasea)" obrak finantzatzeko kontribuzio bereziak ezartzeko 1999ko otsailaren 15ean Milagroko Udalak hartu zuen erabakiaren aurka aurkeztutakoak.; egintza hori antolamendu juridikoaren araberakoa dela deklaratu dugu.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 15ean emandako 6.690 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari, Arturo Grávalos Núñez jaunari, jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-3461etik 99-3574ra, 99-3850tik 99-3857ra eta 99-3901 zenbakiko gora jotzeko errekurtso metatuak ebatzi ditu, José Luis Acto León jaunak eta beste batzuek jarritakoak, Kontribuzio Bereziei buruz Milagroko Udaleko Osoko Bilkurak 1999ko otsailaren 15ean hartu zuen erabakiaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.690 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamabostean.

Egitezko aurrekariak:

Halaber, tributu-zorraren ordainketa 5 urtetan zatitzeko eskatzen da.

Zuzenbideko oinarriak:

Horrenbestez, argi dago udal egintza legeak ezarritako mugen barrenean dagoela.

Horrenbestez, bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hauek ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezestea goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoak, "Hornikuntza sareak, saneamendua, zoruak eta euri-urak (3. fasea)" obrak finantzatzeko kontribuzio bereziak ezartzeko 1999ko otsailaren 15ean Milagroko Udalak hartu zuen erabakiaren aurka aurkeztutakoak.; egintza hori antolamendu juridikoaren araberakoa dela deklaratu dugu.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 15ean emandako 6.690 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari, José Pejenaute Catalán jaunari, jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-3461etik 99-3574ra, 99-3850tik 99-3857ra eta 99-3901 zenbakiko gora jotzeko errekurtso metatuak ebatzi ditu, José Luis Acto León jaunak eta beste batzuek jarritakoak, Kontribuzio Bereziei buruz Milagroko Udaleko Osoko Bilkurak 1999ko otsailaren 15ean hartu zuen erabakiaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.690 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamabostean.

Egitezko aurrekariak:

Halaber, tributu-zorraren ordainketa 5 urtetan zatitzeko eskatzen da.

Zuzenbideko oinarriak:

Horrenbestez, argi dago udal egintza legeak ezarritako mugen barrenean dagoela.

Horrenbestez, bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hauek ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezestea goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoak, "Hornikuntza sareak, saneamendua, zoruak eta euri-urak (3. fasea)" obrak finantzatzeko kontribuzio bereziak ezartzeko 1999ko otsailaren 15ean Milagroko Udalak hartu zuen erabakiaren aurka aurkeztutakoak.; egintza hori antolamendu juridikoaren araberakoa dela deklaratu dugu.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 25ean emandako 5.734 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-5388 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, José Javier Dueñas Bachiller jaunak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udalak eman zuen ebazpen edo erabakiaren aurka (5892/98 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.734 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta María Jesús Balana Asurmendi andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita bostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Hirugarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-5388 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. José Javier Dueñas Bachiller jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (5892/98 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. José Javier Dueñas Bachiller jaunak, Herrilan, Garraio eta Komunikazio Departamentuaren Idazkaritza Teknikoan 1999ko urriaren 4an sartu zen idatziaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udalak emandako ebazpen edo erabakiaren aurka (5892/98 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez dira bete urriaren 18ko 279/1990 Foru Dekretuaren bitartez onetsitako Erregelamenduaren II. kapituluari testu berria ematen dion martxoaren 7ko 57/1994 Foru Dekretuaren 11. artikuluak aipatzen dituen betekizunak. Horrenbestez, 1999ko urriaren 29ko probidentziaren bitartez, hamar eguneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela, errekurtsogileak eskatutakoa bete gabe epe hori iragandakoan.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan, aipaturiko Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta emandako epea iragan da errekurtsogileak 1999ko urriaren 29ko probidentziak aipatzen zituen akatsak zuzendu gabe; hori dela eta, aipatu manu horretan eta aipatu Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoari jarraituz, bidezkoa da espedientea artxiba dadila dekretatzea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Idatzi honen hasieran aipaturiko gora jotzeko errekurtsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezen agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. María Jesús Balana. Ziurtatu dut. María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko azaroaren 2an emandako 5.934 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-0179 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, José Javier Dueñas Bachiller jaunak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 1999ko maiatzaren 27an agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (30066/98 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.934 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako azaroaren 2an.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-0179 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. José Javier Dueñas Bachiller jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (30066/98 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da borondatezko epean ordaindu gabeko trafiko aroko arau-hauste batengatik ezarritako isun baten munta, gehi % 20ko premiamenduzko errekargua, ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindutako premiamenduzko probidentziaren aurka (erreferentziako zehapen espedientea). Interesdunak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, probidentzia deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta harekin batera bere jarduketa kreditatzeko dokumentazio osoa.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Errekurtso honetan zehaztu nahi da premiamenduzko prozeduraz gauzatutako udal jarduketa legezkoa ote den.

Premiamenduzko probidentziaren aurkatzeari dagokionean, maila juridikoan zuzena edo okerrekoa den erabakitzeko aplikagarria den arautegia aztertu behar da, funtsean abenduaren 20ko 1.684/1990 Errege dekretuaren bidez onetsi zen Dirubilketari Buruzko indarreko Erregelamendua. Izan ere, erregelamendu horren 99.1 artikuluan ezarri denaren arabera, zilegi da premiamenduzko prozedurari aurkatzea ondoko zio hauengatik: a) iraungipena; b) likidazioa deuseztatzea, etetea edo arauzko jakinarazpena ez egitea; c) borondatezko epean ordaintzea edo geroratzea; d) burutzapenerako luzatu den tituluan formazko akatsa. Behin eta berriz egin den jurisprudentziako doktrina da (Auzitegi Nagusiaren 1989ko urtarrilaren 30eko -R.Ar. 554- eta 1990ko ekainaren 25eko eta 29ko epaiak -R.Ar. 4934 eta 5454-, beste askoren artean. Beraz, ezin dira une honetan adierazi aipaturikoez besteko zioak. Premiamenduzko prozeduraren helburu bakarra Herri Ogasunarekiko zorrak edo muntak, borondatez ordaindu ez direnak, nahitaez edo derrigorrez ordain daitezen lortzea dela. Horiek dira prozeduraren dagokien unean, eta ez ordaindu ez direlako nahitaez betearazi behar direnean, aurkatu behar diren egintza nagusiak.

Bigarrena.-Espedientea aztertuta, hona ondorioa: ez da gertatu erregelamenduko 99.1 artikuluan aurreikusitako kasuetako bakarra ere. Zehapenaren ebazpena behar bezala jakinarazi zitzaion errekurtsogileari 1998ko urriaren 5ean, eta interesatuaren amak jaso zuen. Egintza hori irmo eta onartuta geratu zen behar den denboran eta moduan ez baitzen errekurtsorik aurkeztu, martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilearen 83. artikuluari jarraituz. Dekretu haren bitartez Trafiko, Motoredun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zen. Horrenbestez, lege testu horren beraren 84. artikuluak aipatzen duen borondatezko dirusarrera egiteko epea agorturik, ulertu behar da guztiz zuzenbidekoa dela premiamenduzko bidean zehapenaren zenbatekoa ordainaraztea.

Hirugarrena.-Azkenik, Errekurtsogileak alegatu du zehapenak preskribitu duela, Bide Segurtasunari buruzko legearen 81.2 artikuluari jarraituz; artikulu horren arabera "zehapenek, behin irmo direnean, urtebeteko epean preskribituko dute, eta beraiek betarazteko jarduketengatik baizik ez dira etenen(...)". Horri dagokionez, adierazi beharra dago isuna, zehapen bat izateaz gainera, zuzenbide publiko ez-tributarioko dirusarrera bat dela

hura ordainarazteko, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 59.2 artikuluan xedatutakoa aplikatu behar da. Artikulu horren indarrez, "zuzenbide publikoko zor ez-tributarioen preskripzio epea haiek ezarri ziren arauen araberakoa izanen da; halakorik ezean, Aurrekontuei buruzko Lege Orokorrari jarraituko zaio". Hori dela eta, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.2 artikuluan ezarritakoari jarraituz, Auzitegi honen irizpidea izan da, ofizioz preskripzioaren institutu juridikoa dagoela antzematen denean, trafikoko isunak ezartzearen ondorioz sortutako zorrak betearazteko premiamenduzko probidentzia ezarritako zehapena irmo bihurtu eta hurrengo urtean agindu behar dela, eta epe hori eten egiten dela hura betearazteko jarduketekin. Horrenbestez, premiamenduzko prozedura legez ezarritako epean jakinarazi baita, ondorioa da zorrak ez duela preskribitu. Bestalde, ez dugu antzeman ordaintzeko epea luzatu denik, ez prozedurazko bestelako akatsik ere, Auzitegi honek ofizioz ere aintzat hartu beharko lukeenik.

Horrenbestez, aurkatzeko errekurtsogileak erabili dituen arrazoiek indarrik ez dutenez, bidezkoa da errekurtsoa ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa dela eta ezetsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko isun baten ondorioz sorturiko zorraren ordainketa bermatzeko Iruñeko Udaleko alkatetzak agindutako premiamenduzko probidentziaren aurka aurkeztutakoa; egintza hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 27an emandako 5.806 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-3824 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, María del Rocío Gómez Brito andreak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 1999ko maiatzaren 27an agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (15353/98 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.806 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita zazpian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-3824 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. María del Rocío Gómez Brito andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (15353/98 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da borondatezko epean ordaindu gabeko trafikoko isun baten munta ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindutako premiamenduzko probidentziaren aurka (15353/98 zenbakiko zehapen espedientea). Errekurtsogileak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, probidentzia deuseztatzeko erregutu du.

2. Auzitegi honetako lehendakariaren probidentziaren bitartez, errekurtsoa igorri zaio aipatu udalari, administrazio espedientea edo haren kopia dilijentziatua igor dezan, harekin batera bertaratzeko egin zaizkion jakinarazpenak erantsiz, eta, egoki jotzen badu, errekurritutako egintza justifikatzeko txostena edo alegazioak ere igor ditzan; udalak bi betebehar horiek bete ditu.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Errekurtsogileak alegatu du zehapenaren likidazioa ez zitzaiola jakinarazi alegazioetan jakinarazpenetarako adierazi zuen helbidean.

Horri buruz, bai Zergei buruzko Lege Orokorraren 138. artikuluan, bai antzeko hitzak erabiliz Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 99. artikuluan -abenduaren 20ko 1.684/90 Errege Dekretuaz onetsi zen Erregelamendu hori- ezarrita daude premiamenduzko probidentziari aurka egiteko onartzen diren zioak: a) zorra ordainduta edo amaituta izatea; b) preskripzioa; c) luzapena; d) likidazioa jakinarazi ez izana edo deuseztatu nahiz eten izana; e) formazko akatsa ziurtagirian edo prozedurari hasiera ematen dion dokumentuan; eta f) premiamenduzko probidentziarik egin ez izana.

Bigarrena.-Espedientea aztertuta, ikusi ahal izan dugu ez dela gertatu ez Tributuei buruzko Lege Orokorreko ez Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorreko aipatu artikuluetan jasotako kasuetako bakarra ere. Zehazki, ez da gertatu errekurtsogileak alegatu duena; izan ere, zehapen ebazpena (ebazpen proposamena bezala; urriaren 16ko 124/98 zenbakiko Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean eta Noaingo Udaleko ediktuen oholean argitaratu zen; jakinarazteko saioak 1998ko ekainaren 22an eta 29an egin ziren) behar bezala jakinarazi zitzaion errekurtsogileari 1999ko otsailaren 15ean, Nafarroako 20. Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean eta Noaingo Udaleko ediktuen oholean argitaratuta, salaketan ageri den helbidean (Calle Real, 61, 3.a C) jakinarazteko ahaleginetan bi aldiz huts egin ondoren (1998ko azaroaren 23an eta 30ean), Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legeko 58 eta 59. artikuluetan eta Postari buruzko Erregelamenduan ezarritakoa betez. Bestalde, jakinarazpenetarako erabili den helbidea errekurtsogileak salaketari buruzko alegazio idatziaren hasieran aipatzen duena da, ez besterik; horrek erakusten du Administrazio nahasteko gogoa dagoela; hori bera ikus daiteke aipatu idatziak aurkezteko moduan: nahasgarriak eta guztiz irakurtezinak dira, salbu errekurtsogilea eta haren ohiko helbidea aipatzen dituen lekuetan. Horrenbestez, ez dugu kontuan hartu behar hemen interesdunak egin duen alegazioa, jakinarazpenetarako adierazi zuen helbideari dagokionean. Hori dela eta, egintza hori irmo eta onartutakoa da, ez baita haren aurkako errekurtsorik aurkeztu behar den denboran eta moduan, eta hartatik ondoriozta daitezkeen eragin guztiak izanen ditu. Bidezkoa da, beraz, errekurtsoa ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa dela eta ezetsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko isun baten zorra betearazpenaren bidetik kobratzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindutako premiamenduzko probidentziaren aurka aurkeztutakoa (15353/98 zenbakiko zehapen espedientea); egintza hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko maiatzaren 25ean emandako 2.786 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-5422 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Olegario Bajo Domínguez jaunak jarritakoa, ez tiketik ez egoiliar txartel indardunik eduki gabe ibilgailua aparkatzeagatik Iruñeko Udalak eman zuen zehapen ebazpenaren aurka (11108/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"2.786 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako maiatzaren hogeita bostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-5422 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Olegario Bajo Domínguez jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (11108/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da ez tiketik ez egoiliar txartel indardunik eduki gabe ibilgailua aparkatzean (Maiatzaren bia, z.g. kalea) egindako trafikoko arau-haustearengatik -antolamendu juridikoa hautsi da- zehapen bat ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpenaren aurka. Interesdunak, egoki jotzen dituen oinarriak alegatu ondoren, zehapena deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta txosten bat ere eman zuen, non errekurtsogilearen asmoetatik zati bat aitortzen baita.

Zuzenbideko oinarriak:

Toki entitateak igorritako espedientea aztertuta, antzeman da arau-haustea zehatzeko egintzaren preskripzioa gertatua zela, Trafikoari, Motoredun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen artikuluak onesten dituen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretuaren 81. artikuluari jarraituz (martxoaren 24ko 5/1997 Legeaz aldatu zen); izan ere, salatutako egitatea, salaketaren buletinean ageri den bezala, 1999ko martxoaren 11n gertatu zen; zehapena, berriz, urte bereko urriaren 8an jakinarazi zitzaion interesdunari, hau da, aipatu Legeak ezarritako hiru hilabeteko epea (gehi dagozkion eteteak) iragan denean; azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 132. artikuluak araututako preskripzio araubideari jarraituz. Manu hori oinarrizkoa da, hartan jasotako printzipioak Konstituziotik baitatoz zuzenean. Araupetze hori, gainera, berariaz jasota dago Trafikoari, Motoredun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko zehapen prozeduraren erregelamendua onesten duen otsailaren 25eko 320/1994 Errege Dekretuaren 18. artikuluan. Horrenbestez, arau-haustea preskribituta dago, eta hala aitortua behar zuen Administrazioak; bidezkoa da, beraz, errekurtsoa ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela eta baietsi egin dugula gora jotzeko errekurtso hau, trafikoko arau-hauste batengatik isun bat ezartzeko emandako ebazpenaren aurkakoa. Ebazpena deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearen aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 23an emandako 5.652 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-1060 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, José Luis Alonso Viguria jaunak jarritakoa, isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udalak eman zuen ebazpen edo erabakiaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.652 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita hiruan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-1060 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. José Luis Alonso Viguria jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka.

Egitezko aurrekariak:

1. José Luis Alonso Viguria jaunak, Iruñeko Udaleko Erregistro Orokorrean 1999ko otsailaren 17an sartu zen idatziaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen Iruñeko Udalak dirubileta exekutibo bati buruz emandako ebazpen edo erabakiaren aurka.

2. Ez dira bete urriaren 18ko 279/1990 Foru Dekretuaren bitartez onetsitako Erregelamenduaren II. kapituluari testu berria ematen dion martxoaren 7ko 57/1994 Foru Dekretuaren 11. artikuluak aipatzen dituen betekizunak. Horrenbestez, 1999ko martxoaren 10eko probidentziaren bitartez -hurrengo martxoaren 15ean jakinarazi zen- hamar eguneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela, errekurtsogileak eskatutakoa bete gabe epe hori iragandakoan.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan, aipaturiko Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta emandako epea iragan da errekurtsogileak 1999ko martxoaren 10eko probidentziak aipatzen zituen akatsak zuzendu gabe; hori dela eta, aipatu manu horretan eta aipatu Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoari jarraituz, bidezkoa da espedientea artxiba dadila dekretatzea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Idatzi honen hasieran aipaturiko gora jotzeko errekurtsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezen agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 5ean emandako 5.131 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-2603 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, José Luis Alonso Viguria jaunak jarritakoa, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (30150/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.131 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako urriaren bostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-2603 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. José Luis Alonso Viguria jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (30150/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpenaren aurka (zehapenak ezartzeko ahalmenaren esku-ordetzea Iruñeko Udaleko Alkatetzaren 1999ko uztailaren 5eko erabakiaren bitartez eman zen -abuztuaren 20ko 104. Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIAL); haren bitartez, isun bat ezarri zitzaion errekurtsogileari ibilgailu bat gaizki aparkatzeagatik, salgaien zama lanetarako gordetako leku batetan, hura erabiltzeko orduetan eta lan horretan aritu gabe (Amaia kalea, 11). Interesdunak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, ebazpena deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta aurkaturiko egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena eman zuen.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Udaltzaingoaren salaketa ekarri zuten egitateak zeharo kreditaturik geratu dira espedientean; izan ere, Trafikoari, motoredun ibilgailuen zirkulazioari eta bide segurtasunari buruzko Legearen 76. artikuluak ezartzen du agintaritzaren agenteek egindako salaketak salatutako egitateen gainean fede ematea direla, aurkako frogarik aurkezten ez bada. Salaketa egin duen funtzionarioak froga-elementu asko aurkeztu ditu (egitateak, lekua, eguna, ordua, ibilgailuaren matrikula, marka, modeloa eta kolorea, hautsitako arau juridikoa...). Salaketako xehetasun guztiak berretsi dira, gainera, interesdunak bere alegazioak aurkeztu ondoren ere. Orain ere, errekurtsoaren fasean, ez du aurkako frogarik aurkeztu, eta, horrenbestez, ez da ustezko egiazkotasuna gezurtatu. Argi dago, beraz, arau-haustea zehapen espedientean ageri den moduan gertatu zela.

Bigarrena.-BSLaren 65.4. artikuluan xedaturik dagoenez, arau-hauste larria da "...leku arriskutsuetan edo trafikoari oztopo larriak sortzen zaizkion lekuetan ibilgailua geldirik edo aparkaturik edukitzea." Hori dela eta, urtarrilaren 17ko 13/1992 Errege Dekretuaren 91. artikuluan zerrenda bat dago, bide publikoan geldirik edo aparkaturik dauden ibilgailuek arriskua edota zirkulaziorako oztopo larriak sortzen dituzten balizkoen zerrenda. Kasuetako bat da salaketa jartzea eragin zuena, hain zuzen arauaren 2.g) idatz-zatian agertzen dena.

Arau-hauste larriak egiteagatik gehienez 50.000 pezetako isuna ezartzen ahal da, lege beraren 67.1. artikuluaren arabera; halako arau-hausteetan jar daitekeen zehapen txikiena ezarri da. Bestalde, espedientea azterturik, ondoriozta daiteke legeak ezarritako formazko betekizun guztiak bete direla, eta errekurtsogileari aukera eman zaiola ibilgailuko gidaria identifikatzeko eta bere defentsan nahi dituen alegazioak aurkezteko, Legearen 72. eta 79. artikuluetan eta otsailaren 25eko 320/1994 Errege Dekretuko 13.2 artikuluan ezarritakoa betetzeko. Bidezkoa da, horrenbestez, errekurtsoa ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa dela eta ezetsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko arau-hauste batengatik zehapen bat ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpenaren aurka aurkeztutakoa; ebazpen hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 28an emandako 6.442 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-4185 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Gabriel Fraile Igal jaunak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak 1999ko uztailaren 20an agindu zuen bahitura probidentzia eta dilijentziaren aurka (4043/95 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.442 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako azaroaren hogeita zortzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-4185 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Gabriel Fraile Igal jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (4043/95 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura probidentzia eta -dilijentziaren aurka; haien bitartez 19.200 pezeta bahitu zitzaizkion errekurtsogileari trafikoko isun baten zorra kobratzeko (erreferentziako zehapen espedientea). Errekurtsogileak, aplikatzekoak jotzen dituen oinarri juridikoak erabiliz, Auzitegiak bide exekutiboa ez dela bidezkoa deklara dezan erregutu du.

2. Iruñeko Udalak espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta harekin batera bere jarduketa kreditatzeko dokumentazio osoa.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Errekurtsogileak zehapenaren preskripzioan oinarritu du bere gora jotzeko errekurtsoa, Bide Segurtasunari buruzko Legeko 81. artikuluak bide exekutiboko azken jakinarazpenen artean ezarri duen urtebeteko epea iragan delakoan, aurkaturiko egintzaren exekuzioa eten gabe, Nafarroako Administrazio Auzitegian gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu denean, Nafarroako Toki Administrazioari buruzko uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legeko 339. artikuluan ezarritakoari jarraituz. Horrenbestez, errekurtsogilearen alegazioari baiezkoa eman behar zaio, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorreko 59.2 artikuluan ezarritakoari jarraituz (abenduaren 20ko 1684/1990 Errege Dekretua) -haren bitartez, zuzenbide publikoko zor ez-tributarioen araubidea haiek zehaztu zituzten arauek ezarritakoa izanen da (halakorik ez badago, Aurrekontuei buruzko Lege Orokorra), hau da, aztertzen ari garen kasuan, trafikoa, zirkulazioa eta bide segurtasuna arautzen duten legeak dira aplikatzekoak, eta zehazki, Bide Segurtasunari buruzko legeko 81. artikulua-. Bada, BSLaren 81. artikuluak urtebeteko preskripzio epea ezarri zuen, zehapena irmo denetik, eta preskripzio hori ez da etenen hura betearazteko jarduketen bitartez baizik; aipatu epea sobra iragan da bahitura probidentzia jakinarazi zenetik -1998ko otsailaren 23an- orain aurkaturiko egintzara bitartean; haren jakinarazpena 1999ko abuztuaren 10ean egin zen. Hori guztia dela eta, premiamendu bidean zorraren preskripzioa gertatu baita, bidezkoa da aurkaturiko egintza deuseztatu eta errekurtso hau baiestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela eta baietsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura probidentziaren eta -dilijentziaren aurka aurkeztutakoa; egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearen aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abuztuaren 16an emandako 4.106 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1263 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Ana María Sanz González andreak jarritakoa, ez tiketik ez egoiliar txartel indardunik eduki gabe ibilgailua aparkatzeagatik Iruñeko Udalak eman zuen zehapen ebazpenaren aurka (33812/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"4.106 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako abuztuaren hamaseian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1263 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Ana María Sanz González andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (33812/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpenaren aurka (zehapenak ezartzeko ahalmenaren esku-ordetzea Iruñeko Udaleko Alkatetzaren 1999ko uztailaren 5eko erabakiaren bitartez eman zen -abuztuaren 20ko 104. Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIAL); haren bitartez, zehapen bat ezarri zen MUGA eremuan (Agoitz kalea, 4) ibilgailu bat behar ez bezala, ez tiketik ez egoiliar txartel indardunik eduki gabe, aparkatzean eginiko trafikoko arau-haustearengatik. Interesdunak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, ebazpena deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta errekurtsogilearen asmoen zati bat aitortzearen aldeko txostena ere eman zuen .

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Eremuko zaintzailearen salaketa ekarri zuten egitateak zeharo kreditaturik geratu dira espedientean. Izan ere, Trafiko, Motoredun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76. artikuluan xedaturik dagoenez, agintaritzaren agenteek salatutako gertaerak kontrako frogarik ez dagoenean egiazkotzat eman behar dira, eta kontuan izan behar da, Administrazioak berak aitortu duenez, egiazkotasun uste hori ezin dela hedatu trafikoko aparkaldi mugatuetako zaintzaile edo kontrolatzaileetara, horiek ezin baitira jo agintaritzaren agente gisa, Auzitegi Gorenaren 1991ko urriaren 1eko epaian (R. Ar. 7639/1991), 1993ko azaroaren 23ko epaian (R. Ar. 8883/1993) eta 1999ko irailaren 22ko epaian (Ref. 410/1, Actualidad Jurídica Aranzadi) besteak beste, deklaratzen den bezala; beraz, haren salaketa partikular batenak beste balio du, eta ez du behar beste indar egitateak kreditatzeko, geroko frogen bitartez berresten ez bada. Halere, kasu honetan, errekurtsogileak duen ustezko errugabetasuna gezurtaturik geratu da, Udalak eremuko zaintzailearen deklarazio hutsaz bestelako froga-bide batzuk erabili baitzituen -zaintzaileak salaketako xehetasun guztiak berretsi zituen, eta errekurtsogileak ez ditu ukatu salaketan agertzen diren egitateak eta haien kontrako frogarik ere ez du aurkeztu. Azaldutakoari jarraituz, Auzitegi Gorenaren Hirugarren Sailaren 1999ko irailaren 22ko epaiaren seigarren zuzenbideko oinarriak ondokoa dio: "Ezin da onartu mota honetako arau-hauste bat kreditatzeko trafikoko kontrolatzaile batek egindako salaketak batere baliorik ez duelako irizpidea, arau-hauste bat ikusten duen edozein partikularrek egindako salaketari baliorik kentzen ahal ez zaion bezalaxe. Oro har, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 75. artikuluak aurreikusi zuen arlo honetako zehapen prozedura Administrazioak berak nahiz trafikoa zaintzeko zerbitzuan ari diren agintaritzaren agenteek edo egitateak zuzenean ezagutu dituen edozein pertsonak eskatuta has daitekeela. Egitateak ezagutu dituenaren salaketa beti kontuan hartu beharreko frogabide bat da...". Hori dela eta, zaintzailearen salaketa, kasu honetan azaldutako gainerako inguruabarrekin batera -haren egiazkotasuna sendotzen baitute-, kontuan hartu beharreko frogabide bat da, eta ondorioa da arau-haustea zehapen espedientean ageri den bezala gertatu zela.

Bigarrena.-Trafikoari, Motordun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zuen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilearen 38.4 artikuluak ezartzen du Hiri bideetan gelditu eta aparkatzeari buruzko araubidea udal ordenantza batez arautu behar da, eta behar diren neurriak har daitezke trafikoa ez oztopatzeko, besteak beste, aparkaldiaren iraupenari buruzko ordu-muga batzuk, bai eta behar diren neurri zuzentzaile guztiak ere, ibilgailua erretiratu edo geldiaraztea barne, betiere denbora mugak dituzten aparkatze lekuetan behar baino gehiago egoteagatik edo emandako baimena gainditzen denean, gidaria identifikatu artean. Aipatu lege aurreikuspen hori garatzeko, Iruñeko Udaleko Alkatetzak aparkaldi mugatu eta murriztuko eremuak arautzen duen udal ordenantza onetsi zuen (Iruñeko Udalaren 1998ko uztailaren 31ko Osoko Bilkuran onetsia eta irailaren 9ko 108/98 Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratua); hartan sailkatu ziren oraingo salaketaren xede diren egitateak, 23.14 artikuluan, eta 24.1 artikuluan 16.000 pezetako isuna ezarri zen arau-hauste horrengatik. Hala eta guztiz ere, Zirkulazioari buruzko Erregelamendu Orokorra eta Trafikoaren, Motoredun Ibilgailuen Zirkulazioaren eta Segurtasunaren arloko Zehapen Prozeduraren Erregelamendua aldatu zituen urtarrilaren 30eko 116/1998 Errege Dekretuak 94.2.b) artikuluan debekatu zuen udal agintaritzak ordu-mugak ezarritako lekuetan aparkatzea horretarako baimena ematen duen erakusgarria jarri gabe edo erakusgarria jarrita ere ibilgailua edukitzea udal ordenantzak ezarritako denbora gaindituz. Aipatu Errege Dekretuko 94. artikuluko 3. idatz-zatian, arau-hauste larrien sailkapenetik kanpo uzten ditu 2.b) idatz-zatian jasotako arau-hausteak. Beraz, kasu honetan aztertzen ari garen arau-haustea ezin da sartu Zirkulazioari buruzko Erregelamendu Orokorraren 94. artikuluak larritzat jotako kasuetako bakar batean ere, espedientean ez baitako inolako azalpenik egindako arau-haustearen larritasuna adierazten duenik. Ikusi beharra dago zehapen arloan arauen interpretazio hertsia egin behar dela, eta ezin dela analogia erabili. Kasu bakoitza beti arauetan aurreikusitako kasuetan sartu behar da. Horrenbestez, arau-hauste hau arina da, Bide Segurtasunari buruzko 65.3 artikuluan eta Zirkulazioari buruzko Erregelamendu Orokorrean adierazi bezala. Beraz, isunaren munta jaitsi eta 10.000 pezetatan ezarri da, BSLaren 67.1 artikuluan eta ondokoetan ezarritakoari jarraituz. Bestalde, espedientea azterturik, ondoriozta daiteke legeak ezarritako formazko betekizun guztiak bete direla, eta errekurtsogileari aukera eman zaiola ibilgailuko gidaria identifikatzeko eta bere defentsan nahi dituen alegazioak aurkezteko, Legearen 72. eta 79. artikuluetan ezarritakoa betetzeko. Horrenbestez, bidezkoa da errekurtsoa ezestea. Horrenbestez, bidezkoa da errekurtsoa zati batean baiestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Zati batean baietsi behar dela goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko arau-hauste larri batengatik isun bat ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak eman zuen ebazpenaren aurka aurkeztutakoa. Ebazpen hori zati batean deuseztatu eta haren ordez 10.000 pezetako isuna ezarri behar dugu, arau-hauste arin bat egin delakoan.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 23an emandako 5.634 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1336 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Juan Lora García jaunak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura probidentziaren aurka (2285/97 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.634 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita hiruan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Bigarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1336 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Juan Lora García jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (2285/97 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Juan Lora García jaunak gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu du Trafikoari, Motordun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko 1990eko martxoaren 2ko Legearen arau-hauste batengatik isun bat ezarri eta Iruñeko Udalak hura kobratzeko agindutako premiamenduzko probidentziaren aurka (zehapen espedientearen zenbakia goian aipatutakoa da).

2. Errekurtsogileak kasuari aplikatzekoak zaizkion arrazoiak alegatu ditu, eta premiamenduzko probidentzia deuseztatu eta indarrik gabe uzteko erregutu du.

3. Iruñeko Udalak administrazio espedientea igorri eta txostena eman zuen.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Auzitegi honek eskaturik, Iruñeko Udalak azaldu digu premiamenduzko probidentzia ez zela argitara eman Barañaingo Udaleko iragarkien oholean, eta ez inon ere ez dagoela jasota bahitura dilijentzia agindu zenik. Horrenbestez, bidezkoa da errekurtsoa baiestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela Juan Lora García jaunak Iruñeko Udalak agindutako bahitura probidentziaren aurka aurkezturiko gora jotzeko errekurtsoa; prozedura hori deuseztatu beharrekoa da, hura baliorik gabe uzten duten akatsak gertatu baitira.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 23an emandako 5.631 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1514 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, José Ramón Otazu Larrauri jaunak jarritakoa, trafikoko isun batzuen munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak 2000ko urtarrilaren 14an agindu zuen bahitura dilijentziaren aurka (15400/97, 21351/98, 24059/98 eta 29906/98 zenbakiko udal espedienteak). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.631 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita hiruan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1514 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. José Ramón Otazu Larrauri jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (15400/97, 21351/98, 24059/98 eta 29906/98 zenbakiko udal espedienteak).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura dilijentziaren aurka; haren bitartez, betearazpenaren bidetik kobratzeko, aipatzen diren diru-kopuruak bahitu zitzaizkion errekurtsogileari trafiko arloko zenbait isunen ondorioz sorturiko zorra, gehi premiamenduzko errekargua, korrituak eta kostuak (erreferentziako zehapen espedienteak). Interesdunak, bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak erabiliz, aipatu dilijentzia deusezta dadin erregutu du.

2. Iruñeko Udalak espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta harekin batera bere jarduketa kreditatzeko dokumentazio osoa.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Premiamenduzko prozedura batean ondasun jakin batzuk bahitzeko erabakia tresna bat baino ez da prozedura horrek helburu duena lortzeko, baina ezin ukatuzko eragina du ondasun horien jabeen eskubideen gainean. Horrek berez daukan pisuarengatik, babes errekurtso independente jar daiteke erabaki horren aurka, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorreko 177. artikuluaren babesean (abenduaren 20ko 1684/1990 Errege Dekretuaz onetsi zen).

Aurrekoa esan ondoren, azpimarratu behar da lehenbizi administrazio errekurtsoa aurkez daitekeela eta gero jurisdikzio errekurtsoa bahitzeko erabakiaren aurka eta dirubilketaren kudeaketako beste ekintzen aurka, baina horrek ez du esan nahi bide hori zabalik dagoenik mugarik gabe edozein eratako gaiak planteatzeko, "baizik eta soilik aurkatutako egintza eta egintza horren helburua bat etortzeari buruzkoak" (AGE, 1992ko azaroaren 10ekoa, R. Ar. 8675), eta horrek ezertan kendu gabe interesdunak, kasua bada, premiamenduzko probidentziaren eza salatzeko daukan eskubidea, aipatu Erregelamenduko 99.2 artikuluari jarraituz.

Bigarrena.-21351, 24059 eta 29906 zehapen espedienteetatik (horiek guztiak 1998koak) datorren zorrari dagokionez, Auzitegi honetako dokumentazioa azterturik, ondorio hauek atera ditugu:

1.õ) Hemen aurkaturiko bahitura dilijentzia interesdunari behar diren formazko betekizunak betez behar bezala jakinarazi zitzaizkion hiru premiamendu probidentziatatik dator; irmo eta onartutakoak dira horiek, haien aurkako errekurtsorik ez baita aurkeztu behar den denboran eta moduan.

2.õ) Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 110. artikuluak ezartzen duen bezala, Dirubilketako Erregelamendu horretako 108. artikuluan aipaturiko epea eskatzen den dirusarrera egin gabe iragan zenez, bahitura probidentzia agindu zen, eta zordunaren ondasun eta eskubideak bahitzea agindu zen, behar zen kreditua, premiamenduzko errekargua, korrituak eta lehen administrazio egintzaren ondoren sortu diren edo sor daitezkeen kostuak ordaintzeko hainbestean.

3.õ) Errekurtsogileak aukera izan zuen Administrazioari bere ondasunei buruzko informazioa emateko, DEOaren 113.1.d) artikuluak eskatzen duen bezala, bai eta zorraren fidantza bat egiteko eta haren ordainketa luzatzeko edo zatitzeko ere.

4.õ) Administrazioak bahigarri deklaratu zituen zordunaren ondasun ezagunak, eta haiek trabatzeko ez zen beharrezkoa izan haren helbidean sartzea (banku kontuetako saldoetara jo zen), Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 115. artikuluak eskatzen duen bezala; zordunari behar bezala jakinarazi zitzaion egindako bahitura, aipatu Erregelamenduko 121.d) artikuluak aurreikusten duen bezala.

Hori dela eta, Auzitegi honek ez du antzeman interesdunak indefentsioa jasan behar izan duenik.

Hirugarrena.-Errekurtsogileak alegatu du bahitura probidentzia ez zitzaiola jakinarazi, eta horrek indefentsioa ekarri ziola. Horri dagokionez, aipatu beharrekoa da Auzitegi honen aurreko ebazpenetan adierazi bada ere bahitura probidentziaren jakinarazpen ezak indefentsioa dakarrela, irizpide hori aldatu egin dugula gaudela; izan ere, Nafarroako Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzien Aretoaren iritzia bestelakoa da, eta hala adierazten da 2000ko maiatzaren 19ko autoan (1191/98 zenbakiko administrazioarekiko auzi errekurtsoa), bigarren zuzenbideko oinarrian, non ondokoa esaten baitu: "Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorreko 110. artikuluan oinarriturik, bahitura probidentzia tramitezko barruko egintza bat da, eta ez dago zertan hura jakinarazi; irizpide horrekin bat dator areto hau". Iritzi bera du Iruñeko Administrazioarekiko Auzien Lehen Epaitegiak 2000ko apirilaren 14ko 103. epaian, bosgarren zuzenbideko oinarrian: "Hala eta guztiz ere, kontuan hartu behar da bahitura probidentzia tramite hutsezko egintza dela, eta ez duela behar adina indar eta autonomia hartzailearen indefentsioa ekartzeko, ez baititu haren eskubide eta interesak mugatzen; hori dela eta, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorreko 110. artikuluak ez du exijitzen bahitura probidentzia jakinaraztea"; bestalde, Iruñeko Administrazioarekiko Auzien Hirugarren Epaitegiak, 2000ko maiatzaren 16ko 85. epaian, ondokoa dio: "Gauza berbera gertatu behar da esaten denean ondorioen idazkian bahitura probidentzien jakinarazpena falta dela esaten denean; eta hala da gauza berria izateaz gainera, tramite honetan ezin daitekeelako alegatu, jurisdikzio legearen 65. artikuluak ukatzen baititu demandaren idatzian azaldu ez direnak azaltzea, probidentzia horiek tramite hutsezko egintzak baizik ez direlako, eta ordaindu behar dutenen eskubide edo interesetan eragin zuzenik ez dutelako; haiek direla eta, bahitura dilijentzia da garrantzia duen egintza, Administrazio Auzitegi Ekonomiko Zentralak 1998ko maiatzaren 13ko ebazpenaz adierazi zuen bezala." Bidezkoa da, beraz, errekurtsoa ezestea.

Laugarrena.-15400/97 zehapen espedienteari dagokionez, aztertu behar dugu ea zehapena Administrazioaren arioz preskribituta dagoen, Bide Segurtasunari buruzko Legeko 81. artikuluak premiamenduzko probidentziaren jakinarazpenetik bahitura dilijentziaren jakinarazpenera ezartzen duen urtebeteko epea iragan delako, aurkaturiko egintzaren exekuzioa eten gabe, Nafarroako Administrazio Auzitegian gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu denean, Nafarroako Toki Administrazioari buruzko uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legeko 339. artikuluan ezarritakoari jarraituz. Horrenbestez, errekurtsogilearen alegazioari baiezkoa eman behar zaio, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorreko 59.2 artikuluan ezarritakoari jarraituz (abenduaren 20ko 1684/1990 Errege Dekretua) -haren bitartez, zuzenbide publikoko zor ez-tributarioen araubidea haiek zehaztu zituzten arauek ezarritakoa izanen da (halakorik ez badago, Aurrekontuei buruzko Lege Orokorra), hau da, aztertzen ari garen kasuan, trafikoa, zirkulazioa eta bide segurtasuna arautzen duten legeak dira aplikatzekoak, eta zehazki, Bide Segurtasunari buruzko legeko 81. artikulua-. Bada, BSLaren 81. artikuluak urtebeteko preskripzio epea ezarri zuen, zehapena irmo denetik, eta preskripzio hori ez da etenen hura betearazteko jarduketen bitartez baizik; aipatu epea sobra iragan da bahitura probidentzia jakinarazi zenetik -1998ko maiatzaren 22an- bahitura dilijentzia bitartean -haren jakinarazpena 2000ko martxoaren 14an egin zen-. Hori guztia dela eta, premiamendu bidean zorraren preskripzioa gertatu baita, bidezkoa da 15400/97 zehapen espedientean aurkaturiko egintza deuseztatu eta errekurtso hau baiestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoaren zati bat baietsi behar dela. Errekurtsoa Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura dilijentziaren aurka aurkeztu zen. Egintza hori deuseztatu behar dugu 15400/97 zehapen espedientetik datorren zorrari dagokionean; gainerakoan berretsi egin dugu.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 11n emandako 6.568 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1713 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Angela Echevarne Loriente andreak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 1998ko urriaren 1ean agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (7639/98 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.568 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamaikan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1713 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Angela Echevarne Loriente andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (7639/98 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da trafikoko arau-hauste baten ondorioz Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen ebazpenaz ezarritako isuna ordainarazteko organo horrek berak agindutako premiamendu probidentziaren aurka. Interesdunak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, probidentzia deuseztatzeko erregutu du. Errekurtsoaren idatzia 2000ko martxoaren 15ean sartu zen Nafarroako Gobernuaren Erregistro Orokorrean.

2. Iruñeko Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak jasotzen dituen espedientea igorri zuen, baina ez zuen aurkaturiko egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena eman.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Errekurtso honetan zehaztu nahi da premiamenduzko prozeduraz gauzatutako udal jarduketa legezkoa ote den.

Gaia sakonki aztertzen hasi baino lehen, adierazi behar da, lehenbizi, toki entitateak ekarritako dokumentazioan ez dela ageri hemen aurkaturiko premiamenduzko probidentzia behar bezala jakinarazi zaionik interesdunari, Guztientzako Administrazio Prozedura arautzen duen azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 58 eta 59. artikuluek eskatzen duten bezala. Hain zuzen ere, ez dago inon jasota interesdunaren ezagutzen den azken helbideko Udalaren (Barañain, Nafarroa), ediktuen oholean argitaratu zenik, aplikatzekoa den legeko 59. artikuluko 4. idatz-zatiak exijitzen duen bezala, eta Auzitegi Goreneko jurisprudentziak eskatzen duen bezala, besteak beste 1980ko apirilaren 22ko epaian (R. Ar. 2592), 1983ko urriaren 28koan (R. Ar. 5285) eta 1997ko martxoaren 13koan (R. Ar. 2414). Beraz, azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 58.3 artikulua aplikatuz, jo behar dugu probidentzia horren jakinarazpenaren data interesdunak errekurtsoa aurkeztu zuen eguna dela, 2000ko martxoaren 15a, hain zuzen ere.

Bigarrena.-Premiamenduzko probidentziaren aurkako aurkatzeari dagokionean, maila juridikoan zuzena edo okerrekoa den erabakitzeko aplikagarria den arautegia aztertu behar da, kasu honetan abenduaren 20ko 1.684/1990 Errege dekretuaren bidez onetsi zen Dirubilketari Buruzko indarreko Erregelamendua, Nafarroan ere aplikagarria delako. Izan ere, erregelamendu horren 99. artikuluan ezarri denaren arabera, zilegi da premiamenduzko prozedurari aurkatzea ondoko zio hauengatik: a) iraungipena; b) likidazioa deuseztatzea, etetea edo arauzko jakinarazpena ez egitea; c) borondatezko epean ordaintzea edo geroratzea; d) burutzapenerako luzatu den tituluan formazko akatsa. Behin eta berriz egin den jurisprudentziako doktrina da (Auzitegi Nagusiaren 1989ko urtarrilaren 30eko -R.Ar. 554- eta 1990ko ekainaren 25eko eta 29ko epaiak -R.Ar. 4934 eta 5454-, beste askoren artean). Beraz, ezin dira une honetan adierazi aipaturikoez besteko zioak. Premiamenduzko prozeduraren helburu bakarra Herri Ogasunarekiko zorrak edo muntak, borondatez ordaindu ez direnak, nahitaez edo derrigorrez ordain daitezen lortzea dela. Horiek dira prozeduraren dagokien unean, eta ez ordaindu ez direlako nahitaez betearazi behar direnean, aurkatu behar diren egintza nagusiak.

Hirugarrena.-Espedientea aztertuta, ikusi ahal izan dugu kasu honetan gertatu dela aipatu erregelamenduko 99. artikuluaren 1.a) idatz-zatian aurreikusitako kasua. Zehapen ebazpena 1998ko uztailaren 6ko 80. Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean (eta Barañaingo Udaleko iragarkien oholean) argitaratuz jakinarazi zitzaion errekurtsogileari; hemen aurkaturiko premiamenduzko probidentzia, berriz, goian adierazi den bezala, 2000ko martxoaren 15ean jakinarazi zen, egun hartan aurkeztu baitzen gora jotzeko errekurtsoa.

Gauzak horrela, zehapena irmo egin zenetik urtebete baino gehiago iragan denez, eta espedientean epe horretan hura betearazteko jarduketarik egin zenik inon ere jasota ez dagoenez, Trafikoari, Motordun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zuen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilearen 81.2 artikuluan ezarritakoari jarraituz, hura preskribituta dagoela jo behar dugu. Izan ere, Jurisprudentziak behin eta berriz esan duen bezala, "ezin zaizkie preskripzioaren etete-ondorioak eman formazko akatsak dauzkaten edo eraginik ez duten jakinarazpen edo argitalpenei" (guztiengatik, 1996ko urriaren 16ko Auzitegi Gorenaren epaia -R.Ar. 7277-). Bidezkoa da, horrenbestez, errekurtso hau baiestea eta hemen aurkaturiko bahitura dilijentzia deuseztatzea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela eta baietsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka aurkeztutakoa (7639/98 zenbakiko zehapen espedientea); egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearen aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko azaroaren 20an emandako 6.347 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-2287 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Damiana Martínez Cisneros andreak jarritakoa, lizentzia fiskal bat zela eta Iruñeko Udaleko Ekonomi eta Funtzio Publikoko zinegotzi eskuordeak 2000ko martxoaren 6an eman zuen ebazpenaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.347 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako azaroaren hogeian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-2287 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Damiana Martínez Cisneros andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka María Asunción Erice Echegaray andreak jardun du ponente lanetan.

Egitezko aurrekariak:

1. Egun errekurtsogilea den andrearen ordezkariak, 1998ko abenduaren 30ean, laburbilduz, ondokoa eskatu zion Iruñeko Udalari: "erantsitako lizentzia fiskalari behin betiko baja ematea"; hartan, 1998ko abenduaren 14an eman zuen alta; halaber, "lizentzia fiskal hori dela eta nire izenean agertzen den zorra behin betiko artxiba dadin".

2. Iruñeko Udaleko Ekonomia Alorreko zinegotzi eskuordeak, 1999ko otsailaren 18an ondoko erabakia hartu zuen -urte bereko martxoaren 9an jakinarazi zitzaion interesdunari-:

"Damiana Martínez Cisneros andrea ordezkatuz Nicolás Beltrán Aguirre jaunak aurkezturiko idatziari buruz Ekonomia Alorrak egin duen txostena aztertu dugu; hartan, era guztietako kontserba, elikagai eta edarien autozerbitzu sistemako saltoki txiki baten jardueragatik Lizentzia Fiskalen Erregistroko (Lizentzia Fiskalari buruzko Erregelamenduko 641.83 epigrafea) alta deuseztatzeko eskatzen zuen. Jarduera hori Ezkirotz kaleko 20. zenbakiko behean egiten zuen; halaber, arrazoi hori dela-eta igorritako kuota guztiak, betearazpenaren bidetik ordaintzeko dituenak, deuseztatzeko eskatzen du, deklaratutako lokalean ez baita inolako jardueratan ari. Hori guztia dela eta ebatzi dut:

1.-Ezestea lizentzia fiskaleko erregistroetako altaren deuseztatzea, urriaren 7ko 13/1982 Foru Dekretuaz onetsitako Lizentzia Fiskaleko Erregelamendua eta Tarifak izenekoaren 3. araua aplikatuz, zergagaia errenta sortzeko ahalmenetik baitator.

2.-1994ko bigarren seihilekotik 1996ko bigarren seihilekora bitartean igorritako kuotak deuseztatzeko eskaria baiestea; kuota horiek arestian aipaturiko kontzeptuarengatik ziren, eta betearazpenaren bidetik ordaintzeko zeuden. Alabaina, bikoiztasuna gertatu da Goñi Pérez A JJ JM y L Goñi Pilar P y Pérez sozietate irregularraren lizentzia fiskalaren altarekin."

3. Gero, 1999ko abenduaren 30ean, pertsona berak 1991ko bigarren seihilekotik 1994ko lehen seihilekora bitarteko lizentzia fiskalaren kuoten zorra deuseztatzeko eskaria aurkeztu zuen.

4. Udaleko Ekonomia eta Funtzio Publikoaren Alorreko zinegotzi eskuordeak, 2000ko martxoaren 6an, ondoko ebazpena eman zuen:

"Damiana Martínez Cisneros andrea ordezkatuz Nicolás Beltrán Aguirre jaunak aurkezturiko idatzia aztertu dugu; hartan Lizentzia Fiskaleko Erregelamenduko 641.830 epigrafepeko "Autozerbitzua" jardueragatik lizentzia fiskalaren kontzeptuan igorritako kuotak -hain zuzen ere, 1991/2, 1992/1 eta 2, 1993/1 eta 2 eta 1994/1 deuseztatzeko eskatzen du; horretarako alegatzen du jarduera horretan ez dela aritu, eta Katastroko Departamentuak emandako txostenari jarraituz, ebatzi dut kuota horiek deuseztatzeko eskaria ezestea bi arrazoirengatik: alde batetik, aurkeztutako dokumentazioak ez du justifikatzen Lizentzia Fiskaleko Erregelamenduaren 3. arauan zehazturiko zergagaia gertatu ez denik; bestetik interesdunak eginiko deklarazioa, 5.1 arauaren arabera, jardueran aritu izanaren froga bat da."

5. Egintza horren aurka, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen Auzitegi honetan interesdunaren ordezkariak.

6. Auzitegi honetako buruaren probidentziaren bitartez, errekurtsoa igorri zitzaion Iruñeko Udalari, azken horrek, Nafarroako Toki Administrazioari buruzko 6/1990 Foru Legea garatzeko Erregelamenduaren II. Kapituluari idazkera berria eman zion martxoaren 7ko 57/1994 Foru Dekretuaren Nafarroako toki entitateen egintza eta erabakiak aurkatzeari buruzko 12. artikuluak ezarritakoaren babesean, administrazio espedientea edo haren kopia dilijentziaduna igor zezan. Hartan, errekurtsogileari bertaratzeko egin zitzaizkion .kp inline jakinarazpenak, eta, egoki jotzen bazuen, .kp inline errekurritutako ebazpena justifikatzeko txostena edo alegazioak bildu behar zituen. Aipatu udalak bi betebehar horiek bete zituen.

7. Aldeek ez zuten frogarik proposatu.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Iruñeko Udalak berak, aztergai dugun ebazpenaren jakinarazpenean bertan, interesdunari adierazi bazion ere egintza horren aurka, besteak beste, Auzitegi honetan gora jotzeko errekurtsoa aurkez zezakeela, aipatu behar dugu eskaintza horrek ez lukeela ezertan aldatuko egintzaren aurkaezintasuna, hala bada, Auzitegi Gorenak zenbait epaitan adierazi duen bezala, besteak beste 1987ko abenduaren 7an (RA 9374) eta 1998ko apirilaren 28an (3367).

Izan ere, halakoxea da orain aurkatzen den egintza. Egitatezko aurrekarietan jasotzen den bezala, Ekonomia Alorreko zinegotzi eskuordeak 1999ko abenduaren 18an, interesdunak lizentzia fiskalaren kuotak deuseztatzeko eginiko eskaria baietsi zuen, hain zuzen ere 1994tik 1996ko bigarren seihilekora bitartean; horretatik ondoriozta daiteke, inolako zalantzarik gabe, eskatzen zituen gainerako kuotei buruzko erantzuna, hain zuzen ere 1991tik 1994ko bigarren seihilekora bitarteko kuotei buruzkoa, ezezkoa zela, alegia, eskaria ezetsi egin zela.

Horrenbestez, orain aurkaturiko erabakia (1991tik 1994ra bitarteko kuotak deuseztatzea) jada irmo eta onartutakoa den egintza baten errepikapena baizik ez da, haren aurka ez baitzen errekurtsorik aurkeztu behar zen denboran eta moduan; jasota geratu den bezala, erabaki hori 1999ko martxoaren 9an jakinarazi zitzaion interesdunari.

Hori dela eta, aipatu legea garatzen duen Erregelamenduko II: kapituluari, Nafarroako toki entitateen egintza eta erabakiak aurkatzeari dagokionean, testu berria ematen dion martxoaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuaren 22. artikuluak ondokoa ezarri zuen: gora jotzeko errekurtsoak onartezinak direla adieraziko da ondoko kasu hauetan: ...c) behin betikoak eta irmoak diren aurreko egintza batzuen berrespen bat diren egintzen eta behar den garaian eta moduan aurkatu ez direlako egintza batzuk berresteko egintzen aurka aurkezten direnean. Bidezkoa da, beraz, aurkapen hori ez onartzea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ez dugula onartu behar eta ez dugula onartu goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udalaren Ekonomia eta Funtzio Publikoaren Alorreko zinegotzi eskuordeak lizentzia fiskalaren kuota batzuei buruz 2000ko martxoaren 6an emandako ebazpenaren aurka aurkeztutakoa.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko irailaren 29an emandako 4.949 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-2173 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Camilo Vázquez Soto jaunak jarritakoa, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (32454/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"4.949 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako irailaren hogeita bederatzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-2173 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Camilo Vázquez Soto jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (32454/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Camilo Vázquez Soto jaunak, 2000ko martxoaren 28an aurkezturiko idatziaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak eman zuen zehapen ebazpenaren aurka (32454/99 zenbakiko udal espedientea).

2. Auzitegi honek 2000ko abuztuaren 16an emaniko probidentziaren bitartez -urte bereko hilabete bereko 21ean jakinarazi zen delako probidentzia-, uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legearen zati bat garatzeko Erregelamenduaren 12.2 artikuluan ezarritakoa betez -maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak emaniko testua erabiliz-, errekurtsoa eta harekin batera aurkeztutako agiriak igorri zizkion Iruñeko Udalari, eta hilabeteko epea eman zion txosten bat edo alegazioak, bai eta aurkatutako ebazpena justifikatzeko egoki jotzen zituen agiri guztiak ere, aurkez zitzan.

3. Izapidea betez, Iruñeko Udalak jakinarazi zuen errekurtsotik ondorioztatzen ziren asmoak betetzeko prest zegoela, eta errekurtsoa sorrarazi zuen egintzaren aurrean mantendutako irizpidea aldatzeko izan zituen arrazoiak zehaztu zituen.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Aipatu Erregelamenduko 20. artikuluari jarraituz, errekurritu diren ebazpenak edo akordioak egin dituzten agintariek edo udalbatzek Nafarroako Administrazio Auzitegira jo ahal izanen dute, eta txosten batez adierazi ahal izanen dute prest daudela errekurtsotik ondorioztatzen diren asmoak betetzeko; betiere, irizpidea aldatzeko izan dituzten arrazoiak zehaztu beharko dituzte.

Bigarrena.-Iruñeko Udalak adierazi duenez prest dagoela errekurtso honetatik ondoriozta daitezkeen asmoak betetzeko, eta kasu honetan aipatu Erregelamenduko 20. artikuluko 2. idatz-zatiko a), b) eta c) letretan prozedurarekin aurrera jarraitzeko aurreikusten diren kasuak gertatzen ez direnez, bidezkoa da ebazpena ematea errekurtsogileak dituen asmoekin bat.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela eta baietsi egin dugula Camilo Vázquez Soto jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindutako zehapen ebazpen baten aurkakoa (32454/99 zenbakiko udal espedientea); egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, antolamendu juridikoaren aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abuztuaren 16an emandako 4.152 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 00-1862 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1862 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Fernando Echarri González jaunak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2000ko urtarrilaren 10ean agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (22424/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"4.152 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako abuztuaren hamaseian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1862 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Fernando Echarri González jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (22424/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da borondatezko epean ordaindu gabeko trafikoko isun baten munta ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindutako premiamenduzko probidentziaren aurka; probidentzia hori trafikoko arau-hauste baten ondorioz organo berak emaniko ebazpenaren bitartez ezarri zen (erreferentziako zehapen espedientea). Interesdunak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, probidentzia deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta aurkaturiko egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena ere eman zuen.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Errekurtso honetan zehaztu nahi da premiamenduzko prozeduraz gauzatutako udal jarduketa legezkoa ote den.

Bigarrena.-Espedientea aztertuta, hona ondorioa: ez da gertatu erregelamenduko 99.1 artikuluan aurreikusitako kasuetako bakarra ere. Zehapenaren ebazpena behar bezala argitaratu zen errekurtsogileari Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko Legeko 59.4 artikuluak ezarritakoaren arabera. Egintza hori irmo eta onartuta geratu zen behar den denboran eta moduan ez baitzen errekurtsorik aurkeztu, martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilearen 83. artikuluari jarraituz. Dekretu haren bitartez Trafiko, Motoredun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zen. Horrenbestez, lege testu horren beraren 84. artikuluak aipatzen duen borondatezko dirusarrera egiteko epea agorturik, ulertu behar da guztiz zuzenbidekoa dela premiamenduzko bidean zehapenaren zenbatekoa ordainaraztea. Bestalde, ez dugu antzeman preskripzioa gertatu denik zehapen prozedura gaizki tramitatzeagatik, ez eta ordaintzeko epea luzatu denik, ez eta bestelako akatsik ere, ofizioaz ere Auzitegi honek aintzat hartu beharko lukeenik. Bidezkoa errekurtsoa ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko irailaren 29an emandako 4.937 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-2119 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Pedro Aldanondo Urra jaunak jarritakoa, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (24688/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"4.937 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako irailaren hogeita bederatzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-2119 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Pedro Aldanondo Urra jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (24688/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Pedro Aldanondo Urra jaunak, 2000ko martxoaren 27an aurkezturiko idatziaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak eman zuen zehapen ebazpenaren aurka (24688/99 zenbakiko udal espedientea).

Zuzenbideko oinarriak:

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela eta baietsi egin dugula Pedro Aldanondo Urra jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindutako zehapen ebazpen baten aurkakoa (24688/99 zenbakiko udal espedientea); egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, antolamendu juridikoaren aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko abenduaren 14an emandako 6.666 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1380 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Gabino Huici Goñi jaunak jarritakoa, abiadura mugak gainditzeagatik Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak 2000ko otsailaren 22an emandako zehapen ebazpenaren aurka (1232/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.666 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako abenduaren hamalauan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1380 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Gabino Huici Goñi jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (1232/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpenaren aurka (zehapenak ezartzeko ahalmenaren esku-ordetzea Iruñeko Udaleko Alkatetzaren 1999ko uztailaren 5eko erabakiaren bitartez eman zen -abuztuaren 20ko 104. Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIAL); haren bitartez, zehapen bat ezarri zen trafikoko arau-hauste batengatik, hain zuzen ere orduko 116 km-ko abiaduran zirkulatzeagatik hiri bide batetik (Arostegiko etorbidea), hartara antolamendu juridikoa hautsi baitzuen. Interesdunak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, ebazpena deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak espedientea igorri zuen Auzitegi honetara, eta harekin batera bere jarduketa kreditatzeko dokumentazio osoa.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Udaltzaingoaren salaketa ekarri zuten egitateak zeharo kreditaturik daude espedientean zinemometroaren argazki batez, non ikusten baita orain errekurtsogilea orduko 116 km-ko abiaduran zihoala hiri bide batetik -orduko 50 km da muga-.

Neurketa hori zinemometro homologatu batez egin zen, "Multanova Radar", "6F-MR" modeloa, 2000ko urtarrilaren 18ko 11:30ean.

Neurtzeko erabili den aparatuaren egokitasunari eta fidagarritasunari dagokienez, espedientean zinemometroaren egiaztapenari buruzko ziurtagiria, 1999ko irailaren 1ekoa, erantsi da; hartan kreditatzen da aparatu horrek indarreko arauek eskatzen duten urteroko kontrol metrologikoa gainditu duela (1994ko otsailaren 11ko Ministerio Agindua), eta, horrenbestez, gai dela motordun ibilgailuen zirkulazio abiadura neurtzeko aipatu egunetik urtebeteko epean.

Bigarrena.-BSLaren 65.5.c) artikuluaren arabera arau-hauste oso larritzat jotzen da, besteak beste, "gidatze ausartegia"; halakotzat jo behar dira salaketaren egitateak, arrisku larria baita gainerako erabiltzaileentzat hiri bide batetik orduko 116 km-ko abiaduran zirkulatzea.

Arau-hauste oso larriengatik 50.001 eta 100.000 pezeta bitarteko isunak ezartzen ahalko dira (baita gidatzeko baimena aldi baterako kentzea ere), Bide Segurtasunari buruzko Legearen 67.1 artikuluan sailkatzen den bezala. Oraingo kasuan, salatutako egitateak oso arau-hauste larria dira eta 75.000 pezetako isuna ezarri da; kopuru hori egoki jarrita dago, kontuan harturik zirkulatzeko abiadura, eta Zuzenbidearen araberakoa da. Bestalde, espedientearen azterketatik ondorioztatu da legeak eskatzen dituen formazko betekizun guztiak bete direla, eta errekurtsogileari ibilgailuko gidaria identifikatzeko eta bere aldeko alegazioak aurkezteko aukera eman zaiola, legearen 72 eta 79. artikuluetan ezarritakoa betez. Bidezkoa da, beraz, errekurtsoa ezestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa dela eta ezetsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko arau-hauste bat egiteagatik isun bat ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren arloko zinegotzi eskuordeak eman zuen ebazpenaren aurka aurkeztutakoa; ebazpen hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko irailaren 13an emandako 4.676 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1817 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, María Consuelo Nieva Fernández andreak jarritakoa, semaforo seinale bat ez errespetatzeagatik Lizarrako Udalak 1999ko abenduaren 29an eman zuen zehapen ebazpenaren aurka (1806/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"4.676 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta María Jesús Balana Asurmendi andrea.

Iruñean, bi milako irailaren hamahiruan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Hirugarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1817 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. María Consuelo Nieva Fernández andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (1806/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. María Consuelo Nieva Fernández andreak gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen Lizarrako Udalak 1999ko abenduaren 29an hartutako erabakiaren aurka; haren bitartez, 16.000 pezetako isuna ezarri zitzaion trafikoko arau-hauste batengatik (1806/99 zenbakiko espedientea. Bere ustez bidezkoa dena alegatu eta ezarritako isuna deuseztatzeko erregutu du.

2. Lizarrako Udalak espedientea igorri zuen (1806/99 zenbakia), baina ez zuen hari buruzko txostenik egin.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Errekurtsogileak alegatu du ez zitzaiola jakinarazi Lizarrako Udaltzaingoak eginiko salaketa. Alegazio hori ez da aintzat hartzekoa. Udalak igorritako espedientean jasota daude salaketa salatutako ibilgailuaren titularraren helbidean pertsonalki jakinarazteko egin ziren bi saioak, Posta Zerbitzuak 1999ko urriaren 15eko 10:50ean eta urte eta hilabete bereko 18an egindakoak: interesduna ez zegoen etxean. Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legeko 59.4 artikuluan ezarritakoari jarraituz, Udalak ediktu bidez jakinaraztera jo zuen, Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean (1999ko azaroaren 19ko 145. zenbakia) eta Udalaren ediktuen oholean argitaratuz. Hala dago egiaztaturik espedientean. Jakinarazpen horretan, besteak beste, ibilgailuko titularrari eskatzen zitzaion bera izan ez bazen arau-hauslea arau-haustearen egilea identifikatzeko 15 egun baliodunetan (Trafikoari buruzko Legeko 72.3 artikulua). Halaber, epe berdin bat ematen zitzaion alegazioak aurkeztu eta frogak proposatzeko, eta ohartarazten zitzaion alegazioen idazkia aurkeztu ez eta frogarik proposatzen ez bazuen, salaketaren jakinarazpena ebazpen proposamentzat hartuko zela. Halaber, iragarri egiten zitzaion isuna une horretan ordainduz gero % 50eko deskontua eginen zitzaiona.

Bada, salatuak, ibilgailuko titularra zenak eta jakinarazia izan zenak, ez zuen deskarguen plegurik aurkeztu, ez eta frogarik proposatu ere, eta ez zuen arau-hauslerik identifikatu. Salaketaren jakinarazpena ebazpen proposamen bihurtu zen. Azkenik, ez da kreditatu interesdunak indefentsioa jasan duenik, aukera izan baitzuen Udalaren aurrean bere burua defendatzeko, baina ez zuen hori egin nahi izan, betiere espedientearen barruan.

Bigarrena.-Salatutako egitatea nahikoa frogaturik dago. Eta frogaturik dago Trafikoari buruzko 76. artikuluak ezartzen duelako trafikoa zaintzeko ardura duten agintaritzaren agenteek eginiko salaketek fedea emanen dutela, kontrako frogarik ezean, salatutako egitateei buruz. Gure kasuan, salaketa udaltzain batek egin zuen -haren identifikazio zenbakia espedientean bildu da-, eta salatuak ez zuen alegaziorik aurkeztu ez eta aurkako frogarik proposatu ere prozesuko behar zen unean. Salatutako egitatea Trafikoari buruzko 65.4.3 artikuluaren aurkako arau-hauste larria da (legearen... pasatzeko lehentasunaren arloan...), betiere martxoaren 24ko 5/1997 Legearen testua erabiliz. Arau-hauste horrengatik aipatu legeko 67.1 artikuluan ezarritako zehapena ezarri da, gradurik baxueneko isuna ezarri ere.

Hirugarrena.-Azkenik, udal espedientea aztertuta, ez dugu antzeman arau-haustearen preskripzioa gertatu denik, ez eta prozeduraren iraungipena ere; izan ere, legez ezarritako epe guztiak bete dira. Espedientea salaketarekin batera hasi zen (trafiko arloko zehapen ahalmenari buruzko Erregelamenduko 10. artikulua), 1999ko irailaren 30ean, eta azaroaren 19an behar zen moduan jakinarazi zitzaion interesdunari. Ez da iragan preskripziorako ezarri den 3 hilabeteko epea (Trafikoari buruzko Legeko 81.1 artikulua). Espedientea bukatzen da isuna jakinaraztearekin, hain zuzen ere aurtengo urtarrilaren 3an (ez dira iragan trafiko arloko zehapen ahalmenari buruzko Erregelamenduko 16. artikuluan prozedura iraungitzeko ezarritako 7 hilabeteko epea).

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezestea María Consuelo Nieva Fernández andreak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, bide segurtasunari buruzko arau-hauste batengatik 16.000 pezetako isuna ezartzeko Lizarrako Udaleko Alkatetzak 1999ko abenduaren 29an emaniko ebazpenaren aurkakoa (1817/99 zenbakiko udal espedientea); ebazpen hori berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. María Jesús Balana. Ziurtatu dut. María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 24an emandako 5.695 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-4694 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Jesús Esteban Lizarraga Aquerreta jaunak jarritakoa, zirkulazio arauak hausteagatik Berriozarko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (144/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.695 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita lauan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Bigarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-4694 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Jesús Esteban Lizarraga Aquerreta jaunak, "Transportes Zurinie, S.L."ren izenean eta hura ordezkatuz, jarri du errekurtso hori, zirkulazio-arauak hausteagatik Berriozarko Udalak ezarritako zehapenaren aurka.

Egitezko aurrekariak:

1. Jesús Esteban Lizarraga Aquerreta jaunak, "Transportes Zurinie, S.L."ren izenean eta hura ordezkatuz, 1999ko irailaren 20an aurkezturiko idatziaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa zirkulazio-arauak hausteagatik Berriozarko Udalak ezarritako zehapenaren aurka (144/99 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez dira bete urriaren 18ko 279/1990 Foru Dekretuaren bitartez onetsitako Erregelamenduaren II. kapituluari testu berria ematen dion martxoaren 7ko 57/1994 Foru Dekretuaren 11. artikuluak aipatzen dituen betekizunak. Horrenbestez, 1999ko urriaren 11ko probidentziaren bitartez, hamar eguneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela, errekurtsogileak eskatutakoa bete gabe epe hori iragandakoan.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan, aipaturiko Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta emandako epea iragan da errekurtsogileak 1999ko urriaren 11ko probidentziak aipatzen zituen akatsak zuzendu gabe; hori dela eta, aipatu manu horretan eta aipatu Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoari jarraituz, bidezkoa da espedientea artxiba dadila dekretatzea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Idatzi honen hasieran aipaturiko gora jotzeko errekurtsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezen agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 4an emandako 5.094 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-0443 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Pedro Manuel Mangas Yoldi jaunak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udalak 1999ko irailaren 2an agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (32023/98 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.094 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako urriaren lauan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-0443 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Pedro Manuel Mangas Yoldi jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udalak 1999ko irailaren 2an agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (32023/98 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da idatziaren hasieran aipaturiko zehapen espedientean Trafikoari, Motordun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko 1990eko martxoaren 2ko Legearen arau-hauste batengatik ezarritako 30.000 pezetako isuna, borondatezko epean ordaindu gabekoa, ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka. Errekurtsogileak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu ditu, eta, bukatzeko, probidentzia deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri zuen, eta aurkaturiko egintzaren legezkotasunaren alde legelariak eginiko txostena ere eman zuen.

3. Froga egitea proposaturik, haren emaitza administrazio jarduketei gehitu zitzaien.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Errekurtso honetan zehaztu nahi da premiamenduzko prozeduraz gauzatutako udal jarduketa legezkoa ote den.

Premiamenduzko probidentziaren aurkako aurkatzeari dagokionean, maila juridikoan zuzena edo okerrekoa den erabakitzeko aplikagarria den arautegia aztertu behar da, kasu honetan abenduaren 20ko 1.684/1990 Errege dekretuaren bidez onetsi zen Dirubilketari Buruzko indarreko Erregelamendua, Nafarroan ere aplikagarria delako. Izan ere, erregelamendu horren 99. artikuluan ezarri denaren arabera, zilegi da premiamenduzko prozedurari aurkatzea ondoko zio hauengatik: a) iraungipena; b) likidazioa deuseztatzea, etetea edo arauzko jakinarazpena ez egitea; c) borondatezko epean ordaintzea edo geroratzea; d) burutzapenerako luzatu den tituluan formazko akatsa. Behin eta berriz egin den jurisprudentziako doktrina da (Auzitegi Nagusiaren 1989ko urtarrilaren 30eko -R.Ar. 554- eta 1990ko ekainaren 25eko eta 29ko epaiak -R.Ar. 4934 eta 5454-, beste askoren artean). Beraz, ezin dira une honetan adierazi aipaturikoez besteko zioak. Premiamenduzko prozeduraren helburu bakarra Herri Ogasunarekiko zorrak edo muntak, borondatez ordaindu ez direnak, nahitaez edo derrigorrez ordain daitezen lortzea dela. Horiek dira prozeduraren dagokien unean, eta ez ordaindu ez direlako nahitaez betearazi behar direnean, aurkatu behar diren egintza nagusiak.

Bigarrena.-Espedientea aztertuta, ikusi ahal izan dugu ez dela gertatu Erregelamenduko 99. artikuluan jasotako kasuetako bakarra ere. Zehapen ebazpenak behar bezala jakinarazi zitzaizkion errekurtsogileari, behar diren formazko betekizunak betez. Bi aldiz ahalegindu ziren Posta Zerbitzuaren bitartez, 1999ko apirilaren 7an eta 20an, jakinarazpena egiten interesdunaren ezagutzen zen azken helbidean -San Esteban 8, Berriozar (Nafarroa)-; azkenik, 1999ko ekainaren 11ko 73.. Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean eta Berriozarko Udaleko ediktuen oholean argitaratu zen. Hartara, tramitea betetzat eman zen.

Egintza hori irmo eta onartutakoa izan zen behar zen garaian eta moduan ez baitzen haren kontrako errekurtsorik aurkeztu, Trafikoari, Motordun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko 1990eko martxoaren 2ko Legearen testu artikuluduna onesten duen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegileko 83. artikuluan ezarritakoari jarraituz. Horri dagokionez, gogoratu behar dugu zehapen ebazpen horren aurka berraztertzeko errekurtsoa aurkezten ahal zela egintza agindu zuen organo berean, administrazioarekiko auzi errekurtsoa Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiko dagokion aretoan edo gora jotzeko errekurtsoa Auzitegi honetan.

Bestalde, Zuzenbidezko deuseztasunerako arrazoirik aurkitu ez dugunez eta Trafikoari eta Bide Segurtasunari buruzko Legeko (martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilea) 84. artikuluak dirua borondatez sartzeko ezarritako epea agorturik, erabat Zuzenbidearekin bat dator zehapenaren munta nahitaezko ordainazpenaren bidetik eskatzea bai eta % 20ko premiamenduzko errekargua (aipatu Erregelamenduko 98 eta 100. artikuluak) eta berandutza korrituak ere (arau bereko 98 eta 109. artikuluak). Bestalde, ezin izan da antzeman preskripzioa gertatu denik (zehapenek, behin irmoak direnean, urtebeteko epean preskribitzen dute -Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.2 artikulua-), ez ordainketa egiteko epea luzatu denik ere, ez bestelako akatsik, ofiziozkoak barne, ere, Auzitegi honek kontuan hartu beharko lituzkeenik. Beraz, errekurtsoa ezetsi egin behar da.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa dela eta ezetsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka aurkeztutakoa (32023/98 zenbakiko zehapen espedientea); egintza hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 24an emandako 5.696 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-4880 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Jacinto Vaz Gallardo jaunak jarritakoa, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Antsoaingo Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (174/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.696 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita lauan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Bigarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-4880 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Jacinto Vaz Gallardo jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (174/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Jacinto Vaz Gallardo jaunak, 1999ko irailaren 24an aurkezturiko idatziaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Antsoaingo Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (174/99 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez dira bete urriaren 18ko 279/1990 Foru Dekretuaren bitartez onetsitako Erregelamenduaren II. kapituluari testu berria ematen dion martxoaren 7ko 57/1994 Foru Dekretuaren 11. artikuluak aipatzen dituen betekizunak. Horrenbestez, 1999ko urriaren 14ko probidentziaren bitartez, hamar eguneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela, errekurtsogileak eskatutakoa bete gabe epe hori iragandakoan.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan, aipaturiko Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta emandako epea iragan da errekurtsogileak 1999ko urriaren 14ko probidentziak aipatzen zituen akatsak zuzendu gabe; hori dela eta, aipatu manu horretan eta aipatu Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoari jarraituz, bidezkoa da espedientea artxiba dadila dekretatzea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Idatzi honen hasieran aipaturiko gora jotzeko errekurtsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezen agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 24an emandako 5.697 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 99-4881 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Jacinto Vaz Gallardo jaunak jarritakoa, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Antsoaingo Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (105/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.697 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi milako urriaren hogeita lauan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Bigarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 99-4881 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Jacinto Vaz Gallardo jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Antsoaingo Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (105/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

2. Ez dira bete urriaren 18ko 279/1990 Foru Dekretuaren bitartez onetsitako Erregelamenduaren II. kapituluari testu berria ematen dion martxoaren 7ko 57/1994 Foru Dekretuaren 11. artikuluak aipatzen dituen betekizunak. Horrenbestez, 1999ko urriaren 14ko probidentziaren bitartez, hamar eguneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela, errekurtsogileak eskatutakoa bete gabe epe hori iragandakoan.

Zuzenbideko oinarriak:

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Idatzi honen hasieran aipaturiko gora jotzeko errekurtsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezen agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko azaroaren 22an emandako 6.394 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-0599 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, Carlos Javier Yerro Gainza jaunak jarritakoa, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Antsoaingo Udaleko dirubiltzaile exekutiboak 1999ko abenduaren 27an agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (122/97 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"6.394 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako azaroaren hogeita bian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-0599 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Carlos Javier Yerro Gainza jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun baten munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Antsoaingo Udaleko dirubiltzaile exekutiboak 1999ko abenduaren 27an agindu zuen premiamenduzko probidentziaren aurka (122/97 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Antsoaingo Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura dilijentziaren aurka; haren bitartez, banku-kontu bateko 19.400 pezeta bahitu zitzaizkion errekurtsogileari trafikoko arau-hauste batengatik ezarritako isuna gehi premiamenduzko errekargua, korrituak eta kostuak betearazpenaren bidetik kobratzeko (erreferentziako zehapen espedientea). Interesdunak, bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak erabiliz, aipatu dilijentzia indarrik gabe uzteko erregutu du.

2. Antsoaingo Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak biltzen dituen dokumentazioa duen espedientea igorri zuen Auzitegi honetara.

Zuzenbideko oinarriak:

Segundo.-Espedientea aztertuta, ondoko xehetasunak aurkitu ditugu:

1.õ) Hemen aurkaturiko bahitura dilijentzia premiamendu probidentzia batetik dator, eta probidentzia hori behar diren formazko betekizun guztiak betez argitaratu zen, Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko Legeko 59.4 artikuluan ezarritakoari jarraituz; egintza hori irmo eta onartutakoa da honezkero, ez baita behar den denboran eta moduan haren aurkako errekurtsorik aurkeztu.

3.õ) Errekurtsogileak aukera izan zuen Administrazioari bere ondasunei buruzko informazioa emateko, DEOaren 113.1.d) artikuluak eskatzen duen bezala, bai eta zorraren fidantza egiteko eta haren ordainketa luzatzeko edo zatitzeko ere.

Hori dela eta, Auzitegi honek ez du antzeman interesdunak indefentsioa jasan behar izan duenik.

Laugarrena.-Azkenik, errekurtsogileak alegatu du zehapenak preskribitu duela, Bide Segurtasunari buruzko legearen 81.2 artikuluari jarraituz; artikulu horren arabera "zehapenek, behin irmo direnean, urtebeteko epean preskribituko dute, eta beraiek betarazteko jarduketengatik baizik ez dira etenen(...)". Horri dagokionez, adierazi beharra dago isuna, zehapen bat izateaz gainera, zuzenbide publiko ez-tributarioko dirusarrera bat dela; hura ordainarazteko, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 59.2 artikuluan xedatutakoa aplikatu behar da. Artikulu horren indarrez, "zuzenbide publikoko zor ez-tributarioen preskripzio epea haiek ezarri ziren arauen araberakoa izanen da; halakorik ezean, Aurrekontuei buruzko Lege Orokorrari jarraituko zaio". Hori dela eta, orain aztertzen ari garen zorraren preskripzio epea ezartzeko, BSLaren 81.2 artikuluan ezarritakora jo behar dugu. Bestalde, aipaturiko Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorrak, 61.1.b) artikuluan ezarri zuen preskripzio epea eten eginen dela ordaindu behar duenak behar den moduan jakin duen edozein administrazio egintzarengatik, egintza hori dirua biltzeari edo zorraren ordainketa bermatzeari buruzkoa bada..."

Auzitegi honetan dagoen dokumentazioa azterturik, ondoriozta daiteke zorrak preskribitzeko epea premiamenduzko probidentziaren argitaratzearekin eten zela; hain zuzen ere, 1999ko abenduaren 27ko Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen. Une horretatik preskripzio epea eteteko Administrazioaren hurrengo jarduketara bitartean -bahitura dilijentziaren jakinarazpena- ez da urtebeteko epea iragan; horrenbestez, ezin da esan zorra preskribiturik dagoela, eta hori dela-eta bidezkoa da gora jotzeko errekurtsoa ezestea eta aurkaturiko bahitura-dilijentzia Zuzenbidearekin bat datorrela jotzea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa dela eta ezetsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, Antsoaingo Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura-dilijentziaren aurka aurkeztutakoa; egintza hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko urriaren 2an emandako 5.008 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-0758 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, María Isabel Eraso Munárriz andreak jarritakoa, egoiliar txartel indardunik eduki gabe ibilgailua aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (10396/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5.008 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako urriaren bian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-0758 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. María Isabel Eraso Munárriz andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako tokian ibilgailua gelditu edo aparkatzeagatik Iruñeko Udalak emandako zehapen ebazpenaren aurka (10396/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren alorreko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpenaren aurka (zehapenak ezartzeko ahalmenaren esku-ordetzea Iruñeko Udaleko Alkatetzaren 1999ko uztailaren 5eko erabakiaren bitartez eman zen -abuztuaren 20ko 104. Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIAL); haren bitartez, isun bat ezarri zen egoiliarrentzako aparkaleku batean (Lagundiaren plazako aparkalekua) ibilgailu bat aparkatzeagatik, ez tiketik ez egoiliar txartel indardunik ez duela, hartara antolamendu juridikoa hautsi delakoan. Errekurtsogileak bere ustez aplikatzekoak diren oinarri juridikoak alegatu eta zehapena deuseztatzeko erregutu du.

2. Iruñeko Udalak bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri zuen, baina ez zuen aurkaturiko egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik eman.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Preskripzioaren figura juridikoa, jakina den bezala, segurtasun juridikoaren printzipio konstituzionalean du bere izateko arrazoia eta justifikazioa, eta zigortutako ustezko arau-hauslearen onerako erabiltzen da, kasua bada, zehapena ezarri duen Administrazioak egintza eza, axolagabekeria edo utzikeria gertatu badira. Preskripzioaren oinarri juridikoa "ez dago administrazio organoaren bere eskubidea gauzatzeari errefusatu edo uko egiteko asmo subjektiboan edo borondatean, ezta inplizituki ere, baizik eta haren jardute eza objektiboan" (Auzitegi Gorenaren 1999ko maiatzaren 5eko epaia -R.Ar. 3935).

Toki entitateak igorritako espedientea aztertuta, antzeman da arau-haustea zehatzeko egintzaren preskripzioa gertatua zela

izan ere preskripziorako epea, hasiera batean salaketaren jakinarazpenarekin eten zena, berriz ere hasi zen zehapen espedientea hilabete baino denbora gehiagoz geldirik egin zelako ustezko arau-hausleari ezin egotz dakizkiokeen arrazoiengatik, Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legeko 132.2 artikuluan eta Trafikoari, Motordun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko zehapen prozeduraren erregelamendua onetsi zuen onetsi zuen otsailaren 25eko 320/1994 Errege Dekretuko 18.1 artikuluan ezarritakoari jarraituz. Azkenik, ondoz ondoko epeak metatuz (ikus Nafarroako Auzitegi Nagusiaren 99-9-9ko epaia, Fco. Javier Urzainqui ponente izan zuena), sobran bete zen zehatzeko Bide Segurtasunari buruzko Legeak Administrazioari ematen dion hiru hilabeteko epea (Trafikoari, Motoredun Ibilgailuen Zirkulazioari eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen artikuluak onesten dituen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretuaren 81. artikulua; hori martxoaren 24ko 5/1997 Legeaz aldatu zen, eta preskripziorako epea bi hilabetekoa izatetik hiru hilabetekoa izatera pasatu zen). Arau-haustearen preskripzioa, betiere, Administrazioaren beraren arioz deklaratu behar zen. Bidezkoa da errekurtsoa baiestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela eta baietsi egin dugula goian aipaturiko gora jotzeko errekurtsoa, trafiko arloko arau-hauste batengatik isun bat ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babesaren arloko zinegotzi eskuordeak eman zuen ebazpenaren aurka aurkeztutakoa (10396/99 zenbakiko zehapen espedientea); ebazpen hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearen aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2000ko uztailaren 26an emandako 3.863 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1. eta 2. artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4. artikuluan agintzen duena; ebazpen horrek 00-1232 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du, José Javier Urrutia López jaunak jarritakoa, trafikoko isun batzuen munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak 1999ko abenduaren 22an agindu zuen bahitura dilijentziaren aurka (10488/97, 17642/97 eta 5674/98 zenbakiko udal espedienteak). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"3.863 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Andrés Ciordia Segura jauna.

Mahaikideak: Juan José Azcona Otano jauna eta María Asunción Erice Echegaray andrea.

Iruñean, bi milako uztailaren hogeita seian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-1232 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. José Javier Urrutia López jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun batzuen munta betearazpenaren bidetik erreklamatzeko Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak 1999ko abenduaren 22an agindu zuen bahitura dilijentziaren aurka (10488/97, 17642/97 eta 5674/98 zenbakiko udal espedienteak).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura dilijentziaren aurka. Errekurtsogileak, aplikatzekoak jotzen dituen oinarri juridikoak erabiliz, Auzitegiak bide exekutiboa ez dela bidezkoa deklara dezan erregutu du.

2. Iruñeko Udalak Auzitegi honetara igorri zuen behar zen espedientea; hartan, bere jarduketa kreditatzeko aurrekariak jasotzen dituen dokumentazioa ageri da.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehena.-Aztertzen ari garen kasuan, bide exekutiboaren barruan, bi administrazio egintza bereizi behar dira: premiamenduzko probidentzia eta bahitura probidentzia. Lehenbizikoa premiamenduzko prozedurari hasiera ematen dion egintza da, eta dirubilketa arloan eskuduna den organoak ematen du; hartan ordaintzeko dagoen zorra identifikatu eta zordunari ordainketa egiteko eskatzen zaio, behar den errekarguarekin, eta ohartarazten zaio Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorrerako 108. artikuluan ezarritako epean ordaintzen ez badu, ondasunak bahituko zaizkiola. Bestalde, bahitura probidentzia premiamenduzko prozeduraren baitako administrazio egintza bat da, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorreko aipatu 108. artikuluak aurreikusitako epea ordaindu gabe iragan denean ematen dena; haren bitartez, ondasun eta eskubideen bahitura agintzen da, hain zuzen ere kredituaren eta errekarguaren, eta hasierako egintzaren ondoren sortu edo sortuko diren korrituen eta kostuen zenbatekoa ordaintzeko adinako zenbatekoa (DEOaren 110. artikulua).

Bestalde, behin premiamenduzko probidentziaren eta bahitura probidentziaren arteko diferentzia hori azpimarratuta, funtsezkoa baita gure ustez, interesgarria da kasu honetan ahalegin berezia egitea ondoko gaietan. a) DEOaren 110. artikuluak derrigorrezkoa egiten du bahitura probidentzia agintzea partikularrari ordainketa egiteko eman zaion epea ordaindu gabe iragan denean; b) azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 58.1 artikuluak ondokoa ezarri zuen interesdunei beren eskubide eta interesei eragiten dieten ebazpen eta egintza administratiboak jakinaraziko zaizkiela; argi dago, bestalde, bahitura probidentziak partikularraren eskubide eta interesetan eragina duela, haren ondasun eta eskubideak bahitzea baita agintzen dena; c) DEOaren 3.1. artikuluaren arabera, dirubilketaren kudeaketa bi alditan gauzatzen da: borondatezkoa eta exekutiboa. Erregelamendu horren 177.1 artikuluak ezarri zuen dirubilketaren kudeaketako egintzak aurkatu daitezkeela; argi dago, noski, egintza bat aurkatu ahal izateko, interesdunak ezagutu egin behar duela, eta horretarako jakinarazi egin behar zaiola.

Aurreko guztiak ondorio batzuk ekartzen ditu, bahitura probidentziari dagokionez: 1.a) herritarraren interesengan premiamenduzko probidentziak sortzen dituenez bestelako eragin juridikoak dituen egintza da; 2.a) DEOaren 110. artikuluak derrigorrezko egiten du hura agintzea; 3.a) azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 58. artikuluaren arabera, interesdunari jakinarazi egin behar zaio; eta 4.a) DEOaren 3.1 eta 177.1 ar4tikuluen arabera, aurkatu daitekeen egintza da, eta argi dago, noski, egitate bat aurkatzeko interesdunak ezagutu egin behar duela, eta horretarako jakinarazi egin behar diotela.

Horrenbestez, Auzitegi honek, azaldutako argudioetan oinarriturik, komenigarri jotzen du interesdunari bahitura probidentzia jakinaraz dakiola eskatzeko irizpidea, hain zuzen ere bat etortzeko administrazio prozedura orok duen helburuarekin, alegia, administrazioari gida bat izatea bere egintza eta erabakietarako eta, aldi berean, administrazioaren jarduketaren ondorioak jasan ditzakeen herritarren eskubideen bermea izatea.

Bigarrena.-Espedientea azterturik, antzeman ahal izan dugu hemen aurkaturiko bahitura probidentziak, dirudienez, Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak 1999ko azaroaren 8an agindu zituen bahitura probidentzia batean duela oinarri; probidentzia hori trafikoko hiru isunen munta betearazpenaren bidetik kobratzeko agindu ziren; ez dago inon jasota haiek interesdunari jakinarazi zitzaizkionik. Beraz, ez zitzaion aukerarik eman premiatutako zenbatekoa ordaintzeko edo, hala ez bada, administrazioari bere ondasunei buruzko informazioa emateko, DEOaren 113.1.d) artikuluak aurreikusten duen bezala, ez eta probidentzia horiek aurkatzeko ere. Argi dago, betiere, indefentsioa gertatu zela. Horrenbestez, dirubiltzaile exekutiboak bahitura probidentziak jakinarazteko daukan aukera alde batera utzi gabe, premiamenduzko bidean zorra preskribitzeko epea iragan ez bada, bidezkoa da aurkatutako dilijentzia deuseztatu eta errekurtsoa baiestea.

Hori guztia dela eta, Auzitegiak,

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa dela eta baietsi egin dugula aipaturiko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko dirubiltzaile exekutiboak agindutako bahitura dilijentziaren aurka aurkeztutakoa; egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearen aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Andrés Ciordia. Juan José Azcona. María Asunción Erice. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Iruñean, bi mila eta bateko otsailaren hogeita batean.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Iragarkiaren kodea:

Sarbidea

Loturiko estekak

Nafarroako Aldizkari Ofiziala

Paseo Pablo Sarasate, 38, 2.º izda.

31001 - Iruña

848 42 12 50

bon@navarra.es