Anuncio

BOLETÍN Nº 211 - 22 de octubre de 2026

1. Comunidad Foral de Navarra

1.7. Otros

RESOLUCIÓN 1090E/2026, de 15 de septiembre, de la directora general de Medio Ambiente, por la que se formula declaración de impacto ambiental sobre los proyectos de las plantas solares fotovoltaicas "Sarbil 1", "Sarbil 2", "Sarbil 3", "Sarbil 4", "Sarbil 5", "Sarbil 6", "Sarbil 7", "Sarbil 8", y "Sarbil 9", incluida su infraestructura de evacuación compartida hasta la SET-Orcoyen 66kV i-DE, promovidas por Sarbil Solar Uno SLU, Eguzki Santa Cruz Uno SLU, Eguzki Quiriaco Dos SLU, Eguzki Rancho Tres SLU, Eguzki Chaparral Cuatro SLU, Eguzki Borda Cinco SLU, Eguzki Soportillo Seis SLU, Eguzki Bojeral Siete SLU, y Eguzki Arpide Ocho SLU, en el municipio de Etxauri, afectando la infraestructura de evacuación a los municipios de Etxauri, Cendea de Olza, y Orkoien.

La actuación está formada por nueve plantas solares fotovoltaicas, cada una en un recinto, colindantes, o muy próximos, que ocupan una superficie total aproximada de 62,4 hectáreas, en la parcela 9 del polígono 4 de Etxauri.

Por las características de las plantas, la tramitación conjunta de las mismas se incluiría en el anexo II, grupo 4. Industria energética, letra i), de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, por lo que se someterían a evaluación de impacto ambiental simplificada. No obstante, según el artículo 7 de dicha ley, serán objeto de una evaluación de impacto ambiental ordinaria, los proyectos comprendidos en el anexo II, sometidos a evaluación de impacto ambiental simplificada, cuando así lo solicite el promotor, como es el caso.

Antecedentes.

–Documento de alcance.

De acuerdo al artículo 34 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, en junio de 2022, Sarbil Eguzki 22 SL presentó documento inicial del proyecto de planta solar fotovoltaica Sarbil en el municipio de Etxauri, incluida su infraestructura de evacuación, que afectaba a los municipios de Cendea de Olza y Orkoien, además de al anterior, y solicitó el documento de alcance del estudio de impacto ambiental para dicha planta en octubre de 2022.

Esta planta, y las que son ahora objeto de evaluación, se ubican en el mismo entorno de estudio, y tienen áreas de implantación muy similares, por lo que lo indicado para esta primera planta en el trámite de emisión del documento de alcance, es totalmente aplicable a la que es ahora objeto de evaluación.

En este trámite, la Sección de Ordenación del Territorio informó lo siguiente:

"Conforme a las previsiones del modelo territorial propuesto para el ámbito por el POT 3, Área Central, el Plan General Municipal de Etxauri, aprobado definitivamente con fecha 02/12/2016 (publicación de normativa en el Boletín Oficial de Navarra número 4, de 5 de enero de 2017), clasifica el suelo afectado por la instalación solicitada como suelo no urbanizable con las siguientes subcategorías:

–Suelo no urbanizable de protección, de valor ambiental, conectividad territorial.

–Suelo no urbanizable de protección, de valor ambiental, zona fluvial.

–Suelo no urbanizable de protección, de valor cultural, vías pecuarias, concretamente afecta a la traviesa T-8".

"De acuerdo con el artículo 3 y la disposición transitoria única de la Orden Foral 64/2006, no podrán ubicarse instalaciones solares en los siguientes lugares:

–Suelo no urbanizable de protección, subcategorías suelos de valor ambiental y paisajístico declarados por el planeamiento urbanístico, de acuerdo con lo establecido en la Ley Foral 35/2002.

–Vías pecuarias, Camino de Santiago, yacimientos arqueológicos y demás terrenos de valor cultural, e infraestructuras de interés general existentes o previstas".

Por lo que concluye que, "con los datos recabados se puede concluir que la propuesta presentada resulta incompatible con la Orden Foral 64/2006, por lo que no podrá obtener autorización urbanística en el emplazamiento propuesto".

Por otra parte, el Ayuntamiento de Etxauri expuso las siguientes cuestiones:

–Primera: la ubicación propuesta para el parque fotovoltaico es inadmisible desde el punto de vista ambiental. Se plantea en un emplazamiento con importantes afecciones negativas sobre Espacios Naturales Protegidos, Red Natura 2000, IBA (Important Bird Area), Hábitats de Interés Comunitario, fauna catalogada y paisaje; inviable según normativa vigente (Orden Foral 64/2006). Toda la superficie de implantación está ocupada por recintos cartografiados en el Inventario Español de Hábitats Terrestres como Brezales oromediterráneos endémicos con aliaga (4090), Formaciones estables xerotermófilas de Buxus sempervirens en pendientes rocosas (Berberidion p.p.) (5110), Prados secos seminaturales y facies de matorral sobre sustratos calcáreos (Festuca-Brometalia) (de Interés Prioritario en *parajes con notables orquídeas) (6210) y Bosques de Quercus ilex y Quercus rotundifolia (9340). Estos recintos están caracterizados con un índice de naturalidad "Bueno" y con un valor global de conservación entre Bueno Alto y Bueno-Excelente.

Esta ubicación incumple el artículo 3.1 de la Orden Foral 64/2006, de febrero, del consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, por la que se regulan los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, que estipula que "No podrán ubicarse en áreas cuya vegetación incluya zonas de hábitats prioritarios y de interés según la Directiva 92/43/CEE de alto valor para la conservación, y enclaves con flora protegida incluida en el Catálogo de Flora Amenazada de Navarra, o bien en otros documentos análogos de protección." La línea de conexión de 66 kV atraviesa numerosos cursos fluviales, el río Arga entre otros, que son elementos de conectividad territorial para la fauna, y en especial la avifauna, con un valor especial para el milano real que tiene en esta zona alguno de los mejores dormideros de toda Navarra.

–Segunda: el proyecto de parque fotovoltaico supone afecciones paisajísticas intolerables en un Paisaje Singular, declarado como tal en el POT 3 Área Central. Tanto la zona de implantación del Parque Fotovoltaico como la Línea de evacuación se ubican dentro de los límites del Paisaje Singular Peña de Etxauri, uno de los 32 paisajes más emblemáticos de Navarra detectado y señalado así en los Planes de Ordenación Territorial. La construcción del proyecto es incompatible con el bien que se desea preservar, el paisaje, y supone una agresión importantísima y una destrucción de este bien. El desarrollo de este proyecto modificaría negativa y sustancialmente la calidad paisajística de este entorno, modificando tanto los elementos del paisaje que lo componen como la calidad intrínseca del mismo.

–Tercera: el documento inicial es claramente deficiente e incumple, los requerimientos legales. En el documento presentado no existe un análisis de alternativas a la implantación del Parque Fotovoltaico, incluyendo la alternativa 0, que es obligatoria por la legislación vigente. En el documento presentado no se valora la afección al Paisaje Singular Peña de Etxauri. Son insuficientes y deficitarias las informaciones sobre avifauna y quirópteros, entre otros. No se ha estudiado el impacto sinérgico debido a la acumulación de proyectos similares en el entorno, cuando muy cercanos a este existen otros proyectos de importantes dimensiones y que se pretenden implantar en los municipios colindantes.

–Cuarta: la propuesta de parque implicará efectos negativos en la economía local. La importantísima afección al patrimonio paisajístico, cultural y natural devalúa el atractivo turístico del entorno, lo cual se traducirá en destrucción de empleo. Este proyecto puede aumentar el riesgo de despoblación del municipio de Etxauri, dado que el paisaje, la naturaleza y el entorno son los principales valores para la población residente. Este emplazamiento ya ha sido analizado por otros promotores y el órgano competente (Departamento de Desarrollo Rural y Medioambiente) ha considerado que la implantación de un Parque Fotovoltaico en este lugar como incompatible con el mantenimiento de la biodiversidad y el paisaje. Igualmente, este emplazamiento ya fue estudiado por otro promotor como una de las alternativas para la instalación de un parque fotovoltaico (Falck Renewables) y la conclusión, tanto del estudio de impacto medioambiental del propio promotor, como de los informes del Servicio de Biodiversidad del Gobierno de Navarra fueron que la actividad es incompatible con el mantenimiento de la biodiversidad y del paisaje, y que la afección es muy significativa e incompatible.

–En cuanto a las alegaciones urbanísticas el Ayuntamiento de Etxauri informó:

• Primera.–Teniendo en cuenta la suspensión de licencias vigente, este informe considera que no debería autorizarse la actividad de Parque solar Sarbil y líneas de evacuación, ya que entraría en contradicción con la imposibilidad de la concesión posterior de la preceptiva licencia de obras.
• Segunda.–Teniendo en cuenta lo establecido por la Ley 4/2022 de Cambio Climático y Transición Energética, se solicita que queden en suspenso las autorizaciones en tanto no se regulen desde los instrumentos que proceda de ordenación territorial y conforme a dicha ley, la instalación de este tipo de actuaciones y se garantice su adecuación al Decreto Foral Legislativo 1/2017 y al POT 3.
• Tercera.–En cuanto a la documentación aportada, para poder analizar correctamente la propuesta, sería necesario que se aporten tanto la planta como el trazado de la línea de evacuación en formato. Shp, de tal forma que sea posible conocer la ubicación exacta y las parcelas concretas en las que se plantean las diferentes actuaciones.
• Cuarta.–En cuanto a la compatibilidad urbanística de la propuesta: la planta solar, ubicada en un SNUPrtA:CT, en superficie y con una gran ocupación (67,4 ha), es contraria a los objetivos del plan para este tipo de suelos, ya que a pesar del paso intermedio que se plantea, supone una clara barrera que obstaculiza el paso de la fauna salvaje, ganadería y flora de la zona. Por tanto, se estima que debería ser una actividad no autorizable. Los edificios propuestos en la subestación, tendrían la consideración de un uso constructivo, serían una actividad prohibida de acuerdo con el Plan Municipal de Etxauri.
• Quinta.–Por otro lado, se indica que en este tipo de suelos "se prohibirán todo tipo de actividades constructivas excepto las relacionadas con la explotación ganadera extensiva y la rehabilitación de las existentes". Por tanto, teniendo en cuenta que los edificios propuestos para la subestación tendrían la consideración de un uso constructivo, serían una actividad prohibida de acuerdo con el Plan Municipal de Etxauri.
• Sexta.–Con posterioridad al presente tramite de alcance del estudio de impacto ambiental, se considera que sería adecuado requerir, previo al trámite de autorización, la tramitación de un planeamiento urbanístico (Plan Especial) conforme al Decreto Foral Legislativo 1/2017 y con objeto de garantizar su adecuada inserción en el medio rural, tal y como establece la legislación.

El informe de alcance emitido por el órgano ambiental en octubre de 2022 remarcaba el gran valor ecológico y paisajístico, de la zona de estudio, y determinaba que: "Revisada la documentación presentada y tal y como se indica en el documento inicial de consulta presentado, la planta solar fotovoltaica ocuparía superficie cubierta por distintos hábitats de interés comunitario, y según el artículo 3 de la citada Orden Foral 64/2006, no podrán ubicarse instalaciones solares en áreas cuya vegetación incluya zonas de hábitats prioritarios y de interés según la Directiva 92/43/CEE de alto valor para la conservación".

Asimismo, el informe de alcance indicaba que, si a pesar de lo anterior y la previsible evaluación ambiental negativa por incumplimiento de la Orden Foral 64/2006, quisiera continuarse con la tramitación del proyecto, deberían considerarse los siguientes aspectos:

"El documento ambiental que se presente para continuar con la tramitación del proyecto, deberá incluir un estudio de detalle de la vegetación y hábitats presentes en el área de afección, con el correspondiente trabajo de campo, realizado por un técnico especialista en la materia.

En el citado farallón se localiza la zona de especial protección para las aves (ES0000150), y área de protección de la fauna silvestre (APFS-14), Peña de Etxauri, que como se indica en la documentación presentada, alberga una rica comunidad de aves rupícolas (buitre leonado, alimoche, halcón peregrino, búho real, etc.), y se incluye dentro del ámbito de aplicación de los Planes de recuperación del quebrantahuesos y del águila perdicera, ambas catalogadas como en peligro de extinción en Navarra. Se trata de una antigua área de reproducción del águila perdicera donde, aunque no existe ningún individuo territorializado en la actualidad, sí se observan ocasionalmente individuos dispersantes, y presenta potencialidad de hábitat para la misma, donde además se está trabajando en la reintroducción de la especie dentro del marco de un programa LIFE de la Unión Europea. También existen avistamientos ocasionales de quebrantahuesos en la zona.

Asimismo, toda el área de estudio es una importante zona de invernada para el milano real, especie catalogada en peligro de extinción a nivel nacional, que acoge a numerosos efectivos invernantes europeos, concentrados en varios dormideros existentes en las riberas de los ríos Arakil y Arga. Además, constituye el territorio de individuos reproductores y residentes en la zona durante todo el año.

Según lo comentado, el área de implantación de la planta, así como el trazado de la línea aérea de evacuación proyectada, forman parte del área de cría, campeo, alimentación, dispersión y/o descanso de numerosas especies de interés y protegidas, y la ejecución de la planta supondría pérdida de superficie útil para muchas de ellas, riesgo de colisión y/o electrocución, etc.

Por la singularidad, importancia y grado de catalogación de algunas de las especies presentes, para evaluar la afección ocasionada por el proyecto, resultaría imprescindible realizar un estudio del ciclo anual completo del uso del espacio por parte de la avifauna, de acuerdo al protocolo que se recoge en el anexo I de este informe.

Por otra parte, la planta se localiza en suelo catalogado en el Plan de Ordenación Territorial 3 como "no urbanizable de protección por su valor ambiental por conectividad territorial", donde se incluyen áreas que permiten conectar y relacionar ecológica y funcionalmente los núcleos de los espacios ya protegidos, y según la normativa vigente, aquellas infraestructuras o actuaciones que pudieran afectar a estos suelos, deberán tener en especial consideración no actuar como barreras infranqueables para la fauna y flora, y deberán adoptar las medidas necesarias para evitar la pérdida de conexión entre los espacios. La presencia de un cierre de 2 metros de altura alrededor de los recintos que componen la planta, suponen una barrera al libre desplazamiento de grandes y medianos vertebrados y fragmentan el espacio y los hábitats.

Asimismo, el citado Plan de Ordenación Territorial 3, recoge la existencia del paisaje natural, y del paisaje singular, de la Peña de Etxauri, así como la existencia de suelos protegidos en la zona fluvial por donde discurre la línea de evacuación. La documentación ambiental que se presente deberá incluir un estudio del paisaje, de acuerdo al protocolo que se recoge en el anexo II de este informe.

Asimismo, el proyecto debería evitar la afección a las vías pecuarias existentes, pues la ejecución de éste estaría sujeta a lo que disponga la Sección de Planificación Forestal y Educación Ambiental, del Servicio Forestal y Cinegético, de quien debería obtenerse el permiso y cumplir las condiciones correspondientes, de acuerdo a lo establecido en la Ley Foral 19/1997, de 15 de diciembre, de Vías Pecuarias de Navarra.

Respecto a las afecciones sobre el Patrimonio Arqueológico, debería completarse el estudio, ya que, de forma previa a la obtención de la autorización administrativa, deberá obtenerse informe favorable de la Sección de Registro, Bienes Muebles y Arqueología, de la Dirección General de Cultura - Institución Príncipe de Viana.

Por otra parte, en este tipo de proyectos se debe tratar de minimizar los movimientos de tierras, y elegir pendientes lo más suaves posible. Aunque a priori la pendiente en el área de implantación no es muy pronunciada, con la documentación presentada, no resulta posible realizar una valoración del impacto sobre la topografía y el aumento del riesgo de erosión, para lo que sería necesario contar con el proyecto constructivo que incluyese planos topográficos de detalle que mostrasen las modificaciones topográficas precisas para la implantación de la planta (planos de planta de la situación inicial y final, perfiles longitudinales y transversales). La dureza del terreno podría condicionar el método de anclaje al terreno de las estructuras fijas sobre las que se instalan los módulos fotovoltaicos.

Respecto a la infraestructura de evacuación, el hecho de discurrir aproximadamente perpendicular a una ruta migratoria de avifauna de relevancia, el cruce de ésta perpendicularmente al río Arakil, y la proximidad de la traza al entorno fluvial de los ríos Arga y Arakil, podría conllevar un importante riesgo de colisión para las especies de avifauna que utilicen el río y su ámbito de influencia como corredor ecológico y/o zona de ocupación habitual. Ésto, unido a los efectos acumulativos y sinérgicos que se producen con las numerosas líneas eléctricas, y con otros proyectos e infraestructuras existentes en el entorno, recomendarían el soterramiento de la línea. Además, ésta se incluye íntegramente dentro de la zona de protección a los efectos de la aplicación en Navarra del Real Decreto 1432/2008 por el que se establecen medidas para la protección de la avifauna contra la colisión y la electrocución en líneas de alta tensión.

Estos hechos cobran especial importancia en una zona con destacados valores ecológicos y paisajísticos. La afección a hábitats de interés comunitario, la presencia de avifauna de interés especial y amenazada en el entorno, la singularidad paisajística y ecológica de este enclave, los impactos generados por una línea eléctrica de evacuación, y los efectos sinérgicos con instalaciones existentes o en construcción, hacen que los impactos generados por la instalación de la planta solar fotovoltaica Sarbil sean muy importantes y condicionen de forma grave su viabilidad ambiental."

–Información pública y consultas.

En julio de 2024 los promotores Sarbil Solar Uno SLU, Eguzki Santa Cruz Uno SLU, Eguzki Quiriaco Dos SLU, Eguzki Rancho Tres SLU, Eguzki Chaparral Cuatro SLU, Eguski Borda Cinco SLU, Eguzki Soportillo Seis SLU, Eguzki Bojeral Siete SLU, y Eguzki Arpide Ocho SLU, presentan ante el Servicio de Ordenación Industrial, Infraestructuras Energéticas y Minas, los ante-proyectos de las plantas solares fotovoltaicas "Sarbil 1", "Sarbil 2", "Sarbil 3", "Sarbil 4", "Sarbil 5", "Sarbil 6", "Sarbil 7", "Sarbil 8", y "Sarbil 9", respectivamente, y de su infraestructura de evacuación hasta la SET-Orcoyen 66kV i-DE, y el estudio de impacto ambiental conjunto para dichas plantas, incluida su infraestructura de evacuación.

Posteriormente, y tras distintas modificaciones, en diciembre de 2025 se presentan nuevos anteproyectos de las plantas solares fotovoltaicas "Sarbil 1", "Sarbil 2", "Sarbil 3", "Sarbil 4", "Sarbil 5", "Sarbil 6", "Sarbil 7", "Sarbil 8", y "Sarbil 9", y los proyectos de las distintas partes de su infraestructura de evacuación compartida, así como el estudio de impacto ambiental conjunto para las mismas.

De acuerdo a lo dispuesto en los artículos 36 y 37 de la Ley 21/2013, el órgano sustantivo somete dicha documentación a información pública durante un plazo de 30 días, mediante anuncio en el Boletín Oficial de Navarra número 45, de 3 de marzo de 2026, y realiza consulta a las administraciones públicas afectadas y a las personas interesadas.

El órgano sustantivo recibió 9 informes, emitidos por la Sección de Evaluación Ambiental, el Servicio de Conservación de la Dirección General de Obras Públicas e Infraestructuras, la Sección de Patrimonio Arquitectónico, los ayuntamientos de Cendea de Olza / Oltza Zendea y Orkoien, la Confederación Hidrográfica del Ebro, I-DE Redes Eléctricas Inteligentes S.A.U., Nedgia Navarra S.A., y Red Eléctrica de España S.A.U. Asimismo, se recibieron 93 alegaciones de diferente contenido, aunque la alegación 87 la registra una particular en su nombre pero incluye 2.432 alegaciones individuales de diferentes personas interesadas, y la alegación 88 la registra también una particular en su nombre pero incluye 43 alegaciones individuales de diferentes personas interesadas. El Servicio de Ordenación Industrial, Infraestructuras Energéticas y Minas remitió los informes y alegaciones recibidas a los promotores. Entre los alegantes se encuentran numerosas entidades locales del entorno, como los ayuntamientos de Bidaurreta, Lezaun, Goñi y Ollo, o los concejos de Ochovi, Sarasate, Izcue, Guembe, y Larraya, así como numerosas asociaciones vecinales y ecologistas, como la asociación Vecinal URBI Auzo Elkartea del Valle de Egüés, la asociación Gure Haizea, la asociación Eguzkilore, la plataforma Urbasa Andia Bizirik, la fundación Sustrai Erakuntza, la asociación Ecologistas en Acción Sangüesa-Ongaiz, la asociación Landazuría-Ecologistas en Acción de la Ribera, la Sociedad Española de Ornitología SEO/BirdLife, o la asociación Grupo de Espeleología Satorrak.

Así mismo consta informe del Ayuntamiento de Etxauri. El informe de compatibilidad urbanística presentado por este ayuntamiento en la fase de información pública y consultas, informa de que los parques solares planteados, la subestación y las líneas de evacuación, se ubican en terrenos clasificados como suelo no urbanizable de protección por su valor ambiental por conectividad territorial, en los que se prohibirán aquellas actividades que supongan una barrera infranqueable para la fauna salvaje, ganadería y flora, y serán autorizables aquellas actuaciones o infraestructuras que no supongan una pérdida de conexión territorial. Según dicho informe, con carácter general el plan general municipal establece que no serán autorizables las infraestructuras energéticas, salvo que se justifique adecuadamente su utilización para fines ambientales, pero añade que el informe no tiene por objeto la valoración de si la actuación supone una barrera para la conectividad del paso de la fauna salvaje, ganadería y flora de la zona, o si por el contrario no supone una pérdida de conexión territorial.

Por otro lado, indica que, en ese tipo de suelos, se prohibirán todo tipo de actividades constructivas excepto las relacionadas con la explotación ganadera extensiva y la rehabilitación de las existentes, lo que plantea dudas sobre la compatibilidad de las estructuras que sustentan las placas, los centros de transformación y la subestación. Además, el modelo de construcción de cubierta plana de hormigón prefabricado, no se adapta al entorno ni a las tipologías características de las bordas de la zona. Asimismo, se informa de la posible afección a distintos yacimientos arqueológicos.

Por otra parte, respecto al suelo no urbanizable de protección por su valor paisajístico existente al sur de las plantas, el informe urbanístico indica que las plantas e infraestructura de evacuación, tienen un indudable impacto visual en estos paisajes protegidos, y la perspectiva de dicho paisaje singular y protegido desde la cuenca de Pamplona y las poblaciones cercanas, se verá fuertemente afectada.

El 5 de junio de 2026, los promotores presentan ante el órgano sustantivo, las respuestas a los informes y alegaciones presentados durante el trámite de información pública y consultas del proyecto.

Tramitación del procedimiento de evaluación de impacto ambiental ordinaria.

1.–Solicitud de inicio.

El 30 de junio de 2026, se presenta ante el Servicio de Ordenación Industrial, Infraestructuras Energéticas y Minas, el estudio de impacto ambiental compartido de las nueve plantas solares fotovoltaicas, incluidas sus infraestructuras de evacuación, y se solicita la evaluación de impacto ambiental ordinaria de las nueve plantas solares fotovoltaicas, y su infraestructura de evacuación.

El órgano sustantivo con fecha 13 de julio de 2026, remite al Servicio de Biodiversidad y Gestión Piscícola la solicitud de inicio de la evaluación de impacto ambiental para las nueve plantas.

El 21 de julio de 2026, los promotores presentan el estudio de ciclo anual completo de avifauna, tras percatarse de que éste no había sido adjuntado en el anterior registro.

2.–Descripción del proyecto.

La actuación consiste en la instalación de 9 plantas solares fotovoltaicas colindantes, o muy próximas [Sarbil 1 (6,586 ha), Sarbil 2 (7,067 ha), Sarbil 3 (7,449 ha), Sarbil 4 (6,388 ha), Sarbil 5 (7,388 ha), Sarbil 6 (8,246 ha), Sarbil 7 (6,559 ha), Sarbil 8 (6,421 ha), Sarbil 9 (6,264 ha)], que ocupan una superficie total de 62,4 hectáreas, en la parcela 9 del polígono 4 de Etxauri, incluida su infraestructura de evacuación hasta la SET-Orcoyen 66kV i-DE.

Según la documentación presentada, las plantas estarían compuestas por un total de 10.206 módulos solares fotovoltaicos de silicio monocristalino, colocados sobre estructuras metálicas fijas que irían hincadas directamente en el suelo, con orientación sur y una inclinación de 20.º respecto a la horizontal. Asimismo se proyecta la instalación de 18 inversores para el paso de la corriente continua generada en los módulos a corriente alterna, y un transformador, ubicado en la subestación SET-Sarbil, donde se eleva la tensión a 66 kV. Desde ésta, hasta la SET-Orkoien 66kV de i-DE Redes Eléctricas Inteligentes, se extienden 13,137 km de línea eléctrica de alta tensión, con dos tramos soterrados de 5.063 m y 7.903 m respectivamente, y un tramo aéreo intermedio de 171 m en el cruce con el río Arakil. Según el estudio de impacto ambiental (EsIA), con el objetivo de producir el menor impacto posible, la línea discurriría por terrenos abiertos, y seguiría en buena parte el trazado de caminos preexistentes.

Asimismo, en el último EsIA presentado, se plantea la posibilidad de incorporar sistemas de almacenamiento energético mediante la instalación de dos contenedores de baterías sobre una losa de hormigón, en cada una de las poligonales. Sin embargo, esto se plantea únicamente en el EsIA, y como una posibilidad, y no se recoge en ninguno de los anteproyectos, ni en el documento "Resumen de las modificaciones" presentado junto al último EsIA, por lo que no se tiene en cuenta, y no se incorpora a la declaración de impacto ambiental que se tramita. En caso de que finalmente quiera ejecutarse, deberá realizar el trámite sustantivo de autorización y ambiental que corresponda.

Se plantean dos posibles accesos, uno por el llamado Camino de Azanza, que partiría de ése núcleo urbano, recorriendo tramos de cierta pendiente y necesitando el reacondicionamiento y mejora de 3,761 km; y otro que parte desde un punto de la carretera NA-7110 entre Ibero y Etxauri y asciende por una pista con cierta pendiente hacia la Sierra de Sarbil. Se elige éste último por contar con la zona de mayor inclinación asfaltada, y evitar molestias a los vecinos de Azanza. Asimismo, aunque no se cuantifican los metros lineales que es necesario construir o acondicionar, se plantea la construcción de caminos interiores, con una capa de zahorra de 20 cm y una mejora de 20 cm de suelo seleccionado, lo cual deberá ser confirmado según los resultados del estudio geotécnico.

En cada uno de los recintos se propone la instalación de un cierre perimetral con malla cinegética de 2 metros de altura. Estará instalado mediante tubos de acero galvanizado anclados al terreno mediante dados de hormigón de 40 × 40 × 40 cm, distanciados 3 metros entre sí, con refuerzos cada 25 m y en los cambios de orientación. El vallado se plantea dejando un espacio libre desde el suelo de 20cm, así como un hueco de 30 × 30 cm cada 50 m de vallado. Para hacerlo visible a la fauna se propone la instalación de una placa de 25 × 25 cm entre postes, que irían fijadas al cierre a diferentes alturas (al tresbolillo).

3.–Análisis técnico del expediente y tratamiento de los principales impactos del proyecto.

a) Análisis de alternativas:

El EsIA incluye un análisis de alternativas tanto de la ubicación de las plantas, como de la infraestructura de evacuación necesaria. Según dicho documento, las características que condicionan en mayor medida el impacto ambiental, es la posible afección a la avifauna y a las figuras de protección presentes.

Respecto a la ubicación de las plantas, el análisis de alternativas contempla 2 opciones, además de la alternativa 0. El promotor desestima esta última alternativa, entre otras cosas, por repercutir de forma negativa en el cumplimiento de los objetivos de desarrollo sostenible (ODS) de la Agenda 2030, y de los objetivos del plan nacional integrado de energía y clima 2021-2030 (PNIEC).

Las dos alternativas estudiadas son muy semejantes y de superficie similar; se localizan en la misma zona, perteneciente al mismo propietario, y tienen igual área de afección. Ambas se proponen en el altiplano ubicado al norte de las paredes rocosas de la sierra de Sarbil, donde aparece una vegetación mixta de pastizal, matorral y arbolado disperso, con uso actual de pastoreo en extensivo, evitando la ocupación de superficies con mayor interés pascícola.

La alternativa 1 elegida ocupa principalmente zonas dominadas por boj, acompañadas de otras especies de matorral y en menor medida de herbáceas, mientras que la alternativa descartada afecta a un tipo de vegetación más evolucionada y de mayor desarrollo, que además se localiza algo más próxima a los cortados de la Sierra de Sarbil.

Según el EsIA los principales determinantes para la elección de la alternativa de ubicación son la afección a espacios protegidos, vegetación, fauna, paisaje y otros factores socioeconómicos. El análisis multicriterio considera que la alternativa 1 es la más idónea debido a su mejor orografía, menor afección a la vegetación natural, a los espacios protegidos y/o de interés, a la fauna, menor impacto paisajístico, etc.

Respecto a la infraestructura de evacuación, se ha barajado una alternativa de conexión aérea, y dos alternativas mixtas aéreo/soterradas, una de las cuales tiene un solo tramo aéreo de 171 metros en el cruce del río Arakil. Ésta última es la alternativa elegida debido al menor impacto sobre el paisaje, la avifauna, y la flora.

Respecto a la ubicación de las plantas, este servicio considera que las dos alternativas propuestas son tan similares, que no se pueden considerar alternativas distintas, por lo que no habría un análisis de alternativas real. Además, se ubican en un entorno de gran valor ecológico, próximo a espacios protegidos, afectando a varios hábitats de interés comunitario, y a numerosas especies de avifauna de interés o catalogadas. Asimismo, se contravendría lo establecido en el anexo VI de la Ley 21/2013, de Evaluación Ambiental, donde se indica que el estudio de impacto ambiental debe contener un examen de alternativas del proyecto que resulten ambientalmente más adecuadas. Se considera que, en el entorno del punto de evacuación, y en el mismo municipio de Etxauri, existen otras alternativas viables, mucho más idóneas ambientalmente que las estudiadas.

En este sentido, numerosos alegantes manifiestan que no se han analizado alternativas de emplazamiento fuera de áreas críticas para la avifauna, ni se han evaluado con rigor los efectos acumulativos de los proyectos existentes y proyectados, y consideran imprescindible demostrar que no existen alternativas de menor impacto ambiental. Asimismo, manifiestan que el análisis de alternativas se limita a variantes técnicas dentro del mismo ámbito de implantación, sin que se haya realizado una evaluación comparativa suficiente de alternativas en suelos previamente transformados o con menor valor ambiental. Consideran que la elección del emplazamiento responde exclusivamente a circunstancias de conveniencia privada, concretamente a la titularidad de los terrenos por parte del promotor, siendo esta circunstancia de especial relevancia, ya que se trata de un ámbito territorial cuya principal función reconocida en el planeamiento es la conectividad ecológica.

Otros alegantes recuerdan que la generación de energía renovable no debe realizarse a costa de los mismos valores ambientales que se pretenden proteger, e indican que existen alternativas de localización en suelos ya transformados, áreas degradadas o entornos industriales, que permiten compatibilizar el desarrollo energético con la conservación de corredores ecológicos estratégicos.

Asimismo, otros alegantes recuerdan que, según la Resolución 1630E/2025, de 28 de diciembre, por la que se formula declaración ambiental estratégica favorable sobre la actualización del Plan Energético de Navarra Horizonte 2030, con carácter prioritario se promoverá la implantación de instalaciones fotovoltaicas en terrenos urbanos e industriales, sobre cubiertas y tejados. Sin embargo, las plantas propuestas se ubican íntegramente sobre suelo rústico natural, con un gran valor ecológico.

b) Análisis de los principales impactos de los proyectos:

–Atmosfera: Calidad del aire, y ruidos.

Según el EsIA durante la fase constructiva, destacan las emisiones de partículas de polvo, que pueden ser elevadas en periodos secos, así como de gases contaminantes a la atmósfera consecuencia del uso de maquinaria en la ejecución de la obra civil. No obstante, el efecto cesará con el fin de las obras y, dada la baja magnitud de los movimientos de tierra y el previsible correcto estado de la maquinaria que intervendrá en las obras, el promotor valora el impacto sobre la calidad del aire como compatible. El impacto en fase de desmantelamiento será similar, y en fase de funcionamiento se valora como no significativo.

Respecto al ruido, el uso de maquinaria pesada durante la fase de construcción y desmantelamiento, provocará un aumento en los niveles sonoros de la zona. No obstante, debido al alcance restringido de la perturbación sonora y a la correcta elección de la maquinaria para la ejecución de los trabajos, el EsIA valora el impacto durante dichas fases como compatible, y como no significativo en la fase de funcionamiento.

Según se explica en el apartado de "fauna, espacios naturales protegidos y Red Natura 2000", este servicio, y distintos alegantes, consideran que el impacto generado por el ruido durante las fases de construcción y desmantelamiento puede ser relevante para las aves presentes en la cercana Zona de Especial Protección ZEPA-Peña de Etxauri (ES0000150), incluida dentro de la Red Natura 2000, y en el área de importancia para las aves (IBA) Peña de Etxauri sobre la que se localizan las plantas, sobre todo en los periodos de cría y reproducción, pudiendo provocar desplazamientos, ausencia de nidificación, abandono de la puesta durante la incubación, desprendimiento de pollos desde los nidos, etc., lo que puede repercutir en los niveles poblacionales de dichas especies, muchas de ellas de interés o catalogadas. De hecho, el estudio de ciclo anual completo de avifauna presentado, indica que se deben tomar medidas para perturbar lo menos posible a la fauna presente en dicha ZEPA, entre el 1 de marzo, y el 31 de julio.

Otros alegantes ponen de manifiesto el aumento en la dispersión de microplásticos que ocasionará la ejecución de las plantas, en esta zona todavía sin contaminar.

–Geología, geomorfología, edafología e hidrología:

Según el EsIA los mayores impactos sobre el suelo se producen durante la fase de construcción, y las principales afecciones son los cambios morfológicos del terreno y el aumento del riesgo de erosión debido a los movimientos de tierra y a la eliminación de la cubierta vegetal, sobre todo en zonas de topografía con pendiente, así como la compactación y alteración del suelo, que modifican las características estructurales y/o químicas del mismo.

Según el EsIA, salvo en los recintos "Sarbil 8" y "Sarbil 9", el área de implantación presenta algunas zonas con inclinaciones que en ciertos puntos pueden ser considerables, de hasta el 20%, aunque mayoritariamente se dan pendientes menos abruptas que varían entre el 5-10%. Los suelos son en general muy pedregosos, con profundidades máximas de 25 cm, o incluso inferior en las áreas con mayor profusión de afloramientos rocosos. En los recintos "Sarbil 8" y "Sarbil 9", la pendiente general es menor al 5%, y aumenta la profundidad, aunque no supera los 50cm en las zonas más profundas, aflorando la roca en otras zonas. En cuanto a la línea de evacuación, en su primer tercio desciende la Sierra de Sarbil recorriendo terrenos con una importante pendiente, entre el 15 y el 30% y llegando puntualmente al 40% de inclinación, con suelos pedregosos y de escasa profundidad. Posteriormente discurre por zonas llanas y suelos más profundos, salvo en el cruce con el río Arakil, donde las pendientes aumentan repentinamente, llegando al 60% en algunos puntos.

Según el documento ambiental presentado, las alteraciones geomorfológicas ocasionadas como consecuencia de los movimientos de tierra necesarios para la instalación son muy reducidas, dado el escaso relieve y pendiente de las parcelas, y dado que en las áreas donde se presentan pendientes puntuales de mayor entidad, se plantea que los movimientos de tierra únicamente allanen ligeramente las áreas de instalación de los paneles. Respecto a la infraestructura de evacuación, el documento concluye que tampoco se producirán alteraciones geomorfológicas reseñables, ya que la superficie de alteración es pequeña, y tras la instalación del cableado se devuelve la tierra a su sitio, manteniendo la geomorfología del terreno. El impacto se califica como no significativo.

Por otra parte, el área de implantación afectaría al LIG (lugar de interés geológico) "Diapiro de Salinas de Oro y falla de Etxauri", pero el promotor considera que por ser terrenos de gran resistencia no son susceptibles de sufrir alteraciones notables, y teniendo en cuenta las actuaciones necesarias, valora el impacto como moderado. La línea eléctrica también recorre algunas zonas integradas dentro del LIG anterior, y de los LIGs "Meandros y terrazas del río Arga de Ibero-Etxauri-Belascoain" y "Meandros y terrazas del río Arga en Pamplona", pero por la compensación de tierras y el uso preferente de tramos de viales existentes, el promotor considera el impacto como compatible.

Respecto a la erosión, dada la pendiente de las zonas afectadas, que además no están sujetas a intensidades de viento y precipitaciones que las hagan especialmente vulnerables a la erosión, y dado que las superficies afectadas presentan importantes afloramientos pedregosos que son difícilmente alterables, el promotor valora el impacto de pérdida de suelo/erosión, como compatible.

Este servicio considera que el promotor ha subestimado el impacto sobre el factor edáfico, ya que en toda el área de afección hasta que se desciende la sierra de Sarbil, hay un suelo muy somero, con elevada pedregosidad y un alto porcentaje de afloramientos rocosos. En este escenario, la fijación de las infraestructuras soporte de los módulos y el soterramiento de la primera parte de la infraestructura de evacuación generarán un fuerte impacto sobre un recurso de formación y/o recuperación muy lenta. Además, la dureza y pedregosidad del terreno podrían condicionar seriamente la ejecución de las obras tal y como están planteadas (el propio promotor advierte que el hincado de las estructuras soporte se hará "siempre y cuando el terreno no sea demasiado duro"), pudiendo incrementarse considerablemente el impacto sobre este factor, e incluso hacer inviable la ejecución de los proyectos.

Asimismo, la documentación aportada no incluye un estudio geotécnico del área afectada por los proyectos, por lo que no se puede determinar el volumen de movimientos de tierra, ni las modificaciones topográficas precisas para la implantación de las plantas, y tampoco puede valorarse si la ejecución de los proyectos puede realizarse tal y como está planteada.

Varios alegantes consideran que la alteración ocasionada sobre el suelo es irreversible, ya que, en un ecosistema de sierra, el horizonte edáfico es el resultado de procesos acumulativos durante décadas o siglos, y la compactación por maquinaria, la eliminación de la cubierta vegetal y la modificación de la topografía alteran la estructura física y biológica del suelo, afectando a su capacidad de infiltración, a la microbiota asociada y a la dinámica de regeneración natural. Consideran además que, aún con compromisos de restauración, la recuperación de las condiciones originales resulta incierta y, en muchos casos, técnicamente inviable en plazos ecológicamente razonables.

Algunos alegantes remarcan la elevada permeabilidad de la zona a nivel regional y local, con fuerte fracturación y desarrollo de procesos kársticos constantes, y consideran que la ubicación de los proyectos sobre un subsuelo calizo poroso y potencialmente kárstico, donde tras fuertes lluvias se producen inestabilidades superficiales y profundas, supone un riesgo geotécnico significativo, que genera incertidumbre estructural a medio y largo plazo y contraviene los principios de prevención y precaución ambiental.

Otros alegantes recuerdan que la declaración ambiental estratégica favorable sobre la actualización del Plan Energético de Navarra Horizonte 2030 establece también limitaciones técnicas concretas en relación con la topografía y la morfología del terreno, como evitar superficies con pendiente superior al 10%, minimizar movimientos de tierra, etc., circunstancias que no se cumplen en el caso de estos proyectos, conllevando riesgos de erosión y alteración del relieve natural y pérdida de suelo, en entornos con cubierta vegetal de gran valor ecológico.

Las plantas y su infraestructura de evacuación se enmarcan en la cuenca hidrográfica del Arga, dentro de la región hidrográfica del Ebro. En el área de implantación hay dos cursos de agua de poca envergadura, el barranco de San Quiriaco y el barranco de Soportilla, que en ningún caso se ven afectados por los proyectos, y por otra parte, la infraestructura de evacuación atraviesa en aéreo el río Arakil, poco antes de su confluencia con el río Arga.

Los principales impactos identificados por el promotor sobre la hidrología se ocasionan durante la fase de obras, y son la contaminación de cursos de agua superficiales y/o subterráneos, debido al tránsito de maquinaria o movimientos de tierras en cauces o su entorno, y por vertidos accidentales. Los mayores impactos se valoran como moderados, no obstante, tras la aplicación de las medidas preventivas y correctoras planteadas, el promotor valora los impactos como compatibles.

Respecto a la hidrología, distintos alegantes insisten en la extremada fragilidad ambiental de los sistemas kársticos, dado que los procesos de regeneración natural son muy lentos y, en muchos casos, imposibles de reproducir artificialmente, por lo que la alteración del equilibrio hidrogeológico, de los flujos subterráneos y de la conectividad del acuífero supone un impacto permanente, que además, en el caso que nos ocupa, impide garantizar la recuperación del estado previo del suelo y del subsuelo. Asimismo, recuerdan que los acuíferos kársticos se caracterizan por la existencia de redes de drenaje subterráneo altamente conectadas, con velocidades de flujo muy superiores a las de otros medios porosos, lo que conlleva tiempos de tránsito extremadamente cortos entre la superficie y los puntos de descarga, por lo que los contaminantes pueden alcanzar el acuífero sin apenas procesos de filtración, adsorción o degradación natural. Indican que la imposibilidad de garantizar la protección efectiva del acuífero y de restituir su estado inicial una vez afectado, vulnera el principio de prevención y el principio de precaución, pilares del derecho ambiental europeo, por lo que la Comisión Europea recomienda la aplicación de criterios de protección reforzada y restricciones severas a actividades con potencial contaminante. Varios alegantes recuerdan también que la Directiva 2000/60/CE Marco del Agua, y la Directiva 2006/118/CE relativa a la protección de las aguas subterráneas contra la contaminación, obligan a prevenir el deterioro de las masas de agua subterráneas y a evitar la introducción de contaminantes peligrosos. En el caso que nos ocupa, al localizarse los proyectos en lo alto y por encima de la captación de agua de los múltiples manantiales existentes en el entorno, entre ellos del manantial de Arteta, uno de los principales recursos que utiliza la cuenca de Pamplona para su suministro, sobre un subsuelo calizo poroso y kárstico, los alegantes consideran que se aumenta también inaceptablemente el riesgo de afecciones a la calidad de agua de consumo humano.

Asimismo, varios alegantes indican los criterios técnicos que consideran necesarios para las distintas actuaciones que afecten al dominio público hidráulico.

La Asociación Grupo de Espeleología Satorrak solicita concreción sobre el proceso de mantenimiento y limpieza de las placas fotovoltaicas, ya que, al ubicarse las placas sobre un karst bien desarrollado, puede contaminar el acuífero. Asimismo, advierte de la situación de las plantas "Sarbil 8" y "Sarbil 9", en el límite de la Reserva Natural Subterránea del manantial de Arteta, cuyo objeto es preservar la calidad del agua del acuífero que nutre dicho manantial. Por ello solicita la realización de un ensayo realizado con trazadores en la zona de dichos parques, para corroborar la pertenencia o no a la cuenca de captación de dicho manantial, y en caso necesario, tomar las medidas oportunas. Por otra parte, esta Asociación avisa de la afección al patrimonio espeleológico y a la fauna hipógea existente, ya que la ejecución de los proyectos compromete al menos 4 simas de alto interés bioespeleológico situadas en el ámbito de afección.

–Flora, vegetación, y hábitats de interés comunitario:

Según el EsIA, el área de implantación, y el tramo de la línea de evacuación hasta que desciende de la Sierra de Sarbil, afectan mayoritariamente a vegetación natural arbustiva, con algunos pies arbóreos dispersos principalmente de encina, y con cierta presencia de una comunidad herbácea con potencial aprovechamiento ganadero, cuya proporción aumenta en los terrenos con suelos más desarrollados y de menor pendiente. Según éste, la existencia de litosuelos, abundantes afloramientos rocosos, y la naturaleza caliza y muy permeable de los terrenos objeto de estudio, limita de forma importante la evolución de la vegetación hacia el bosque climácico. Existe una alternancia de diferentes formaciones vegetales que tienen una gran tendencia a convertirse en bojedas cerradas si dejara de actuarse sobre las mismas con desbroces y aprovechamiento ganadero, donde el boj desplaza a numerosas especies arbustivas y herbáceas, y simplifica mucho la composición florística del ecosistema.

Una vez desciende de la citada sierra, la infraestructura de evacuación discurre entre campos de cultivo, donde aparecen especies de amplia distribución que aportan poca biodiversidad y se recuperan fácilmente. Además, la línea en esta zona sigue en algunos tramos la traza de pistas, reduciéndose la afección sobre la vegetación. El estudio destaca la vegetación ribereña en los alrededores de los ríos Arakil y Arga, pues según éste, aunque el tramo aéreo es especialmente corto, la línea tiene una afección importante sobre esta vegetación ya que cruza en aéreo el río Arakil y es necesario abrir una banda de servidumbre que afecta a dicha vegetación.

Respecto a los hábitats de interés comunitarios (HIC), y según el documento ambiental presentado, siete de las nueve plantas, y la primera parte de la infraestructura de evacuación, afectarían a tres HIC diferentes, que se superponen y coexisten en el mismo territorio debido a la diversidad de condiciones ambientales y ecológicas presentes [brezales oromediterráneos endémicos con aliaga (4090), formaciones estables xerotermófilas de Buxus sempervirens en pendientes rocosas (5110), y prados secos seminaturales y facies de matorral sobre sustratos calcáreos (Festuco-Brometalia) (6210)]. Asimismo, en el cruce de la línea eléctrica con el río Arakil, se produciría una afección indirecta y en una superficie muy reducida, sobre el hábitat bosques de galería de Salix alba y Populus alba (92AO).

Distintos alegantes manifiestan que, según el trabajo de campo realizado para la redacción de las alegaciones, las diferentes cartografías de hábitats existentes en Navarra disponibles en el visor IDENA, y la distribución que se detalla en el Manual de Hábitats de Navarra, además de los anteriores, podrían verse afectados los hábitats de interés comunitario sabinares con boj (5210), y comunidad de Saxifraga trifurcata (8210), y los hábitats prioritarios comunidad de Sedum Album (6110*), y prados secos seminaturales y facies de matorral sobre sustratos calcáreos, con orquídeas (Festuco-Brometalia) (6210*).

La última versión presentada del EsIA (junio de 2026), profundiza en el estudio de la vegetación y hábitats presentes y afectados por los proyectos. No obstante, aunque hay una cuantificación de la superficie de los tipos de formaciones vegetales afectados por los proyectos, no se incluye una correspondencia entre dichas formaciones vegetales y los hábitats de interés comunitario, por lo que no hay una cuantificación de la superficie de hábitats de interés comunitario afectados por los proyectos.

Respecto al hábitat 4090 (brezales oromediterráneos endémicos con aliaga), el estudio concluye que éste aparece muy puntualmente en el área de estudio, y respecto a los HIC 5110 (formaciones estables xerotermófilas de Buxus sempervirens en pendientes rocosas) y 6210 [prados secos seminaturales y facies de matorral sobre sustratos calcáreos (Festuco-Brometalia)], indica que hay una alternancia de ambos con una importante interrelación y mezcla, pues además, con la mano del hombre y sus ganados, se produce una constante evolución entre estos dos tipos de hábitats.

Respecto a los bojerales, que es la vegetación afectada en gran y en mayor medida por las plantas, varios alegantes consideran que, en el área de implantación se desarrollan sobre suelos muy someros y karstificados, de gran interés geomorfológico, dónde difícilmente pueden desarrollarse bosques, por lo que se trataría de comunidades permanentes, de gran valor ecológico y relevancia. Además, indican que éstos suelen albergar mosaicos de diversos hábitats, muchos de ellos comunidades rupícolas y glareícolas de reducida superficie, y con flora de interés que no han sido estudiadas en Sarbil, aunque su presencia es muy probable. Asimismo, recuerdan que, en relación al HIC 6210 existe una variante considerada prioritaria en el caso de que el hábitat presente un cortejo abundante de orquídeas, y dado que en las cartografías de hábitats existentes no llegó a caracterizarse este factor, deben realizarse prospecciones en la época adecuada para determinar el carácter prioritario o no de la superficie de este hábitat afectada por los proyectos. Asimismo, remarcan la relevancia de las comunidades de Sedum álbum, de los pastizales montanos mesoxerófilos de terrenos karstificados, y de los pastizales petranos de Koeleria vallesiana.

El citado anejo V "Caracterización de formaciones vegetales" que se incluye en la última versión presentada del EsIA, indica que el HIC 6210 presenta en líneas generales una biodiversidad media moderada, y en concreto respecto a las orquídeas, indica que su presencia es muy localizada y con un número de ejemplares generalmente muy moderado. No obstante, este anejo V se presenta en el EsIA fechado en junio de 2026, a raíz de una reunión mantenida con el promotor en mayo de 2026, por lo que se generan dudas acerca de la validez de dicho estudio en lo que a orquídeas se refiere.

Asimismo, en el citado anejo V, que describe la vegetación existente en el área de estudio, se incluye un tipo de vegetación llamada "matorrales heterogéneos", que según se indica, tiene nulo interés en cuanto al aprovechamiento ganadero, pero que por su singularidad en un entorno con pocas masas vegetales que presenten este importante desarrollo biomásico y por su gran biodiversidad en especies de matorral y presencia de arbolado, se propone excluirlas del desarrollo fotovoltaico. En concreto serían 2,61 hectáreas aprox., en las que se propone la no actuación y su conservación lo más natural posible. Sin embargo, se desconoce la localización de dicha superficie, y la propuesta no se materializa, ya que no se concreta la zona que quedaría excluida, ni se modifican los proyectos de las plantas solares, ni sus áreas de implantación.

Según el EsIA se han encontrado cinco especies de flora incluidas en el listado navarro de especies de flora silvestre en régimen de protección especial, una de ellas catalogada como vulnerable (Astragalus sempervirens subsp. catalaunicus). Sin embargo, tampoco se presenta cartografía que refleje la distribución de cada una de ellas en el área de afección, no se cuantifica la superficie afectada, y no se describe ni valora la posible afección que se pueda ocasionar sobre éstas con la ejecución de los proyectos. El promotor valora el impacto sobre dichas especies como moderado basándose únicamente en el hecho de que se han realizado trabajos en la zona para favorecer a la ganadería (desbroces) que han afectado a dichas especies, pero no se teme por su desaparición.

Este órgano ambiental considera que, la ejecución de las plantas fotovoltaicas conlleva actuaciones muy distintas a las indicadas por el promotor para favorecer a la ganadería, pues además de desbroces, se realizan movimientos de tierra, explanaciones, instalaciones eléctricas, etc., y tras la instalación de los módulos fotovoltaicos se modifican las condiciones existentes bajo éstos (insolación, precipitación, viento, etc.), y se realiza un mantenimiento de la vegetación para conservarla en un estado compatible con el funcionamiento de las plantas, lo que afecta de manera completamente distinta a la evolución de las citadas especies. Por tanto, se considera que ambas actuaciones no son comparables en lo que afecta a la vegetación, y no es correcta la valoración del impacto sobre las especies de flora de interés y catalogadas realizada por el promotor.

Varios alegantes ponen de manifiesto la singularidad de varias especies, incluidas en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial nacional o navarro, y la relevancia de la localización de algunas de ellas en el ámbito de los proyectos, así como la necesidad de realizar prospecciones específicas para conocer la distribución exacta en el área de afección. Recuerdan que, según el artículo 57 de la Ley 42/2007 de Patrimonio Natural y de la Biodiversidad, la inclusión en el Listado de Especies Silvestres en Régimen de Protección Especial supone la prohibición de recoger, cortar, mutilar, arrancar o destruir intencionadamente las especies de plantas en la naturaleza. Concretamente, respecto a Narcissus asturiensis subsp. Jacetanus, especie citada por los alegantes como presente en el área afectada, remarcan su inclusión en los anexos II y IV de la Directiva Habitats, lo que obliga a proteger a los individuos, a mantenerlos en un buen estado de conservación, incluyendo a los hábitats en los que se desarrollan, y a una protección estricta en todo su ámbito de distribución, lo que supone la prohibición de arrancar, recolectar, destruir ejemplares o sus lugares de reproducción. Varias de estas especies, incluyendo a Narcissus asturiensis subsp. Jacetanus, están presentes a lo largo del área de implantación, y dado que el promotor considera inevitable su eliminación para la instalación de los módulos y el enterramiento de la línea, la implantación de las plantas iría en contra de lo establecido en las citadas Ley 42/2007, y Directiva 92/43/CEE.

El EsIA considera que los mayores impactos se producen durante la fase de construcción, e identifica como principales afecciones potenciales sobre la vegetación, la tala y desbroce de vegetación, la alteración de la cobertura vegetal, y la degradación de la vegetación en los alrededores inmediatos a la zona de obras.

Respecto a la alteración de la cobertura vegetal, el promotor considera que se han evitado parcelas con vegetación natural más desarrollada, así como terrenos de mayor desarrollo edáfico y moderada pendiente que se cultivan o en los que se establecen pastos permanentes. Considera que la vegetación afectada se corresponde con etapas inferiores de la serie de vegetación, con un arbolado abierto y abundantes afloramientos pedregosos, y califica el impacto en la fase de construcción como moderado.

Asimismo, liga la degradación de la cobertura vegetal, a la emisión de polvo por movimientos de tierra y tránsito de vehículos; éste cubre las estructuras foliares, disminuyendo la tasa de fotosíntesis y transpiración de las plantas, provocando dificultades para su desarrollo. El promotor valora el impacto como compatible, ya que los suelos presentes dificultan la generación de polvo, y las altas precipitaciones de la zona reducen el tiempo en el que ése polvo permanece.

Sobre los HIC, el promotor valora los mayores impactos como moderados.

Hay que recordar, como así hacen distintos alegantes, que, además de tratarse de vegetación natural de gran valor ecológico, de acuerdo a la Directiva 92/43/CEE, los HIC son hábitats que se encuentran amenazados de desaparición en su área de distribución, o bien hábitats que presentan un área de distribución natural reducida a causa de su regresión o debido a su área intrínsecamente restringida, o hábitats que constituyen ejemplos representativos de las cinco regiones biogeográficas: alpina, atlántica, continental, macaronésica o mediterránea. Asimismo, son hábitats prioritarios, los que están amenazados de desaparición y cuya conservación supone una especial responsabilidad para la Unión Europea.

Como se comenta anteriormente, el EsIA presentado no cuantifica ni localiza la superficie de especies de interés o catalogadas, ni de hábitats de interés comunitario y/o prioritario afectada por cada una de las plantas y/o por la infraestructura de evacuación, pero el promotor afirma que la primera parte de la infraestructura de evacuación, y al menos siete de las nueve plantas se ubican íntegramente sobre HIC, lo que supone una gran superficie en la que según éste, se elimina gran parte de la vegetación presente, destruyéndose los hábitats y/o vegetación natural existentes. Según se comenta anteriormente, tras la instalación de las plantas, se modifican las condiciones existentes bajo los módulos fotovoltaicos (insolación, precipitación, viento, etc.) lo que, junto con el mantenimiento de la vegetación en un estado compatible con el funcionamiento de las mismas, genera dudas sobre la evolución de la vegetación y la recuperación de los HIC destruidos durante las obras. De hecho, el propio EsIA indica lo siguiente: "la vegetación que antes cubría las superficies donde estarán instalados los módulos solares, las SET, los centros de transformación etc., no podrá restaurarse durante este periodo." (periodo de funcionamiento), "para la flora catalogada que se encuentra en las zonas donde se pretenden instalar las plantas solares, será inevitable su eliminación para la construcción de los módulos y el enterramiento de la línea. De las cinco que potencialmente se podrían encontrar en este territorio, cuatro corresponden a especies arbustivas o que se encuentran en zonas acompañando a las mismas, por lo que su distribución se dará en toda el área de estudio", y "los hábitats que antes estaban ocupados por diferentes especies, lo estarán por los módulos solares (aunque en poca extensión), desplazando inevitablemente estas especies a otros nichos ecológicos".

Teniendo todo esto en cuenta, este servicio considera que la ejecución de los proyectos supone la destrucción de una importante superficie de vegetación natural de gran valor, y de hábitats de interés comunitario y/o prioritario, cuya recuperación es totalmente incierta con la existencia de las plantas solares fotovoltaicas, lo que supone la afección a una extensa superficie de vegetación natural bien conservada y de alta calidad, con un elevado grado de madurez y de gran valor, que hace inviable la ejecución de los proyectos.

En este sentido, numerosos alegantes indican que todos los hábitats naturales, y algunas especies presentes en el área de implantación, están incluidos en la Directiva 92/43/CEE, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres, o en la Directiva 2009/147/CE, relativa a la conservación de las aves silvestres, que son los principales instrumentos de la Unión Europea en materia de conservación de la naturaleza, y tienen, por tanto, un importante valor no sólo en el ámbito de la Comunidad Foral, sino también en el de la Unión Europea. Asimismo, de acuerdo con el criterio de este órgano ambiental, consideran que la ejecución de los proyectos conlleva la destrucción de hábitats y especies protegidas presentes, y estiman que, al tratarse en su mayoría de hábitats y/o especies ligados a biotopos geomorfológicos muy especiales, no es posible su sustitución o recuperación en otros lugares como posible medida de compensación.

Asimismo, se recuerda que es de aplicación la Orden Foral 64/2006, de 24 de febrero, del consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, por la que se regulan los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, y tal y como se establece en su artículo 3, "no podrán ubicarse instalaciones solares en áreas cuya vegetación incluya zonas de hábitats prioritarios y de interés, según la Directiva 92/43/CEE de alto valor para la conservación".

–Fauna, espacios naturales protegidos y Red Natura 2.000:

El EsIA incluye un inventario bibliográfico de las especies citadas en las cuadrículas afectadas por los proyectos, según la proyección cartográfica del sistema de coordenadas UTM de 10 km de lado. Las fuentes de información son la web Natura Spain, y el Inventario Español de Especies Terrestres (IEET), y según las citadas fuentes, en dichas cuadrículas, se citan 10 especies de anfibios, 15 especies de reptiles, 50 especies de mamíferos y 121 especies de aves.

Además, se incluye un estudio específico del uso del espacio por parte de la avifauna, realizado en el entorno de los parques y su línea de evacuación, desde abril de 2025 hasta marzo del 2026, ambos meses incluidos. Dicho estudio incluye la realización de muestreos con frecuencia semanal, con 10 puntos de censo, transectos, recorridos en vehículo a baja velocidad, y censos específicos de aves nocturnas.

Algunos alegantes, entre otros la Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife), consideran que el estudio de avifauna sometido a información pública, resulta absolutamente insuficiente, al no cubrir un ciclo anual completo, además de no especificar la metodología empleada ni la cualificación del personal que ha realizado el trabajo de campo, y de desconocerse la fórmula empleada para realizar el cálculo que permite valorar los impactos, lo que compromete la fiabilidad de los resultados. El estudio de avifauna finalmente presentado con la solicitud de evaluación de impacto ambiental tras la fase de consulta e información pública, subsanó la mayoría de los aspectos señalados.

Además de la documentación presentada por el promotor, este órgano ambiental ha tenido en cuenta en su análisis el estudio específico de avifauna que se realizó para los parques eólicos "As de Guía 6", "Ballestrinque 6", "Ballinger 6", "Carabela 6", "Carraca 6", "Margarita 6", "Nao 6", y "Vuelta de Escota 6", localizados en los términos municipales de Goñí y Etxauri, incluida su infraestructura de evacuación hasta la misma subestación en la que evacúan las plantas objeto de informe, SET-Orkoien. Dicho estudio se realizó entre octubre de 2023 y abril de 2025, e incluyó la realización de muestreos desde transectos lineales a pie, recorridos en vehículos, puntos de observación, y censos específicos para algunas aves, así como la búsqueda de refugios, zonas de cría, dormideros, u otras zonas de interés para la avifauna. El área de estudio de estos parques eólicos incluye, y supera ligeramente a la de las plantas solares, pero este órgano ambiental considera que su estudio de avifauna es totalmente aplicable y complementa al estudio de uso del espacio presentado para las plantas.

Para el análisis de la fauna, el EsIA de las plantas distingue 3 ecosistemas faunísticos: pastizales y matorrales de los altiplanos entre las sierras de Etxauri y de Saldise, cultivos de secano al oeste de Pamplona en las vegas de los ríos Arakil y Arga, y bosque de ribera del tramo bajo del río Arakil.

El ecosistema existente en el área de implantación y en la primera parte de la infraestructura de evacuación, es el de pastizales y matorrales de los altiplanos entre las sierras de Etxauri y de Saldise. Según el EsIA la zona es utilizada como área de campeo para la alimentación y desarrollo de muchas especies, tanto en reproducción como en invernada, sirve como lugar de refugio y como hábitat, además de formar parte de la ruta de numerosas especies durante la migración. Las especies rapaces más observadas en este ecosistema según el estudio realizado para los parques solares son el buitre leonado (647 avistamientos), seguido a distancia del milano real (304), busardo ratonero (213), cernícalo vulgar (189), aguilucho lagunero occidental (103), milano negro (79), y aguilucho pálido (39), y en mucha menor medida, el águila real (15) y el aguilucho cenizo (17), entre otros.

En el estudio específico de avifauna que se realizó para los parques eólicos anteriormente citados, se observaron 3 especies de aves esteparias y 20 especies de aves rapaces diurnas, entre las que destacan por su catalogación en peligro de extinción el milano real y el quebrantahuesos. El trabajo concluyó que el área de estudio era una zona importante de campeo, dispersión y paso migratorio de diferentes rapaces, todas ellas de interés o catalogadas.

Al descender la sierra de Sarbil hacia la cuenca de Pamplona, dominan los cultivos herbáceos de cereal, que aportan importantes recursos tróficos a la fauna y se ven enriquecidos por la presencia de setos arbolados o arbustivos que incrementan la diversidad y procuran refugio. Al plantearse la línea soterrada, el estudio considera que la afección en este ecosistema se concentra básicamente durante la construcción, y es de baja intensidad, pues además se utiliza al máximo la traza de viales existentes, discurriendo la infraestructura de evacuación por áreas ya antropizadas con paso continuo de vehículos. Según el estudio de avifauna presentado para los parques, se realiza un inventario cualitativo en este hábitat, en el que se observa una mayor riqueza de especies que en el hábitat "pastizales y matorrales de los altiplanos entre las sierras de Etxauri y de Saldise", (126 y 104 especies detectadas respectivamente). Indica que las rapaces con abundancia relativa muy alta son los milanos real y negro, y el busardo ratonero, y con abundancia relativa alta el águila calzada, buitre leonado, cernícalo vulgar y gavilán común. Además, según dicho estudio, destaca el elevado número de observaciones de gran número de especies, lo que no sucedía con muchas especies del hábitat anterior.

Y respecto al bosque de ribera, son formaciones vegetales de gran desarrollo vertical y densidad, que se extienden por ambas orillas de los ríos Arga y Arakil, y albergan gran cantidad de especies, incrementando la lista de fauna del hábitat anterior. Además de constituir un biotopo muy adecuado para la nidificación, provee de recursos tróficos muy variados y específicos a la fauna, y constituye un corredor verde para su desplazamiento entre distintos biotopos naturales. Según el estudio de avifauna, en este espacio encontramos importante presencia y paso de especies de aves acuáticas nidificantes, invernantes y migradoras, destacando la presencia de milano negro, garza real e imperial, cormorán grande y cigüeña blanca. La infraestructura de evacuación atraviesa una vez en aéreo el río Arakil, con la importante afección durante las distintas fases.

Según el EsIA los principales impactos sobre la fauna son la alteración y/o pérdida del hábitat, molestias y desplazamientos, y mortalidad por atropello, colisión y electrocución.

Durante la construcción el promotor considera que la afección se produce fundamentalmente en la sierra de Sarbil (área de implantación y primera parte de la infraestructura de evacuación), donde la alteración y/o pérdida del hábitat está sobre todo asociada a la eliminación de la cobertura vegetal necesaria para la ejecución de los proyectos. El promotor considera que, aunque hay una disminución de la capacidad de refugio, la fauna podrá desplazarse a otros hábitats similares de las proximidades, por lo que valora el impacto como moderado.

Respecto a la afección por molestias, considera que la alteración del hábitat previa y necesaria para la ejecución de las obras, ocasionará que las especies más sensibles eviten la zona de obras y se desplacen a otras áreas próximas similares, lo que reducirá molestias. No obstante, considerando la tranquilidad habitual de la zona, y la relativa proximidad a la ZEPA "Peña de Etxauri", el promotor valora el riesgo de afección por molestias y desplazamientos durante la construcción como moderado.

Respecto a la mortalidad por atropello, en esta sierra hay ciertas especies de fauna que pueden verse potencialmente amenazadas por este impacto, pero el promotor considera que las afecciones son muy puntuales, y valora el impacto como moderado.

Fuera de la sierra de Sarbil, el promotor considera que, durante la construcción, la actuación ocasiona una escasa afección espacial y temporal en ecosistemas poco evolucionados, por lo que valora las afecciones como compatibles.

En la fase de desmantelamiento el promotor valora todas las afecciones como compatibles.

Como se comenta anteriormente, este servicio, y numerosos alegantes, consideran que las molestias generadas durante las fases de construcción y desmantelamiento pueden ser relevantes, provocando el abandono temporal y/o permanente de la zona por muchas especies, algunas de ellas de interés o catalogadas. Esto resulta especialmente grave para las aves presentes en la ZEPA "Peña de Etxauri" y en la IBA del mismo nombre, sobre todo en los periodos de cría y reproducción, pudiendo provocar desplazamientos, ausencia de nidificación, abandono de la puesta durante la incubación, caída de pollos desde los nidos, etc.

Durante la fase de explotación, el promotor considera que las mayores afecciones son la alteración o pérdida de hábitat en el área de implantación de las placas y el riesgo de colisión con la línea de evacuación aérea, y en ambos casos las valora como moderadas.

Considera que la afección de alteración y/o pérdida de hábitat, se produce por la modificación previa del hábitat y por el efecto barrera ocasionado por el vallado perimetral, pero también considera que la ausencia de obras y menores molestias pueden permitir recuperar cierta funcionalidad de refugio en el área de implantación para las especies que habían abandonado la zona durante la construcción. Para incrementar los recursos tróficos para la fauna, propone gestionar el área de implantación con cultivos agrovoltaicos, y por otra parte considera que el control del estrato arbustivo puede favorecer al estrato herbáceo e incrementar los recursos tróficos de la zona. También propone como medidas complementarias favorecer la cobertura herbácea palatable dentro del espacio vallado, y la creación de una orla vegetal mediante la plantación de arbustos de interés faunístico alrededor de éste.

Este órgano ambiental, y numerosos alegantes, consideran que, aunque la actuación consiguiese mejorar la oferta trófica de la zona, la presencia de las placas elimina la posibilidad de uso del territorio para muchas especies, y que su ocupación durante la vida útil de las plantas supone una reducción considerable del área de campeo, alimentación, refugio y/o reproducción para muchas de éstas. Además, la ejecución de estos proyectos conlleva fragmentación de los hábitats afectados, con la consiguiente pérdida de conectividad, así como un efecto vacío para muchas especies, en un ámbito más amplio que el del área directamente afectada por los proyectos. Todo ello trae como consecuencia la reducción del área de distribución, del tamaño poblacional y de la abundancia de numerosas especies muchas de ellas de interés o catalogadas, además del empobrecimiento biológico, el aislamiento poblacional y la degradación ecosistémica.

Asimismo, este órgano ambiental considera que la escasa profundidad y la pedregosidad del terreno en toda la sierra de Sarbil, hacen muy difícil, si no inviable, la implantación de los cultivos agrovoltaicos propuesta.

Respecto a los espacios naturales protegidos y Red Natura 2.000, siete de las nueve plantas se localizan íntegramente dentro del área importante para la conservación de las aves y la biodiversidad IBA 83 "Peñas de Etxauri". Dichas áreas son zonas en las que se encuentran presentes regularmente una parte significativa de la población de una o varias especies de aves consideradas prioritarias por BirdLife, y son zonas de importancia internacional para la conservación de ciertas poblaciones de aves, además de actuar como herramientas para la conservación de la biodiversidad. Aunque el EsIA no analiza la afección sobre dicha área, éste Servicio considera que la ejecución de las plantas iría en contra de la conservación que se pretende en la citada IBA.

Por otra parte, aunque el proyecto no ocupa ninguna zona perteneciente a la Red Natura 2000, las plantas se encuentran a 330 metros de la ZEPA "Peña de Etxauri" (ES0000150), farallón rocoso de gran valor ecológico, y entorno estratégico de gran importancia para la nidificación, alimentación y refugio de numerosas especies de aves, muchas de ellas de interés o catalogadas, donde adquiere una gran importancia la presencia de especies necrófagas. La continuidad ecológica existente entre dicha ZEPA y el área de implantación, justifica el hecho de que la fauna voladora utilice de forma indistinta todo el territorio, dando idea de la sensibilidad ambiental del área de implantación, y de los posibles impactos. Asimismo, el área de implantación se encuentra a menos de 7 km de la ZEC "Urbasa y Andía", y desempeña una función importante como corredor ecológico entre los citados espacios.

El EsIA incluye un anexo en el que se analiza la afección a la Red Natura 2.000, que valora los mayores impactos como compatibles. Según el EsIA la principal afección sobre la ZEPA "Peña de Etxauri" se producirá por las actuaciones a realizar en la sierra de Sarbil y las valora como moderadas. Considera que, durante la construcción y desmantelamiento, el trasiego de personas, materiales y maquinaria, así como la emisión de ruido, polvo, etc., pueden suponer una molestia para las aves presentes en la ZEPA, que también ven reducida su área de alimentación y campeo. Durante la fase de explotación no prevé grandes impactos sobre dicha ZEPA, aunque reconoce que la presencia de los módulos solares, puede reducir en esta fase el área de alimentación y campeo de las aves presentes en la misma.

La sierra de Sarbil, que comienza con el citado farallón rocoso, es una zona de gran valor ecológico y paisajístico, donde se intercalan zonas de roquedo, matorral, pastizal, masas forestales arboladas de coníferas y frondosas, praderas-pastizales con actividad agro-ganadera, cultivos, etc., y forma parte de las áreas de reproducción, cría, campeo y alimentación de numerosas especies.

Concretamente, la zona está incluida en el ámbito de aplicación del Plan de Recuperación del Águila de Bonelli, aprobado mediante Decreto Foral 15/1996, ya que es uno de los territorios históricos de esta especie, que estuvo ocupado por una pareja hasta 2006. Entre los objetivos de dicho Plan se encuentra el de favorecer la expansión de la especie en zonas de distribución potencial susceptibles de ser recolonizadas. En la actualidad, la sierra de Sarbil presenta alta potencialidad de hábitats para la especie y es una de las zonas donde se acumula un mayor número de avistamientos de ejemplares adultos divagantes en Navarra, y donde además se ha trabajado en su reintroducción dentro del marco de un programa LIFE de la Unión Europea. La instalación de las plantas sería desfavorable para la recuperación del espacio por esta especie.

La sierra de Sarbil también se encuentra dentro de la Zona 4 de aplicación del Plan de Recuperación del Quebrantahuesos, aprobado mediante Decreto Foral 95/1995, existiendo avistamientos por la zona, como el que se recoge en el citado estudio de uso del espacio de los parques eólicos. La expansión geográfica de esta especie hacia el exterior de su núcleo principal pirenaico, es uno de sus principales problemas de conservación, por lo que entre los objetivos del referido Plan se encuentra el de favorecer la expansión de la especie en zonas de distribución potencial susceptibles de ser recolonizadas. Para ello aquellas zonas que sean identificadas como hábitat potencial, serán sometidas a un análisis riguroso que permita determinar qué factores limitantes deben ser corregidos.

Por otro lado, el 13 de febrero de 2025, la Conferencia Sectorial de Medio Ambiente ha aprobado la Estrategia para la Conservación del Quebrantahuesos (Gypaetus barbatus) en España y Portugal. En la referida Estrategia se establecen unos criterios para la delimitación y ubicación de las áreas críticas dentro del ámbito geográfico de aplicación de la estrategia. Se diferencian dos tipos de lugares para la especie:

• Lugares críticos (LC): son aquellas áreas consideradas vitales para la supervivencia y recuperación. Están compuestos por los territorios donde la especie se reproduce en la actualidad o se ha reproducido en los últimos 25 años, existen ejemplares en dispersión natural o programas de reintroducción en curso. Dentro de los lugares críticos se hará la distinción de "zona de reproducción" para los territorios donde se asientan las parejas reproductoras o territoriales.
• Otros lugares de interés (LI): se trata de los territorios esenciales para la conexión de los ejemplares existentes en los lugares críticos de acuerdo con la información obtenida de ejemplares marcados, así como de las localidades potencialmente colonizables por la especie. Se pueden encontrar tanto dentro de su área de distribución histórica como de otras cuyas características ecológicas sean óptimas para la especie, como alta disponibilidad trófica y emplazamientos para nidificar o zonas utilizadas por la especie para bañarse (aguas ferruginosas).

La Peña de Etxauri se consideraría según esta estrategia dentro de un lugar crítico (LC) en especial la Sierra de Urbasa y Andia por ser considerada zona de reproducción, pero esta zona de Etxauri, encajaría mejor como "Otro Lugar de Interés" (LI) ya que concretamente esta zona se puede considerar zona de conexión entre la población existente en la zona Pirenaica y Prepirenaica de Navarra con la existente en los Picos de Europa, además de ser zona de recolonización.

Asimismo, en la misma Estrategia se establece una serie de actuaciones prioritarias, entre las que se encuentra la Actuación Prioritaria 6: Favorecer el incremento poblacional mediante la creación de nuevas poblaciones y su interconexión mediante corredores y entre estas se encuentra, el potenciar el establecimiento de poblaciones viables en los incipientes núcleos extrapirenaicos de colonización natural del Sistema Ibérico Septentrional y Montes Vascos. Se considera que la posible afección ocasionada por las plantas objeto de informe sobre esta especie, podría ser de gravedad, suponiendo una retracción de la misma.

Asimismo, toda el área de estudio es una importante zona de invernada para el milano real, especie catalogada en peligro de extinción a nivel nacional, y también incluida en el anexo I de la Directiva Aves. El estudio de avifauna realizado para las plantas, destaca la existencia de un dormidero de milano real con unos 39 individuos en el entorno de la ZEPA "Peña de Etxauri", en la zona que da hacia el valle del río Arga, lo que explica la abundancia de avistamientos realizados para esta especie en el área de implantación de las plantas (304 observaciones). El estudio de avifauna realizado para los parques eólicos citados anteriormente, también puso de manifiesto el interés del área para la conservación del milano real (Milvus milvus), del que se obtuvo un elevado número de avistamientos (1.003 individuos) distribuidos por prácticamente todo el ámbito de estudio. Éste concluyó que toda el área de estudio es una importante zona de invernada para la especie, que acoge a numerosos efectivos invernantes europeos, concentrados en varios dormideros existentes en las riberas de los ríos Arakil y Arga, y además constituye el territorio de numerosos individuos reproductores y residentes en la zona durante todo el año. Asimismo, forma parte del área de campeo de ejemplares de otros territorios que utilizan el ámbito de los proyectos como lugar de alimentación. La ejecución de los proyectos puede generar molestias durante las fases de construcción y desmantelamiento, sobre todo en los periodos de cría y reproducción, y durante la fase de funcionamiento supone una reducción considerable de su área de campeo, alimentación, refugio y/o reproducción, además del riesgo de colisión asociado al tramo de la línea eléctrica aérea que se prevé realizar en el cruce del río Arakil.

Por otra parte, la rapaz detectada más frecuentemente en dicho estudio fue el buitre leonado, con 647 observaciones contabilizadas en el estudio del uso del espacio por la avifauna realizado para las plantas, y 5.046 individuos contabilizados en el estudio realizado para los citados parques eólicos. Para valorar la afección hay que tener en cuenta, además del esfuerzo de muestreo, que se trata de una especie longeva, con periodos de maduración sexual dilatados y bajas tasas de reproducción, cuyos individuos presentan además una gran movilidad, así como los datos del censo de buitre realizado en Navarra durante la primavera de 2024, que detectó un descenso poblacional en la especie de más del 30% respecto a los datos de 2019, mostrando a una especie con tendencia poblacional preocupante.

La zona alberga en general una rica y numerosa comunidad de aves (buitre leonado, alimoche, halcón peregrino, búho real, milano real, milano negro, chova piquirroja, roquedo solitario, curruca rabilarga, escribano hortelano, chotacabras gris, cogujada montesina, alondra totovía, etc.), muchas de ellas de interés, catalogadas, y/o incluidas en el anexo I de la Directiva Aves 2009/147/CE y en el anexo IV de la Ley 42/2007 de Patrimonio Natural, por lo que son especies que serán objeto de medidas de conservación especiales en cuanto a sus hábitats, con el fin de asegurar su supervivencia y su reproducción en su área de distribución.

Respecto a la Directiva Aves, su artículo 4 establece que, los estados miembros clasificarán como zonas de protección especial (ZEPAs) los territorios más adecuados en número y en superficie para la conservación de esas especies dentro de la zona geográfica marítima y terrestre en que es aplicable la citada Directiva, en base a lo cual se designó la ZEPA- Peña de Etxauri, muy próxima a las plantas. Este mismo artículo establece que, fuera de dichas zonas de protección, los Estados miembros se esforzarán en evitar la contaminación o el deterioro de los hábitats de las especies por las que se designó la zona. Como se ha comentado anteriormente, la ejecución de los proyectos supone un deterioro de los hábitats presentes que puede repercutir negativamente en los niveles poblacionales de gran número de las especies presentes en dicha ZEPA, muchas de ellas incluidas en el citado anexo I de la Directiva Aves.

Respecto a la Ley de Patrimonio Natural y Biodiversidad, ésta establece en su artículo 46, que los órganos competentes, en el marco de los procedimientos previstos en la legislación de evaluación ambiental, deberán adoptar las medidas necesarias para evitar el deterioro, la contaminación y la fragmentación de los hábitats, y las perturbaciones que afecten a las especies fuera de las ZECs y ZEPAs, en la medida que estos fenómenos tengan un efecto significativo sobre el estado de conservación de dichos hábitats y especies. Como se comenta en el párrafo anterior, la ejecución de los proyectos supone el deterioro, contaminación, fragmentación y genera perturbaciones sobre los hábitats y especies presentes, lo que empeora las condiciones de supervivencia y reproducción de varias de las especies incluidas en la ZEPA "Peña de Etxauri", con un efecto negativo sobre su estado de conservación.

Asimismo, este artículo establece que la realización o ejecución de cualquier plan, programa o proyecto que pueda afectar de forma apreciable a especies incluidas en los anexos II o IV que hayan sido catalogadas en el ámbito estatal o autonómico como en peligro de extinción, como en este caso el milano real, el quebrantahuesos o el águila perdicera, únicamente se podrá llevar a cabo cuando, en ausencia de otras alternativas, concurran causas relacionadas con la salud humana y la seguridad pública, las relativas a consecuencias positivas de primordial importancia para el medio ambiente, u otras razones imperiosas de interés público de primer orden, que no se producen en este caso.

La Sociedad Española de Ornitología (SEO/BirdLife) informa de la tendencia general de declive existente en las poblaciones de aves, especialmente acusada en las especies de medios agrícolas y en aves nocturnas, ambos grupos presentes en el área de implantación, con especies que se ven especialmente afectadas por la pérdida y transformación de hábitats, y por la intensificación de los usos del suelo. Concretamente para las rapaces nocturnas, indican que la ejecución de los proyectos supone la pérdida de áreas de campeo, y además, que la iluminación artificial altera el comportamiento de sus presas, reduciendo la disponibilidad de alimento, aumentando el riesgo de depredación, e incrementando la vulnerabilidad de dichas especies.

Además de todo lo comentado, algunos alegantes apelan al principio de precaución para solicitar el rechazo a la ejecución de los proyectos presentados, y manifiestan la fragmentación, la pérdida de hábitat, y la alteración que supone la presencia de las instalaciones y la iluminación de las plantas sobre las distintas especies, entre ellas las rapaces nocturnas, actualmente en regresión.

Por otra parte, el estudio de quirópteros realizado para los citados parques eólicos detectó la presencia de diecinueve especies, tres de ellas con una alta categoría de protección dentro del catálogo de especies de fauna amenazadas de Navarra (murciélago de cueva, murciélago ratonero grande/mediano, y rinolofo grande), así como dos refugios con actividad de quirópteros en sus proximidades. Distintos alegantes consideran que, dado que las plantas solares pueden modificar el uso del espacio, la disponibilidad de alimento, y los patrones de vuelo de los murciélagos, debe aplicarse el principio de precaución establecido en la normativa ambiental y no autorizarse el proyecto, y en todo caso inciden en la necesidad de que se realice un estudio de campo específico de quirópteros en el ámbito de los proyectos, para poder evaluar adecuadamente los impactos.

Asimismo, y dado que varios estudios muestran que las instalaciones solares pueden alterar la abundancia y diversidad en las comunidades de artrópodos, varios alegantes solicitan que se realice por parte del promotor un estudio específico para conocer la composición de la comunidad de artrópodos presentes en la zona de implantación, más aún si se tiene en cuenta la riqueza de mariposas en la zona.

Por otra parte, la planta se localiza en suelo catalogado en el Plan de Ordenación Territorial 3 como "no urbanizable de protección por su valor ambiental por conectividad territorial", donde se incluyen áreas que permiten conectar y relacionar ecológica y funcionalmente los núcleos de los espacios ya protegidos, y según la normativa vigente, aquellas infraestructuras o actuaciones que pudieran afectar a estos suelos, deberán tener en especial consideración no actuar como barreras infranqueables para la fauna y flora, y deberán adoptar las medidas necesarias para evitar la pérdida de conexión entre los espacios.

A este respecto, varios alegantes, manifiestan la ausencia de un análisis específico de conectividad ecológica que permita evaluar de forma rigurosa la afección del proyecto sobre la función de corredor ecológico de la Sierra de Sarbil, y consideran que la ejecución de los proyectos introduce una fragmentación territorial significativa cuya incidencia sobre la conectividad ecológica no ha sido analizada.

Respecto a la infraestructura de evacuación, a pesar de la escasa longitud del tramo aéreo en el cruce con el río Arakil, el hecho de discurrir aproximadamente perpendicular a una ruta migratoria de avifauna de relevancia, podría conllevar un importante riesgo de colisión para las especies de avifauna que utilicen el río y su ámbito de influencia como corredor ecológico y/o zona de ocupación habitual. Esto, junto a los efectos acumulativos y sinérgicos que se producen con las numerosas líneas eléctricas, lleva a distintos alegantes a solicitar el soterramiento de toda la línea.

Distintos alegantes manifiestan la existencia de impactos para los que no se proponen medidas específicas, así como el hecho de que se proponen posibles medidas genéricas que no se corresponden con ningún impacto determinado, y consideran que el EsIA no acredita que las medidas compensatorias propuestas sean específicas, suficientes, proporcionadas ni verificables en relación con los impactos reales del proyecto. Asimismo, no se concretan objetivos, superficies, localizaciones, indicadores ni criterios de éxito para dichas medidas, así como tampoco se aporta una base faunística, florística y de hábitats suficientemente detallada que permita considerar idóneo el paquete de posibles medidas genéricas propuesto, que puedan garantizar la adecuada prevención, corrección y compensación de los impactos.

–Efectos acumulativos y sinérgicos:

El EsIA realiza una evaluación conjunta de los efectos ocasionados por las 9 plantas solares y su infraestructura de evacuación, como si fuesen un único proyecto, y para evaluar los efectos acumulativos y sinérgicos, identifica las infraestructuras existentes (parques eólicos, parques solares, líneas eléctricas e infraestructuras de comunicación) en un radio de 5 km alrededor del área de implantación de las plantas.

El estudio concluye que los efectos sinérgicos más relevantes producidos durante las diferentes fases del proyecto se generan sobre la fauna, el paisaje y el suelo, pero los valora como compatibles.

No obstante, varios alegantes manifiestan deficiencias en la evaluación de los efectos acumulativos y sinérgicos, considerando que debe realizarse una valoración seria de los mismos, especialmente en lo relativo a la fragmentación del hábitat, la conectividad ecológica y la transformación del paisaje.

–Patrimonio Cultural:

El EsIA identifica dos bienes de interés cultural (BICs), el Castillo de Arazuri y la Iglesia de Santa María, en Cizur, y un yacimiento arqueológico (Castro de Leguín), que considera que están suficientemente alegados de las obras, y constata que no se verá afectado ningún recurso patrimonial reconocido, ni en el área de implantación de las plantas, ni el trazado de la línea de evacuación, pero considera necesaria una vigilancia ambiental durante las obras.

No obstante, la Sección de Registro, Bienes Muebles y Arqueología, en informe emitido el 26 de mayo de 2026, informa que, analizada la información geográfica del proyecto y revisada la información obrante en el Inventario Arqueológico de Navarra, los proyectos pueden afectar a nueve yacimientos arqueológicos catalogados, bien por su proximidad a las bandas de protección, o bien por ocupar la superficie del yacimiento o de su banda de protección, por lo que emite informe favorable condicionado a las siguientes actuaciones arqueológicas:

• Yacimiento Sarbil VIII (09-31-085-0033): en caso de realizarse modificaciones al planteamiento inicialmente propuesto que pudieran causar incidencias en el yacimiento, será necesario efectuar un estudio de impacto arqueológico previo que incluirá la realización de catas de sondeo evaluativas, con el fin de valorar, en cada caso, las posibles afecciones.
• Yacimientos Aldabe IV (09-31-118-0002), Santo Tomás (09-31-085-0009) y Elizaberria (09-31-193 0017): en caso de realizarse modificaciones a los planteamientos inicialmente propuestos que pudieran causar incidencias en los yacimientos, será necesario efectuar un estudio de impacto arqueológico previo que incluirá la realización de sondeos arqueológicos en forma de trincheras arqueológicas, con el fin de evaluar, en cada caso, las posibles afecciones.
• Yacimiento Sarbil II (09-31-085-0027): este yacimiento y su entorno disponen del mayor grado de protección y deberán quedar excluidos de cualquier tipo de afección.
• Yacimiento Sarbil XII (09-31-085-0037): se deberá realizar un seguimiento arqueológico intensivo a todas las remociones de tierra que se realicen durante el proceso de instalación de la planta fotovoltaica en el área de incidencia. Remociones que pueden estar relacionadas tanto con las labores de adecuación del terreno para la instalación de los módulos fotovoltaicos como con las efectuadas para la colocación del vallado perimetral.
• Yacimientos Sarbil VI (09-31-0085-0031), Arpide (09-31-085-0025) y Sarbil IX (09-31-085-0034): según lo dispuesto en los artículos 18 y 19 de la Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español y de los artículos 38 y 41 de la Ley Foral 14/2005, de 22 de noviembre, del Patrimonio Cultural de Navarra en lo referente a los criterios generales de intervención y de desplazamiento de Bienes de Interés Cultural, estos yacimientos deberán quedar excluidos de cualquier afección, salvo que resultara imprescindible por causa de fuerza mayor o de interés social.

Al margen de esta circunstancia, estos yacimientos están catalogados en el Inventario Arqueológico de Navarra como manifestaciones megalíticas. Por tanto, en virtud de lo establecido en la disposición adicional segunda de la Ley Foral 14/2005, de 22 de noviembre, del Patrimonio Cultural de Navarra, que declara como Bien de Interés Cultural por ministerio de esta Ley Foral las manifestaciones megalíticas prehistóricas y sus entornos, gozan de la máxima protección legal desde el mismo momento de su descubrimiento.

Asimismo, según los dispuesto por el artículo 3 de la Orden Foral 64/2006, de 24 de febrero, del consejero de Medio Ambiente, Ordenación del Territorio y Vivienda, por la que se regulan los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, no podrán ubicarse instalaciones solares sobre los yacimientos arqueológicos.

Por último, en el Plan General Municipal de Etxauri, aprobado mediante Orden Foral 111E/2016, de 9 de noviembre, en el artículo 17, figuran los yacimientos arqueológicos de Grado 1 entre los suelos de protección, dentro de los suelos de valor cultural. En este entorno de protección no se autorizarán actividades incompatibles.

En base a todo lo anteriormente expuesto, la Sección de Registro, Bienes Muebles y Arqueología establece lo siguiente:

• Deberá quedar excluido del proyecto de la PSFV Sarbil 7, el área del yacimiento Sarbil VI (09-31-085-0031) y su banda de protección (100 m del contorno exterior).
• Deberá quedar excluido del proyecto de la PSFV Sarbil 8, el área del yacimiento Arpide (09-31-085-0025) y su banda de protección (100 m del contorno exterior).
• Deberá quedar excluido del proyecto de la PSF Sarbil 8, el área del yacimiento Sarbil IX (09-31-085-0034) y su banda de protección (100 m del contorno exterior).
• Deberá quedar excluido del proyecto de la PSFV Sarbil 9, la banda de protección (100 m del contorno exterior) del yacimiento Arpide (09-31-085-0025).

La Sección de Registro, Bienes Muebles y Arqueología, considera obligatoria la realización de una vigilancia ambiental durante las obras por un técnico arqueólogo/a o una empresa especializada del sector, así como el balizado preventivo de cada yacimiento y de su banda de protección. Asimismo, recuerda la necesidad de obtener autorización administrativa de la Dirección General de Cultura, y comunica que, si en el trascurso de la obra apareciese algún resto arqueológico, se tiene la obligación legal de comunicar el hallazgo de forma inmediata a la citada sección.

–Paisaje:

El EsIA incluye un estudio paisajístico en el que se indican las unidades de paisaje afectadas por los proyectos, según el atlas de paisajes de España y según el plan de ordenación territorial de Navarra en el área central (POT-3), así como los recursos paisajísticos, turísticos y recreativos, los paisajes sobresalientes y los espacios naturales relevantes, además de los elementos distorsionadores del paisaje.

El estudio determina la calidad y fragilidad del paisaje, concluyendo que dos de las plantas fotovoltaicas ocupan terrenos de calidad muy alta y fragilidad media-alta, y las siete plantas solares restantes y el tramo inicial de la línea de evacuación, se localizan sobre terrenos de calidad alta y fragilidad muy alta. También realiza un análisis de la visibilidad de las plantas fotovoltaicas, y del tramo aéreo de la infraestructura de evacuación, aunque no cuantifica las superficies.

Según el EsIA, en la fase de construcción el agente causante del impacto es la propia actividad constructiva (movimientos de tierra, depósitos e instalaciones temporales, circulación de vehículos y maquinaria, retirada de la cobertura vegetal, instalación de los módulos, etc.), que genera focos discordantes con la cromacidad y morfología del lugar, cuyo efecto se ve incrementado por la presencia puntual de partículas en dispersión (polvo). El promotor valora el impacto como moderado.

Durante la fase de funcionamiento, según el EsIA, la presencia de las infraestructuras produce cambios en la percepción visual del paisaje, generando un impacto paisajístico. Además, el área de implantación ocupa en su totalidad zonas cubiertas por vegetación natural, rompiendo la continuidad del paisaje natural, y afectando negativamente a la percepción de naturalidad del entorno. El promotor valora el impacto de las plantas y de la infraestructura de evacuación como moderado, y propone la aplicación de medidas preventivas y correctoras, como la revegetación en zonas no ocupadas por los paneles, y la implantación de una pantalla vegetal alrededor de las instalaciones.

En la fase de desmantelamiento valora los impactos como compatibles.

Según se puede consultar en la página de paisaje del Gobierno de Navarra (https://paisaje.navarra.es), los roquedos de Etxauri cuentan con dos categorías de protección de valor paisajístico, por un lado la de Paisaje Natural que abarca toda la longitud del cortado, y por otro lado el Paisaje Singular "Peña de Etxauri", a menos de 300 metros de las plantas, que tiene una localización más puntual en el entorno de los yacimientos y en el corazón de la ZEPA y APFS citadas en el apartado de fauna.

El Servicio de Territorio y Paisaje de la Dirección General de Ordenación del Territorio, en su informe emitido a la Sección de Evaluación Ambiental, indica que la sierra de Sarbil constituye un paisaje de singularidad geomorfológica, biogeográfica y naturalidad elevadas, que cierra la visual occidental de la Cuenca de Pamplona y otorga al emplazamiento un valor propio desde el punto de vista de la biodiversidad y el paisaje. Ello ha dado lugar a la acumulación de figuras de protección ambiental y paisajísticas en el entorno, que son foco de atracción para el turismo natural y están conectadas por itinerarios desde los que existe una amplia visibilidad de las actuaciones proyectadas. Indica que el ámbito conforma un paisaje silvo-pastoril en equilibrio natural, que se aprecia fuertemente en la estructura del espacio y el dinamismo de las comunidades de pascícolas y arbustivas, que forman un mosaico vegetal que cumple funciones sistémicas (regulación de la calidad del agua y la cadena trófica, conectividad ecológica, espacio para la biodiversidad y protección frente al cambio climático).

Así, el Servicio de Territorio y Paisaje de la Dirección General de Ordenación del Territorio, define para la unidad de paisaje afectada una calidad alta y una fragilidad muy alta, remarcando que, la calidad paisajística se comprende mejor si se compara con el contexto del POT 3 Area Central, donde se establece el mayor asentamiento poblacional de Navarra, y donde se da un grado de transformación y desarrollo significativos. Además, dicho Servicio, considera que el área de implantación presenta alta accesibilidad visual contemplativa al constituir un punto de atracción de turismo natural, que ha sido minusvalorada en el EsIA presentado. Considera que, desde el punto de vista de la percepción y el carácter del paisaje, se aprecia una discordancia significativa para la zona proyectada entre las características estéticas, formales y de ocupación del espacio a introducir con la implantación de las plantas, con los de diversidad, sucesión, cromatismo, variabilidad y adaptación, de los componentes que conforman la trama natural del paisaje actual. La intervención se percibe como una degradación o deterioro de los elementos identitarios del paisaje natural, y el de los valores estéticos, culturales y medioambientales asociados a éstos.

El Servicio de Territorio y Paisaje de la Dirección General de Ordenación del Territorio recuerda que el Cabezón de Etxauri y la extensión elevada de Sarbil conforman el cierre paisajístico de la Cuenca de Pamplona, siendo uno de los hitos de atención paisajística lejano. Por ello no puede descartarse que sean perceptibles cambios paisajísticos para observadores distantes, que pueden poner una visión intencionada sobre la superficie continua ocupada de los parques, y es posible que pueda percibirse en la textura, el brillo o el color con la distancia.

Por otra parte, y a efectos de la normativa de los Planes de Ordenación del Territorio, el Servicio de Territorio y Paisaje de la Dirección General de Ordenación del Territorio, recuerda que conforme el Anexo PN8, para el ámbito de las plantas sería de aplicación lo establecido en el "entorno de un Paisaje Singular", al ubicarse en el entorno paisajístico de la Peña de Etxauri y con acceso visual desde la Cubeta de Ollo. En dicho entorno: "Se deberá proteger el entorno paisajístico que da entidad al elemento singular, evitando la instalación de elementos discordantes con la singularidad del paisaje o la eliminación de elementos definitorios del mismo que hagan que se merme la identidad del espacio protegido". Asimismo, recuerda la incompatibilidad de la instalación con el artículo 3.1 de la orden Foral 64/2006, que regula los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, por el que las plantas no podrían ubicarse en suelo no urbanizable de protección, subcategorías de valor ambiental, y por la existencia de vegetación que incluye hábitats prioritarios y de interés (según la Directiva 92/43/CEE).

Considerando las características de calidad visual por la acumulación de valores estéticos en el emplazamiento, de singularidad natural y cultural relevantes, y su fragilidad visual, especialmente en lo referente a la visión contemplativa, la Sección de Territorio y Paisaje considera que el emplazamiento presenta una aptitud paisajística muy baja para albergar la actuación planteada, y concluye que "la propuesta de intervención en el ámbito seleccionado resulta contraria con la preservación de los valores paisajísticos explicitados, aun considerando las medidas correctoras previstas en el proyecto o la posibilidad de adopción de medidas compensatorias".

Distintos alegantes ponen de manifiesto la gran belleza paisajística del área de implantación, que además es recurso turístico y símbolo de identidad para las gentes del valle, y consideran que la ejecución de los proyectos transformará el lugar, suponiendo un cambio drástico y severo en la percepción de dicho paisaje. Muestra de su belleza es la inclusión del entorno como paisaje singular en el Plan de Ordenación Territorial 3 del área central de Navarra. Además, aunque el promotor afirma que el impacto en el paisaje desde los núcleos de población es reducido, los alegantes consideran que el impacto visual no será puntual ni limitado, sino que se extenderá sobre un área de visibilidad muy amplia, dominada por laderas y crestas que actúan como auténticos miradores naturales. Además, remarcan el rechazo social que están generando los proyectos en muchos de los municipios del entorno y población en general.

Por otra parte, los alegantes indican que el EsIA no cumple con el artículo 5 de la Orden Foral 64/2006, que establece que entre la documentación a presentar deberá incluirse un estudio del impacto paisajístico que incluya la simulación fotográfica del entorno una vez realizada la instalación y la visibilidad desde los puntos de frecuente afluencia de observadores/as.

La plataforma Urbasa Andia Bizirik considera que la ejecución de los proyectos conlleva un impacto severo sobre la calidad paisajística del pueblo de Azanza, así como sobre las explotaciones familiares dedicadas a la ganadería extensiva y los negocios destinados al turismo y agro-turismo existentes en dicho pueblo.

4.–Propuesta.

Tras el análisis técnico del expediente, el Servicio de Biodiversidad y Gestión Piscícola concluye que el procedimiento de evaluación de impacto ambiental se ha llevado a cabo adecuadamente.

Esta Administración considera que el EsIA ha subestimado los impactos, ya que la incompatibilidad que supone la instalación de las plantas proyectadas con el artículo 3 de la Orden Foral 64/2006, por la que se regulan los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, la eliminación de una superficie considerable de vegetación natural de interés, gran parte de ella hábitats de interés comunitario, la afección sobre avifauna de interés y catalogada, la singularidad ecológica de este enclave, la afección sobre espacios naturales protegidos y Red Natura 2000, la afección sobre la conectividad ecológica del medio, y la afección sobre el paisaje, hacen que los impactos generados por la instalación de las plantas solares fotovoltaicas Sarbil 1 a 9 sean muy importantes y hagan inviable la ejecución de los proyectos, incluso tras la aplicación de las medidas preventivas, correctoras y compensatorias propuestas, por lo que se propone formular Declaración de Impacto Ambiental desfavorable.

La propuesta de resolución de declaración de impacto ambiental ha sido sometida a trámite de audiencia a los promotores de los proyectos, conforme al apartado c) del artículo 23 del Real Decreto-Ley 7/2026, de 20 de marzo, por el que se aprueba el Plan Integral de Respuesta a la Crisis en Oriente Medio. El órgano ambiental considera que las alegaciones no cambian el análisis técnico efectuado y expuesto en el borrador de resolución, y se reafirma en la propuesta de declaración de impacto ambiental desfavorable. En el anexo II se muestra un resumen de las alegaciones presentadas por los promotores, y las correspondientes consideraciones a las mismas realizadas por el órgano ambiental.

Considerando que el procedimiento de evaluación de impacto ambiental se ha desarrollado adecuadamente, de conformidad con lo expuesto, y en ejercicio de las atribuciones que me confiere el artículo 32 de la Ley Foral 11/2019, de 11 de marzo, de la Administración de la Comunidad Foral de Navarra y el Sector Público Institucional Foral y el Decreto Foral de la Presidenta de la Comunidad Foral de Navarra 10/2023 de 17 de agosto, por el que se establece la estructura departamental de la Administración de la Comunidad Foral de Navarra y el Decreto Foral 44/2026, de 24 de junio, por el que se modifica el Decreto Foral 255/2023, de 15 de noviembre, por el que se establece la estructura orgánica del Departamento de Desarrollo Rural y Medio Ambiente,

RESUELVO:

1.º Se formula declaración de impacto ambiental desfavorable para los proyectos de las plantas solares fotovoltaicas "Sarbil 1", "Sarbil 2", "Sarbil 3", "Sarbil 4", "Sarbil 5", "Sarbil 6", "Sarbil 7", "Sarbil 8", y "Sarbil 9", incluida su infraestructura de evacuación compartida hasta la SET-Orcoyen 66kV i-DE, promovidas por Sarbil Solar Uno SLU, Eguzki Santa Cruz Uno SLU, Eguzki Quiriaco Dos SLU, Eguzki Rancho Tres SLU, Eguzki Chaparral Cuatro SLU, Eguzki Borda Cinco SLU, Eguzki Soportillo Seis SLU, Eguzki Bojeral Siete SLU, y Eguzki Arpide Ocho SLU, en el municipio de Etxauri, afectando la infraestructura de evacuación a los municipios de Cendea de Olza, y Orkoien además de al anterior, por los motivos expuestos en la parte expositiva de esta resolución.

2.º De conformidad con lo previsto en el artículo 41.4 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, la declaración de impacto ambiental no será objeto de recurso alguno, sin perjuicio de los que, en su caso, procedan en vía administrativa y frente al acto por el que se autoriza el proyecto.

3.º Publicar esta resolución en el Boletín Oficial de Navarra, en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 21/2013, de 11 de diciembre, de evaluación ambiental.

4.º Notificar esta resolución al Servicio de Ordenación Industrial Infraestructuras Energéticas y Minas, al Servicio de Territorio y Paisaje, a los ayuntamientos de Etxauri, Cendea de Olza y Orkoien, y a la Sección de Guarderío de Medio Ambiente (Unidad de Coordinación de Pamplona), a los efectos oportunos.

Pamplona, 15 de septiembre de 2026.–La directora general de Medio Ambiente, Ana Bretaña De la Torre.

ANEXO I.–RESULTADO DEL TRÁMITE DE INFORMACIÓN PÚBLICA Y CONSULTA A LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS AFECTADAS Y PERSONAS INTERESADAS

En aplicación de lo establecido en los artículo 36 y 37 de la Ley 21/2013, de 9 de diciembre, de evaluación ambiental, y en los artículos 125 y 127 del Real Decreto 1955/2000, de 1 de diciembre, el Servicio de Ordenación Industrial, Infraestructuras Energéticas y Minas ha consultado y sometido a información pública los proyectos de las plantas solares fotovoltaicas "Sarbil 1", "Sarbil 2", "Sarbil 3", "Sarbil 4", "Sarbil 5", "Sarbil 6", "Sarbil 7", "Sarbil 8", y "Sarbil 9", incluida su infraestructura de evacuación compartida hasta la SET-Orcoyen 66kV i-DE, habiendo recibido los informes señalados en la tabla:

Asimismo, se recibieron 93 alegaciones de diferente contenido, aunque la alegación 87 la registra una particular en su nombre pero incluye 2.432 alegaciones individuales en papel, y la alegación 88 la registra también una particular en su nombre pero incluye 43 alegaciones individuales en papel.

ANEXO II.–RESULTADO DEL TRÁMITE DE AUDIENCIA A LOS PROMOTORES

Tras el trámite de audiencia de la propuesta de resolución de declaración de impacto ambiental de las plantas solares fotovoltaicas Sarbil 1 a 9, realizado a sus promotores conforme al apartado c) del artículo 23 del Real Decreto-Ley 7/2026, de 20 de marzo, por el que se aprueba el Plan Integral de Respuesta a la Crisis en Oriente Medio, los promotores presentan contestación en la que manifiestan la disconformidad con dicha propuesta de resolución, y solicitan expresamente que no se proceda a su aprobación, sino que se revise y modifique conforme a distintas consideraciones.

A continuación, se muestra un resumen de las consideraciones realizadas por los promotores, y las respuestas del órgano ambiental al respecto:

1.–Los promotores responden a los informes emitidos en 2022 por la Sección de Ordenación del Territorio y por el Ayuntamiento de Etxauri durante la tramitación del documento de alcance del estudio de impacto ambiental de la planta solar fotovoltaica Sarbil, así como al propio documento de alcance emitido por el Servicio de Biodiversidad.

Respuesta:

La propuesta de resolución incluye un título de "Antecedentes" que contiene a su vez un apartado de "Documento de alcance", en el que se expone un resumen del documento de alcance y de los informes presentados por algunos de los organismos consultados, como son la Sección de Ordenación del Territorio y el Ayuntamiento de Etxauri. Esta información es meramente informativa, y trata de recoger todo el historial y trámites realizados en el marco de la evaluación de impacto ambiental de los proyectos. El contenido de dichos informes y documento de alcance, en ningún caso constituye argumentos sustantivos en la evaluación de impacto ambiental de los proyectos de las plantas solares fotovoltaicas Sarbil 1-9.

2.–Los promotores responden a algunos aspectos de los indicados en el apartado de "Información pública y consultas" del borrador de resolución. Concretamente:

2.1. Sobre el supuesto rechazo social al proyecto: en relación con la afirmación contenida en el borrador de resolución según la cual "el elevado número de personas y entidades alegantes pone de manifiesto el gran rechazo social que ha suscitado el proyecto", los promotores consideran que dicha conclusión resulta simplista y carece del análisis necesario para poder ser incorporada como argumento relevante dentro de un procedimiento de evaluación administrativa.

Respuesta:

Aunque este órgano ambiental no ha utilizado esta cuestión como argumento para la formulación de la DIA, tiene en cuenta lo indicado por el promotor y elimina la afirmación respecto al rechazo social suscitado por los proyectos.

2.2. Sobre el informe urbanístico del Ayuntamiento de Etxauri: los promotores consideran que no corresponde al órgano ambiental realizar valoraciones concluyentes sobre cuestiones estrictamente urbanísticas que deberán ser objeto de análisis específico en los procedimientos sectoriales oportunos y por parte de las administraciones competentes en dicha materia.

Respuesta:

La propuesta de resolución incluye un apartado de "Información pública y consultas" contenido a su vez dentro del título "Antecedentes" en el que se exponen, entre otras, algunas de las cuestiones indicadas en el informe urbanístico municipal emitido por el ayuntamiento de Etxauri en la fase de información pública y consultas. Esta información es meramente informativa, y únicamente trascribe de manera resumida, alguno de los contenidos del informe urbanístico municipal del citado Ayuntamiento, sin realizar ningún tipo de valoración al respecto. Este órgano ambiental está de acuerdo en que las cuestiones urbanísticas deben ser valoradas por los órganos competentes en materia de ordenación del territorio, que deberán resolver la autorización de actividades en suelo no urbanizable solicitada por el promotor.

3.–Los promotores realizan las siguientes observaciones respecto al contenido del punto 3 del borrador de resolución "Análisis técnico del expediente y tratamiento de los principales impactos del proyecto".

3.1. Consideraciones generales:

–En varios apartados los promotores reproducen distintos párrafos incluidos en el borrador de la resolución, y a continuación responden aportando información que no contradice a lo indicado en dichos párrafos, sino que simplemente amplía y/o complementa dicha información en el mismo sentido que lo indicado en el citado borrador.

–En varios apartados los promotores reproducen y dan contestación a distintos párrafos incluidos en el borrador de la resolución, que contienen de manera resumida los motivos expuestos por los alegantes en las alegaciones presentadas durante el trámite de información pública de los proyectos realizado en base al artículo 36 de la Ley 21/2013 de Evaluación Ambiental.

Esta información es meramente informativa, y únicamente trascribe de forma resumida algunas de las alegaciones presentadas por distintos alegantes durante el trámite de Información pública.

3.2. Análisis de alternativas:

Respecto al contenido del borrador de resolución: "Respecto a la ubicación de las plantas, este servicio considera que las dos alternativas propuestas son tan similares, que no se pueden considerar alternativas distintas, por lo que no habría un análisis de alternativas real. Además, se ubican en un entorno de gran valor ecológico, próximo a espacios protegidos, afectando a varios hábitats de interés comunitario, y a numerosas especies de avifauna de interés o catalogadas. Asimismo, se contravendría lo establecido en el anexo VI de la Ley 21/2013, de Evaluación Ambiental, donde se indica que el estudio de impacto ambiental debe contener un examen de alternativas del proyecto que resulten ambientalmente más adecuadas. Se considera que, en el entorno del punto de evacuación, y en el mismo municipio de Etxauri, existen otras alternativas viables, mucho más idóneas ambientalmente que las estudiadas".

Los promotores consideran: "Como ya se ha comentado en el punto anterior en este territorio al norte de la Sierra de Sarbil no encontramos con estas características topográficas y que no sean pastos puros de mayor productividad ganadera, actividad esencial para el mantenimiento y mejora de estos paisajes mixtos de matorral y herbáceas, terrenos alternativos. El desarrollo de este tipo de instalaciones en la zona de valle entorno a la Comarca de Pamplona también encontraría un gran rechazo por su mayor impacto paisajístico y del medio natural por la rica avifauna que puebla este territorio, mucho mayor que la que hace uso del territorio estudiado como muestra el estudio de seguimiento anual de avifauna realizado. Se rogaría a la administración que por favor informe de esas potenciales áreas de menor impacto para el desarrollo de proyectos fotovoltaicos como si ofrecen otras administraciones como la Vasca o el Ministerio del ramo a nivel estatal. No se considera tan factible encontrar otras ubicaciones más idóneas ambientalmente en el término municipal de Etxauri y también con importantes dificultades en el entorno. Por otro lado, la pertenencia en una sola mano de estos terrenos también favorece que se prefiera por una ubicación dentro de la amplia propiedad donde ahora se localiza el proyecto de los parques de placas".

Este órgano ambiental reconoce las dificultades para encontrar emplazamientos adecuados para este tipo de instalaciones, ya que se tienen que tener en cuenta numerosos factores más allá de los ambientales. No obstante, se considera que ello no puede servir de excusa para no realizar un examen de alternativas correcto. Asimismo, se considera que, en un área concéntrica a la subestación donde se evacua la energía de 38.000 hectáreas aprox. (considerando un círculo de 11.000 metros de radio, que es la distancia aproximada de las plantas propuestas a la subestación) se pueden encontrar otras alternativas ambiental y técnicamente viables.

Por otra parte, no es función de este órgano ambiental, sino de los distintos promotores, buscar las potenciales áreas de implantación para posibles proyectos de plantas solares fotovoltaicas. La pertenencia en una sola mano de los terrenos en los que se ubican las plantas, así como el hecho de que dicha pertenencia corresponda a los promotores de los proyectos, sin lugar a dudas favorece en gran medida su desarrollo, pero ello no puede justificar cualquier ubicación, ni faltar al examen de alternativas exigido por la legislación. Además, tal y como establece la legislación, las alternativas tienen que ser técnica y ambientalmente viables, y el promotor ya fue advertido de la previsible evaluación ambiental negativa de la planta en la ubicación seleccionada para la elaboración del documento de alcance del estudio de impacto ambiental, que es muy parecida a la finalmente propuesta.

3.3. Impacto sobre la atmósfera, calidad del aire y ruidos.

Respecto a la posible afección sobre las aves generada por el ruido durante las fases de construcción y desmantelamiento, que es comentada en el borrador de la resolución, los promotores comparten la inquietud ante tal posible afección y muestran su voluntad para cumplir las medidas que pudiera plantear la autoridad ambiental al respecto, además de las ya propuestas. No obstante, consideran que no es un motivo para el no desarrollo del proyecto.

Este órgano ambiental está de acuerdo en que ésta es una afección aislada que por sí misma no es motivo suficiente para denegar la autorización ambiental a los proyectos.

3.4. Impacto sobre geología, geomorfología, edafología e hidrología.

Respecto al contenido del borrador de resolución: "Este servicio considera que el promotor ha subestimado el impacto sobre el factor edáfico, ya que en toda el área de afección hasta que se desciende la sierra de Sarbil, hay un suelo muy somero, con elevada pedregosidad y un alto porcentaje de afloramientos rocosos. En este escenario, la fijación de las infraestructuras soporte de los módulos y el soterramiento de la primera parte de la infraestructura de evacuación generarán un fuerte impacto sobre un recurso de formación y/o recuperación muy lenta. Además, la dureza y pedregosidad del terreno podrían condicionar seriamente la ejecución de las obras tal y como están planteadas (el propio promotor advierte que el hincado de las estructuras soporte se hará ‘siempre y cuando el terreno no sea demasiado duro’), pudiendo incrementarse considerablemente el impacto sobre este factor, e incluso hacer inviable la ejecución de los proyectos.

Asimismo, la documentación aportada no incluye un estudio geotécnico del área afectada por los proyectos, por lo que no se puede determinar el volumen de movimientos de tierra, ni las modificaciones topográficas precisas para la implantación de las plantas, y tampoco puede valorarse si la ejecución de los proyectos puede realizarse tal y como está planteada".

Los promotores consideran: "Se considera que no es correcto la interpretación del impacto en relación a la consistencia y dureza del suelo. Precisamente por la poca profundidad del suelo la potencial afección al mismo es muy reducida pues se trata de medios muy rocosos poco vulnerables a la erosión por la propia dureza del sustrato. Como se ha explicado el hincado de las instalaciones supone una afección en una superficie mínima y las conducciones soterradas también supondrán una afección mínima sobre todo si la comparamos con obras como carreteras, canteras u otros proyectos que necesiten importantes cimentaciones. También por la moderada pendiente del terreno la posibilidad de erosión hídrica será muy baja y una adecuada restauración posterior de los terrenos que queden desnudos deberá limitar al máximo estos riesgos de erosión edáfica. Existe en el proyecto mucha sensibilidad sobre esta materia para reducir al máximo estas potenciales pérdidas de suelo que serán mínimas y principalmente pequeños desplazamientos de este recurso, de centímetros, en el peor de los casos.

Con la redacción del proyecto definitivo se podrá dar con mayor precisión la estimación del movimiento de tierras que se podrá generar pero que ya anticipamos que no será un impacto que pueda valorarse como de especial relevancia y que con las medidas preventivas y correctoras propuestas hará aceptable su impacto".

Las alegaciones no cambian de manera sustancial lo considerado en el borrador de resolución, y este órgano ambiental se reafirma en el fuerte impacto generado con la ejecución de los proyectos sobre el suelo, y además considera que la afección es mayor precisamente por la escasa profundidad del mismo, lo que demuestra que se trata de un recurso de formación y/o recuperación muy lenta.

Aunque se acepta que, con la pendiente existente y la dureza del terreno se reduce considerablemente el riesgo de erosión, se considera que la restauración posterior de los terrenos es complicada, entre otras cosas por la escasa profundidad del suelo.

Asimismo, estando de acuerdo en que el hincado de las instalaciones, en caso de que ello fuese viable, afecta a una superficie muy reducida, la afección sobre el suelo no se reduce únicamente a dicha superficie, sino a toda la superficie afectada por: viales, cierres, estaciones eléctricas, tránsito de maquinaria, acopio de materiales, franja de prevención de incendios, etc.

Por otra parte, aunque se acepta que con la redacción del proyecto definitivo se obtiene mayor precisión en la estimación del volumen de movimiento de tierras, hay que indicar que el promotor no ha presentado ningún estudio al respecto, lo que dificulta en gran medida la valoración de la afección.

3.5. Impacto sobre la flora, vegetación y hábitats de interés comunitario.

–Respecto al contenido del borrador de resolución: "Asimismo, en el citado anejo V, que describe la vegetación existente en el área de estudio, se incluye un tipo de vegetación llamada ‘matorrales heterogéneos’, que según se indica, tiene nulo interés en cuanto al aprovechamiento ganadero, pero que por su singularidad en un entorno con pocas masas vegetales que presenten este importante desarrollo biomásico y por su gran biodiversidad en especies de matorral y presencia de arbolado, se propone excluirlas del desarrollo fotovoltaico. En concreto serían 2,61 hectáreas aprox., en las que se propone la no actuación y su conservación lo más natural posible. Sin embargo, se desconoce la localización de dicha superficie, y la propuesta no se materializa, ya que no se concreta la zona que quedaría excluida, ni se modifican los proyectos de las plantas solares, ni sus áreas de implantación".

Los promotores consideran: "La superficie clasificada como ‘matorrales heterogéneos’ aparece perfectamente cartografiada y planimetrada en el estudio y se reitera la opinión de la necesidad de su exclusión de las superficies para la implantación del desarrollo fotovoltaico y el proyecto definitivo así lo debe recoger".

Este órgano ambiental ha consultado el punto "7. Superficies por tipo de formación vegetal de los parques fotovoltaicos" del "Anejo V. Caracterización formaciones vegetales parques fotovoltaicos" del estudio de impacto ambiental presentado. Según los datos de este punto, habría 11.624 m2 de "matorrales heterogéneos" distribuidos entre las plantas Sarbil 3 (750 m2), Sarbil 4 (3.775 m2), Sarbil 5 (2.161 m2), Sarbil 7(1.509 m2) y Sarbil 9 (3.429 m2), lo que no concuerda con las 2,61 hectáreas que se indican en el punto "6.3.1. Vegetación".

–Respecto al contenido del borrador de resolución: "Según el EsIA se han encontrado cinco especies de flora incluidas en el listado navarro de especies de flora silvestre en régimen de protección especial, una de ellas catalogada como vulnerable (Astragalus sempervirens subsp. catalaunicus). Sin embargo, tampoco se presenta cartografía que refleje la distribución de cada una de ellas en el área de afección, no se cuantifica la superficie afectada, y no se describe ni valora la posible afección que se pueda ocasionar sobre éstas con la ejecución de los proyectos. El promotor valora el impacto sobre dichas especies como moderado basándose únicamente en el hecho de que se han realizado trabajos en la zona para favorecer a la ganadería (desbroces) que han afectado a dichas especies, pero no se teme por su desaparición".

Los promotores consideran: "Estas especies herbáceas de moderado tamaño y no sencillas de localizar individualmente son difícilmente cartografiables en una superficie tan amplia como en la que se quieren ubicar los parques fotovoltaicos y por su potencial presencia se han considerado su posible afección. Será en la definición precisa del proyecto y especialmente en su replanteo cuando se deberán tomar las medidas preventivas necesarias para evitar su afección directa que no se considera especialmente severa. Los trabajos de mejora de pastizales autorizados ya tenían en cuenta el efecto beneficioso de la ganadería sobre estas especies muy ligadas a la conservación de este uso que limita la matorralización del entorno y el excesivo dominio de los bojes".

Este órgano ambiental no duda de la dificultad de localización y cartografiado de las cinco especies de flora incluidas en el listado navarro de especies de flora silvestre en régimen de protección especial, una de ellas catalogada como vulnerable (Astragalus sempervirens subsp. Catalaunicus), pero considera que se trata de un trabajo imprescindible para realizar un correcto planteamiento de las plantas y la correcta evaluación de la afección de los proyectos sobre la flora, más teniendo en cuenta que una de las especies está catalogada como vulnerable.

–Respecto al contenido del borrador de resolución: "Este órgano ambiental considera que, la ejecución de las plantas fotovoltaicas conlleva actuaciones muy distintas a las indicadas por el promotor para favorecer a la ganadería, pues además de desbroces, se realizan movimientos de tierra, explanaciones, instalaciones eléctricas, etc., y tras la instalación de los módulos fotovoltaicos se modifican las condiciones existentes bajo éstos (insolación, precipitación, viento, etc.), y se realiza un mantenimiento de la vegetación para conservarla en un estado compatible con el funcionamiento de las plantas, lo que afecta de manera completamente distinta a la evolución de las citadas especies. Por tanto, se considera que ambas actuaciones no son comparables en lo que afecta a la vegetación, y no es correcta la valoración del impacto sobre las especies de flora de interés y catalogadas realizada por el promotor".

Los promotores consideran: "No consideramos que la entidad de las actuaciones sea marcadamente superior a la que se ha realizado decenios en estos terrenos para mantener el aprovechamiento ganadero de estos terrenos con la salvedad de las actuaciones puntuales de instalaciones de mayor entidad de cimentación ligadas a edificaciones. La instalación de las placas con sus apoyos supone afecciones superficiales mínimas en profundidad y superficie afectada y con desplazamientos de tierras a escala centimétrica. En relación al cambio de condiciones ambientales por la situación de parte de los futuros terrenos bajo las placas tiene un doble efecto a considerar pues por un lado incrementa la heterogeneidad de ambientes en un medio especialmente seco y afectado por los rigores cada vez más sofocantes del verano y por otro lado puede limitar el crecimiento de la vegetación bajo los mismos. El promotor está abierto a sugerencias en el diseño de los apoyos en tema de alturas respecto al suelo para que esta afección se minimice y se busque una solución que sea lo más beneficiosa para la flora y fauna que pueda seguir bajo las nuevas condiciones. Desde esta consultora no se considera que necesariamente el efecto vaya a ser negativo y menos al garantizarse una gestión del terreno que lo protegerá de forma muy efectiva contra su principal riesgo actual que son los incendios forestales".

Las alegaciones no cambian lo considerado en el borrador de resolución, y este órgano ambiental se reafirma en la existencia de una diferencia notable, tanto en las actuaciones que se realizan sobre el suelo y la vegetación, como en la evolución de las comunidades vegetales, entre la situación de realizarse una gestión ganadera del terreno, y la de instalarse una planta solar fotovoltaica. Lo expuesto por el promotor en el párrafo anterior no hace sino confirmar dicho cambio en la vegetación.

Este cambio afecta a una importante superficie de hábitats de interés comunitario y prioritario, y a varias especies de flora en régimen de protección especial, una de ellas catalogada como vulnerable, lo que tiene especial relevancia, tanto por el valor intrínseco de dichas especies y comunidades vegetales, como por la incompatibilidad que ello supone con la Orden Foral 64/2006, por la que se regulan los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, que en su artículo 3 indica que no podrán ubicarse instalaciones solares en áreas cuya vegetación incluya zonas de hábitats prioritarios y de interés según la Directiva 92/43/CEE de alto valor para la conservación, y en enclaves con flora protegida incluida en el Catálogo de Flora Amenazada de Navarra, o bien en otros documentos análogos de protección.

Respecto al diseño de los apoyos a mayores alturas, además de que se desconoce con exactitud la relación entre la evolución de la vegetación y la altura de los seguidores, se considera que el incremento de altura puede suponer un aumento de afección en otros factores (geomorfología, suelo, paisaje, fauna, etc.).

Asimismo, como se comentaba anteriormente, aunque el hincado de las instalaciones, en caso de que ello fuese viable, afecta a una superficie muy reducida, la afección sobre el suelo y sobre la vegetación, no se reduce únicamente a dicha superficie, sino a toda el área de implantación de las plantas, en las que se modificará la vegetación, así como en el resto de superficies afectadas por la obra: viales, estaciones eléctricas, zonas de tránsito de maquinaria y acopio de materiales, franjas de prevención de incendios, etc. Entre otras actuaciones, según el Servicio de Emergencias, Prevención y Protección Civil, habría que establecer una franja de protección alrededor de las plantas, con el fin de evitar que pudiera verse afectada la instalación por la propagación de un incendio forestal que venga del exterior, o evitar que un incendio en el interior de la instalación se propague al exterior, poniendo en riesgo personas y bienes de distinta naturaleza. La dimensión de dichas franjas a desbrozar, se derivaría del hipotético plan de autoprotección por riesgo de incendio forestal (PAIF) de la instalación, que el promotor debería presentar a futuro.

–Respecto al contenido del borrador de resolución:

"Hay que recordar, como así hacen distintos alegantes, que, además de tratarse de vegetación natural de gran valor ecológico, de acuerdo a la Directiva 92/43/CEE, los HIC son hábitats que se encuentran amenazados de desaparición en su área de distribución, o bien hábitats que presentan un área de distribución natural reducida a causa de su regresión o debido a su área intrínsecamente restringida, o hábitats que constituyen ejemplos representativos de las cinco regiones biogeográficas: alpina, atlántica, continental, macaronésica o mediterránea. Asimismo, son hábitats prioritarios, los que están amenazados de desaparición y cuya conservación supone una especial responsabilidad para la Unión Europea".

Los promotores consideran: "Se ha tenido muy en cuenta la importancia de los Hábitats y en este sentido se propone una solución para los parques que intenta reducir al máximo la afección sobre los mismos al mantenerse gran parte de la superficie con una cubierta vegetal tras los trabajos y con el apoyo de la ganadería para garantizar una máxima heterogeneidad en la flora presente y en los ambientes naturales generados que no se diferencie mucho de la situación actual. La existencia de áreas con mucho mayor sombra supondrá en parte un aspecto positivo la diversificar más los ambientes".

Al igual que en el punto anterior y según lo explicado en dicho punto, las alegaciones no cambian lo considerado en el borrador de resolución, y este órgano ambiental se reafirma en que, aunque se intente minimizar la afección, existe una actuación importante sobre la vegetación presente, y un cambio en las condiciones posteriores a la implantación, que ocasionará cambios en las comunidades vegetales presentes, y en concreto en los hábitats de interés comunitario y prioritario afectados, y en las especies de interés y catalogadas. Asimismo se vuelve a recordar la incompatibilidad que supone la instalación de las plantas con la Orden Foral 64/2006, por la que se regulan los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, que en su artículo 3 indica que no podrán ubicarse instalaciones solares en áreas cuya vegetación incluya zonas de hábitats prioritarios y de interés según la Directiva 92/43/CEE de alto valor para la conservación, y en enclaves con flora protegida incluida en el Catálogo de Flora Amenazada de Navarra, o bien en otros documentos análogos de protección.

–Respecto al contenido del borrador de resolución: "Teniendo todo esto en cuenta, este servicio considera que la ejecución de los proyectos supone la destrucción de una importante superficie de vegetación natural de gran valor, y de hábitats de interés comunitario y/o prioritario, cuya recuperación es totalmente incierta con la existencia de las plantas solares fotovoltaicas, lo que supone la afección a una extensa superficie de vegetación natural bien conservada y de alta calidad, con un elevado grado de madurez y de gran valor, que hace inviable la ejecución de los proyectos. Esto permite mantener la coherencia con el criterio seguido hasta ahora por este servicio, de no autorizar la instalación de plantas solares fotovoltaicas sobre terrenos cubiertos por vegetación natural".

Los promotores consideran: "No se entiende esta negativa a la instalación de plantas solares en terrenos cubiertos por vegetación natural que no se hiciera extensible a todo tipo de proyectos y choca con otras políticas en otros territorios que al contrario evitan al máximo la afección a los terrenos de naturaleza agrícola por su mayor productividad e importancia para el mantenimiento del sector primario. En relación a la afección a la vegetación natural bajo los parques fotovoltaicos reiterar el objetivo de mantener una cubierta vegetal compatible con los mismos que reduzca al máximo los valores florísticos y naturalísticos de la vegetación actual y con el apoyo de la ganadería y una buena planificación esto es perfectamente realizable".

Este órgano ambiental tiene como criterio general en todas las actuaciones que evalúa, minimizar el impacto sobre la vegetación natural de interés, como es el caso.

Se vuelve a recordar la incompatibilidad que supone la instalación de las plantas proyectadas con el artículo 3 de la Orden Foral 64/2006, por la que se regulan los criterios y las condiciones ambientales y urbanísticas para la implantación de instalaciones para aprovechar la energía solar en suelo no urbanizable, que en su artículo 3 indica que no podrán ubicarse instalaciones solares en áreas cuya vegetación incluya zonas de hábitats prioritarios y de interés según la Directiva 92/43/CEE de alto valor para la conservación, y en enclaves con flora protegida incluida en el Catálogo de Flora Amenazada de Navarra, o bien en otros documentos análogos de protección.

No obstante, y dado que no tiene relevancia para la evaluación ambiental de estos proyectos, se elimina de la resolución la frase "Esto permite mantener la coherencia con el criterio seguido hasta ahora por este servicio, de no autorizar la instalación de plantas solares fotovoltaicas sobre terrenos cubiertos por vegetación natural".

3.6. Impacto sobre la fauna, espacios naturales protegidos y la Red Natura 2000.

–Respecto a la posible afección sobre las aves en el periodo de cría y reproducción, generada por el ruido durante las fases de construcción y desmantelamiento, se remite a lo comentado en el punto "3.2. Impacto sobre la atmósfera, calidad del aire y ruidos". En todo caso, en el supuesto de que el proyecto hubiese resultado viable, deberían establecerse limitaciones a la construcción durante el periodo de cría y reproducción, como mínimo de las especies de aves de interés o catalogadas.

–Respecto al contenido del borrador de resolución: "Este órgano ambiental, y numerosos alegantes, consideran que, aunque la actuación consiguiese mejorar la oferta trófica de la zona, la presencia de las placas elimina la posibilidad de uso del territorio para muchas especies, y que su ocupación durante la vida útil de las plantas supone una reducción considerable del área de campeo, alimentación, refugio y/o reproducción para muchas de éstas. Además, la ejecución de estos proyectos conlleva fragmentación de los hábitats afectados, con la consiguiente pérdida de conectividad, así como un efecto vacío para muchas especies, en un ámbito más amplio que el del área directamente afectada por los proyectos. Todo ello trae como consecuencia la reducción del área de distribución, del tamaño poblacional y de la abundancia de numerosas especies muchas de ellas de interés o catalogadas, además del empobrecimiento biológico, el aislamiento poblacional y la degradación ecosistémica".

Los promotores consideran: "Desde la empresa redactora de este estudio de impacto ambiental y consultados distintos profesionales muy relacionados con el estudio y seguimiento de aves no se tiene una evidencia rotunda que la presencia de las placas a medio plazo pueda suponer la imposibilidad de uso de este territorio por muchas especies. Si se han observado cierto descenso en el uso por algunas especies y posibles mejoras, como la ampliación de la distancia entre placas, para que estos efectos se puedan reducir, pero no se considera que su afección sea especialmente dañina para la avifauna en particular. Muchas de las especies de las protegidas ejercen un campeo a alturas en las que las placas y sus instalaciones no suponen ningún impedimento o perjuicio. Quizás aspecto como la disponibilidad de presas, aguas y ambientes no excesivamente matorralizados parecen ser de mucha mayor relevancia para limitar la presencia y abundancia de avifauna en el territorio y sobre ellos se propone actuar para mejorar las aptitudes del territorio para acoger fauna. No hay una reducción considerable pues ni del área de campeo, alimentación, refugio y/o reproducción conforme se ha planteado el proyecto con un mantenimiento de vegetación natural en el terreno y una actividad ganadera que ayude a maximizar los recursos y la heteregeneidad y ecotonos del territorio. Por todo ello las consecuencias especialmente negativas que se enuncian al final del párrafo consideramos que no se darían en ese alto grado sino en su caso uno mucho mayor que es posible mejorar con las medidas preventivas y correctoras propuestas. Y en caso de que quedará cierto impacto residual serían las medidas compensatorias las encargadas de corregir estas desviaciones".

Las alegaciones no cambian lo considerado en el borrador de resolución, y este órgano ambiental se reafirma en que la instalación de las plantas supone una reducción del área de campeo, alimentación, refugio y/o reproducción para muchas de las especies presentes. De hecho, el promotor reconoce cierto descenso en el uso del territorio por algunas de ellas, y este órgano ambiental considera que, si bien incrementar el espaciamiento entre placas puede mejorar el uso del espacio para algunas especies, para otras su mera presencia ejerce un efecto vacío incluso en un ámbito más amplio que el del área directamente afectada por los proyectos. Otras especies, aunque campeen a alturas superiores a las de las placas, no tienen la destreza ni maniobrabilidad suficientes para poder cazar entre ellas. Todo ello a pesar de las posibles medidas de restauración y mejoras que puedan implantarse.

–Respecto al águila de Bonelli, al quebrantahuesos, y al milano real, los promotores alegan que no consideran tan significativa la pérdida de área de campeo, alimentación, refugio y/o reproducción en cuanto se trabaja para mantener el aprovechamiento ganadero, y una vegetación y recursos parecidos a los actuales.

Aunque este órgano ambiental está totalmente de acuerdo con el beneficio que supone para las mismas el mantenimiento de la ganadería y de los espacios abiertos asociados a ella, se reafirma en que la instalación de las plantas sería desfavorable para dichas especies. Se considera que existen grandes diferencias entre ejercer la actividad ganadera y la instalación de plantas solares fotovoltaicas, ya que la mera presencia de las placas ocasiona un rechazo al uso del espacio por dichas especies (efecto vacío).

–Respecto al contenido del borrador de resolución: "Respecto a la infraestructura de evacuación, a pesar de la escasa longitud del tramo aéreo en el cruce con el río Arakil, el hecho de discurrir aproximadamente perpendicular a una ruta migratoria de avifauna de relevancia, podría conllevar un importante riesgo de colisión para las especies de avifauna que utilicen el río y su ámbito de influencia como corredor ecológico y/o zona de ocupación habitual. Esto, junto a los efectos acumulativos y sinérgicos que se producen con las numerosas líneas eléctricas, lleva a distintos alegantes a solicitar el soterramiento de toda la línea".

Los promotores consideran: "Como ya se comentó anteriormente se han tomado todas las medidas que se han considerado para reducir al máximo esta posibilidad de colisión pero si se considera en la autorización ambiental de la necesidad de soterrar también este paso del río Arakil en aéreo se considerará la viabilidad de esta actuación aun considerando a priori que no sería necesaria".

3.7. Paisaje.

El promotor no aporta nuevos elementos para la valoración del paisaje. No obstante, las alegaciones del promotor al informe de paisaje del Servicio de Territorio y Paisaje, podrán ser respondidas directamente por este último órgano, competente en paisaje, en la autorización de actividades en suelo no urbanizable pendiente de resolver.

4.–Propuesta de resolución.

Este órgano ambiental considera que las alegaciones no cambian lo considerado en el borrador de resolución, y se reafirma en la propuesta de declaración de impacto ambiental desfavorable. Asimismo, se remite a lo explicado en el citado borrador de resolución, y en los puntos anteriores de esta respuesta a las alegaciones presentadas por el promotor.

Código del anuncio: F2612399