Iragarkia

78. ALDIZKARIA - 2002ko ekainaren 28a

I. NAFARROAKO FORU KOMUNITATEA

Beste Xedapenak

NAFARROAKO ADMINISTRAZIO AUZITEGIA. Jakinarazpen ediktuak.

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko urtarrilaren 8an emandako 14 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 00-0621 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du. Errekurtsoa, berriz, Catalino Cubero PÚrez jaunak jarri du, zirkulazio-arauak ez betetzeagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udalak eman zuen ebazpenaren aurka (25001 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"14 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikidea: Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko urtarrilaren zortzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-0621 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Catalino Cubero PÚrez jaunak jarri du errekurtso hori, zirkulazio-arauak ez betetzeagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udalak eman zuen ebazpenaren aurka (25001 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Catalino Cubero PÚrez jaunak, 2000ko urtarrilaren 20an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, zirkulazio-arauak ez betetzeagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udalak emandako ebazpenaren aurka (25001 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2000ko otsailaren 11ko Probidentziaren bitartez, hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2000ko otsailaren 11ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko erre- kurtsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko urtarrilaren 21ean emandako 166 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 00-5668 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, FÚlix Arroyo Rodríguez jaunak jarri zuen, indarreko egoiliar-txartelik izan gabe aparkatzeagatik zehapena ezartzeko aipatu ez den toki erakunde batek eman zuen ebazpenaren aurka (13614/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"166 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikidea: Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko urtarrilaren hogeita batean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-5668 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. FÚlix Arroyo Rodríguez jaunak jarri du errekurtso hori, indarreko egoiliar-txartelik izan gabe aparkatzeagatik zehapena ezartzeko aipatu ez den toki erakunde batek eman zuen ebazpenaren aurka (13614/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. FÚlix Arroyo Rodríguez jaunak, 2000ko urriaren 17an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, indarreko egoiliar-txartelik gabe aparkatzeagatik zehapena ezartzeko aipatu ez den toki erakunde batek eman zuen ebazpenaren aurka (13614/00 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2000ko azaroaren 2ko Probidentziaren bitartez, hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2000ko azaroaren 2ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko urtarrilaren 22an emandako 172 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 00-5940 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Saturnino García Napal jaunak jarri zuen, betearazpen bideko erreklamazio baten ondorioz Iruñeko Udalak 2000ko urriaren 9an agindu zuen ondasun- bahituraren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"172 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikidea: Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko urtarrilaren hogeita bian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-5940 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Saturnino García Napal jaunak jarri du errekurtso hori, betearazpen bideko erreklamazio baten ondorioz Iruñeko Udalak 2000ko urriaren 9an agindu zuen ondasun-bahituraren aurka.

Egitezko aurrekariak:

1. Saturnino García Napal jaunak, 2000ko azaroaren 13an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, betearazpen bideko erreklamazio baten ondorioz Iruñeko Udalak 2000ko urriaren 9an agindu zuen ondasun-bahituraren aurka.

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2000ko azaroaren 14ko Probidentziaren bitartez, hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2000ko azaroaren 14ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko urtarrilaren 22an emandako 173 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 00-6049 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Esteban Artabe Olea jaunak jarri zuen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udalak eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (23303/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"173 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikidea: Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko urtarrilaren hogeita bian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-6049 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Esteban Artabe Olea jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udalak eman zuen zehapen- ebazpenaren aurka (23303/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Esteban Artabe Olea jaunak, 2000ko azaroaren 21ean aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udalak emandako zehapen-ebazpenaren aurka (23303/00 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2000ko azaroaren 24ko Probidentziaren bitartez, hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2000ko azaroaren 24ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipaturiko gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko abenduaren 18an emandako 5875 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 00-6120 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Xabier San JosÚ Domínguez jaunak jarri zuen, kalean kartelak jartzeagatik zehapena ezartzeko Atarrabiako Udaleko Alkatetzak 2000ko urriaren 20an eman zuen ebazpenaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5875 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikidea: Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko abenduaren hemezortzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-6120 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Xabier San JosÚ Domínguez jaunak jarri du errekurtso hori, kalean kartelak jartzeagatik zehapena ezartzeko Atarrabiako Udaleko Alkatetzak 2000ko urriaren 20an eman zuen ebazpenaren aurka.

Roberto Rubio Torrano jaunak jardun du txostengile lanetan.

Egitezko aurrekariak:

1. Atarrabiako Udaleko Alkatetzak 2000ko urriaren 20an hurrengo ebazpena eman zuen, 447/00 zenbakiko udal espedientean:

"Alkatetza honen 2000ko irailaren 7ko Ebazpenaren bidez hasitako zehapen-espedientea aztertu da; espediente horren hasiera 2000ko irailaren 7an bertan jakinarazi zaio salatuari.

Espedientearen instrukzioan legezko eta arauzko tramite guztiak bete dira.

Aginduzko entzute-tramitea ere bete da, eta hartan interesatuak ez du alegaziorik egin. Hori guztia kontuan izanik,

Ebatzi dut:

1.-Hurrengo egintzak frogatutzat ematea: 2000ko abuztuaren 28an, Kale Nagusian, 11-13 zenbakien parean, kola erabiliz kartelak itsatsi ziren baimenik gabe.

2.-Egintza horren erantzulea Xabier San JosÚ Rodríguez jauna dela adieraztea.

3.-Egintza hori arau-hauste administratiboa dela adieraztea. Hain zuzen ere, Bide Publikoari buruzko Udal Ordenantzaren 22.1 artikuluko araua hautsi da, Lurralde- Antolaketa eta Hirigintzari buruzko Foru Legearen 221.l) eta 248.7 artikuluei dagokienez.

4.-25.000 pezetako isuna ezartzea, Udal Gordailuzaintzan hilabeteko epean ordaindu behar dena, ebazpen honen jakinarazpena jasotzen den egunetik zenbatzen hasita. Isuna epe horretan ordaindu ezean, isuna bera eta legezko errekarguak premiamendu bidetik ordainaraziko dira, Nafarroako Toki Ogasunei buruzko 10/1995 Foru Legearen 52.3 artikuluan xedatu bezala.

6.-Interesatuari honako hau jakinaraztea."

2. Interesatuak, behar ziren garaian eta eran, aurreko horren aurka gora jotzeko errekurtsoa jarri zuen Auzitegi honetan. Ebazpena deusezta zedila eskatu zuen.

3. Atarrabiako Udalak administrazio-espedientea eta aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena bidali zituen, eta egintza hori berresteko eskatu zuen txostenean.

4. Aldeek ez dute proposatu froga-diligentziarik egiterik.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Aginduzko espedientea hasi eta gero Atarrabiako Udaleko Alkatetzak emandako ebazpenean, errekurtsogileari zehapena ezarri zaio kalean kartelak itsasteagatik, kola erabiliz, baimenik gabe. Isunaren oinarria hurrengoa da: egintza hori Bide Publikoari buruzko Udal Ordenantzaren 22.1 artikuluan xedatutakoaren kontrako arau-hauste administratiboa da, Lurralde-Antolaketa eta Hirigintzari buruzko Foru Legearen 221.1.l) eta 248.7 artikuluei dagokienez.

Auzitegi honek erabili izan duen irizpidearen arabera, lege horren 221.1.l) eta 248.7 artikuluak eta ekainaren 26ko 1/1992 Dekretu Legegileak onetsitako Lurzoruari buruzko Legearen Testu Bateginaren 242, 248 eta 262. artikuluek lege-babesa ematen diete kartelak eta eransgarriak berariaz izendatutako lekuetatik kanpo jarri eta itsastea debekatzen duten udal ordenantzei, udal agintaritzak baimen berezia ematen duenean izan ezik.

Hala ere, Nafarroako Justizi Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzietarako Sailak, 1998ko otsailaren 25eko eta apirilaren 19ko eta 2001eko ekainaren 1eko epaietan, argi eta garbi baliogabetu zituen Auzitegi honen irizpideak eta ebazpenak, hurrengo ondorioak atera baitzituen: Lurzoruari buruzko Legearen 242. artikuluan aipatzen den lizentziak ez duela balio kalean propaganda-kartelak jartzeko, eta orduko hartan salatutako egintzak ez zirela 242. artikuluan eta horrekin bat datozen gainerako artikuluetan azaldutakoak. Hala, 2001eko ekainaren 1eko Epaian hauxe adierazi zuen: "Sail honek dagoeneko epai askotan adierazi duenez, ordenantzako xedapen horrek ez du behar besteko babesa lege-mailako arauetan, hots, ez du Espainiako Konstituzioaren 25. artikuluan eskatzen zaion adinako babesa. Udal Administrazioak hainbat legetara jo izan du arauzko xedapen horri eutsi nahirik. Hasieran Lurralde-Antolaketa eta Hirigintzari buruzko 10/94 Foru Arauaren 242. artikulura jotzen zuen; artikulu horrek, Lurzoruaren Araubideari eta Hiri Antolamenduari buruzko 1976ko apirilaren 9ko Legearen Testu Bateginaren 178. artikuluarekiko analogiaz (Estatuko ordezko hondar-legeria baita, Konstituzio Auzitegiaren 1997ko martxoaren 20ko Epaiaz geroztik), hirigintzako lizentzia eskatzen zuen kalean kartelak jartzeko. Alabaina, 1998ko otsailaren 25eko Epaian (254/94 zenbakiko errekurtsoa) adierazi zen hirigintzako xedapen horrek ez diola behar adinako lege- babesa ematen Udal Ordenantzaren artikulu horri."

Administrazioarekiko Auzietarako Sailak irizpide horiek finkatu ditu eta horietan agertzen denari lotzen gatzaizkio; ondorioz, bidezkoa da errekurtsoa baiestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu Xabier San JosÚ Domínguez jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, kalean kartelak jartzeagatik zehapena ezartzeko Atarrabiako Udaleko Alkatetzak urriaren 20an eman zuen 447/2000 zenbakiko ebazpenaren aurkakoa; egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearekin bat ez datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko urtarrilaren 28an emandako 249 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 00-6332 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Manuel Giraldo Río jaunak jarri zuen, Udalaren 9 zenbakiko Osasun Ordenantza urratzeagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2000ko urriaren 5ean eman zuen ebazpenaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"249 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko urtarrilaren hogeita zortzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 00-6332 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Manuel Giraldo Río jaunak jarri du errekurtso hori, Udalaren 9 zenbakiko Osasun Ordenantza urratzeagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2000ko urriaren 5ean eman zuen ebazpenaren aurka.

Egitezko aurrekariak:

1. Manuel Giraldo Río jaunak, 2000ko azaroaren 28an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, Udalaren 9 zenbakiko Osasun Ordenantza urratzeagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2000ko urriaren 5ean eman zuen ebazpenaren aurka.

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2000ko abenduaren 20ko Probidentziaren bitartez, hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2000ko abenduaren 20ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko otsailaren 5ean emandako 378 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-0505 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Sergio Martínez Montave jaunak jarri zuen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu- probidentziaren aurka (7840/95 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"378 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko otsailaren bostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-0505 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Sergio Martínez Montave jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (7840/95 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Sergio Martínez Montave jaunak, 2001eko urtarrilaren 26an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (7840/95 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2001eko urtarrilaren 31ko Probidentziaren bitartez (2001eko otsailaren 5ean jakinarazi zen), hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2001eko urtarrilaren 31ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko otsailaren 5ean emandako 379 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-0506 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Sergio Martínez Montave jaunak jarri zuen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu- probidentziaren aurka (20928/97 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"379 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko otsailaren bostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-0506 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Sergio Martínez Montave jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (20928/97 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Sergio Martínez Montave jaunak, 2001eko urtarrilaren 26an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (20928/97 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2001eko urtarrilaren 31ko Probidentziaren bitartez (2001eko otsailaren 5ean jakinarazi zen), hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2001eko urtarrilaren 31ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko otsailaren 5ean emandako 380 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-0507 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Sergio Martínez Montave jaunak jarri zuen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (34303/98 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"380 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko otsailaren bostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-0507 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Sergio Martínez Montave jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (34303/98 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Sergio Martínez Montave jaunak, 2001eko urtarrilaren 26an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (34303/98 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2001eko urtarrilaren 31ko Probidentziaren bitartez (2001eko otsailaren 5ean jakinarazi zen), hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2001eko urtarrilaren 31ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko martxoaren 4an emandako 805 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-0706 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, JosÚ Francisco Usabiaga Esnaola jaunak jarri zuen, debekatutako biraketa egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udalak eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (20453/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"805 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko martxoaren lauan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-0706 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. JosÚ Francisco Usabiaga Esnaola jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako biraketa egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udalak eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (20453/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. JosÚ Francisco Usabiaga Esnaola jaunak, 2001eko otsailaren 9an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, debekatutako biraketa egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udalak eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (20453/00 zenbakiko udal espedientea).

2. Ez ziren bete uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduak, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak eman dion idazkeran, 11. artikuluan ezartzen dituen betekizunak. Horregatik, 2001eko otsailaren 14ko Probidentziaren bitartez, hamar egun balioduneko epea eman zitzaion errekurtsogileari egindako akatsak zuzentzeko. Halaber, ohartarazi zitzaion hala egiten ez bazuen jarduketak artxibatu eginen zirela. Epe hori bukatu da eta errekurtsogileak ez du egin eskatu zaiona.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Kasu honetan arestian aipatu Erregelamenduaren 12.1 artikuluan xedatutakoa bete da, eta errekurtsogileak ez ditu 2001eko otsailaren 14ko Probidentzian azaldutako hutsuneak bete horretarako ezarri zaion epean; horregatik, manu berean eta Erregelamenduaren 21.2 artikuluan xedatutakoaren arabera, bidezkoa da espedientea artxiba dadila agintzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Idazki honen hasieran aipatutako gora jotzeko errekur- tsoari dagozkion jarduketak artxiba daitezela agintzea, eta espedientea bukatutzat ematea.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko azaroaren 23an emandako 5638 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpenak ondoko errekurtsoa ebatzi du: 2001eko otsailaren 22an, udal garabiak ibilgailu bat erretiratu baitzuen, Iruñeko Udalak igorritako Garabi Zerbitzuarengatiko Tasaren Likidazioaren aurka Joaquín Catalán Barasoain jaunak jarri zuen 01-1448 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5638 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko azaroaren hogeita hiruan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, ondoko errekurtsoko espedientea aztertu du: Iruñeko Udalak 2001eko otsailaren 22an igorritako Garabi Zerbitzuarengatiko Tasaren likidazioaren aurka Joaquín Catalán Barasoain jaunak jarri zuen 01-1448 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa.

Egitezko aurrekariak:

1. Udal garabiak ibilgailu bat eraman zuen, debekatutako lekuan, marra horiaren gainean, hain zuzen ere, aparkatuta zegoelako, zirkulaziorako erreia (Nafarroako Ospitalea) oztopatzen zuela, antolamendu juridikoa hautsiz. Iruñeko Udalak garabi zerbitzuarengatiko tasaren likidazioa egin zuen 2001eko otsailaren 22an. Gora jotzeko errekurtso hau tasaren likidazioaren aurka aurkeztu da. Errekurtsogileak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, likidazioa deusezta dadila eta ordaindutako kopurua (9.100 pezeta) itzul dakiola eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du eta aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena erantsi du.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Udalaren Garabi Zerbitzuaren esku-hartzea eragin zuten gertaerak erabat egiaztatu dira espedientean. Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76. artikuluan xedaturik dagoenez, agintaritzaren agenteen salaketek, kontrako frogarik ez dagoenean, gertaeren fede ematen dute. Errekurtsogileak alegazioak aurkeztu zituen eta haietan aitortu egin zuen salaketan adierazitako lekuan eta egunean aparkatu zuela, baina, zuribide gisa, ibilgailuak ez zuela arriskurik ez zirkulaziorako edo zerbitzu publikoetarako oztopo larririk sortzen alegatu zuen. Gero, salaketa jarri zuen udaltzainak (338 zenbakiduna) salaketaren alderdi guzti-guztiak berretsi zituen (honakoa esan zuen, hitzez hitz: "Ibilgailua aparkatu zen lekuan ibilgailuak gelditzea debekatuta dago, seinale horizontalen bidez, eta anbulantziak handik pasatzen dira Larrialdi zerbitzura joateko; beraz, ibilgailuak zerbitzu publikoen zirkulazioa eragozten zuen eta horixe izan zen salaketa jartzeko eta garabiak ibilgailua eramateko arrazoia".). Gainera, ibilgailua behar ez bezala aparkaturik zegoela argi erakusten duen krokisa aurkeztu zuen. Garbi dago, beraz, Udalaren Garabi Zerbitzuaren esku-hartzea eragin zuten gertaerak espedientean azaltzen diren bezalaxe gertatu zirela.

Bigarrena.-Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 71.1.a) artikuluan xedaturik dagoenez, Administrazioak, arau bidez zehazten den moduan, ibilgailuak kaletik kendu eta gordailura eramaten ahal ditu "arriskua sortzen badute edo zirkulazioari traba egiten badiote...". Urtarrilaren 17ko 13/1992 Errege Dekretuaren 91. artikuluan zehazten dira bide publikoan geldirik edo aparkaturik dauden ibilgailuek arriskua edota zirkulaziorako oztopo larriak sortzen dituzten kasuak. Salatutako egintza kasu horietako bat da, xedapen horren "2,m)" idatz-zatian azaltzen dena, hain zuzen. Horregatik, Udalaren Garabi Zerbitzuaren esku-hartzea eta tasaren ordainarazpena antolamendu juridikoarekin bat datozela baieztatu behar dugu. Bidezkoa da errekurtsoa ezestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu 1448/01 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udalak Udalaren Garabi Zerbitzuarengatik 2001eko otsailaren 22an igorri zuen tasaren likidazioaren aurka jarritakoa; likidazio hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko abuztuaren 13an emandako 3717 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-1551 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, Víctor Ibiricu Ilzarbe jaunak jarri du, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2000ko urriaren 30ean emandako ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2000ko martxoaren 13an eman zuen premiamendu- probidentziaren aurkakoa (19075/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"3717 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko abuztuaren hamahiruan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-1551 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Víctor Ibiricu Ilzarbe jaunak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2000ko urriaren 30ean emandako ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2000ko martxoaren 13an eman zuen premiamendu-probidentziaren aurkakoa (19075/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau birjarpenezko errekurtso bat ezetsi zuen ebazpenaren aurka jarri da; birjarpenezko errekurtso horretan aurka egin zitzaion Iruñeko Alkatetzak emandako premiamendu-probidentzia bati; horren helburua borondatezko epean ordaindu gabeko trafikoko isun bat %20ko premiamendu-errekarguarekin ordainaraztea da (zehapen espedientearen zenbakia goian aipatu da). Interesatuak beraren iritziz aplikagarriak diren oinarri juridikoak azaldu ditu eta probidentzia deusezta dadila eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere egintzaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri dio Auzitegi honi.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Udalak premiamendu-prozedura batean egin duen jarduketa legezkoa den ala ez ebatzi behar da errekurtso honetan.

Auzi honi aplikatu behar zaion araudia, funtsean, abenduaren 20ko 1684/90 Errege Dekretuaren bidez onetsitako Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 99.1 artikuluan dago. Bada, xedapen horren arabera, premiamendu-prozedura aurkatzeko zioak hauek soilik izan daitezke: a) ordainketa; b) likidazioa deuseztatzea, etetea edo arauzko eran ez jakinaraztea; c) borondatezko epean ordaintzea edo ordainketa geroratzea; eta d) betearazpen bideari hasiera ematen dion tituluaren formazko akatsa. Zio horiek Auzitegi Gorenaren jurisprudentziaren arabera tasaturik daude (1989ko urtarrilaren 30eko Epaia -544 E. Ar.-, 1990eko ekainaren 25ekoa eta 29koa -4934 eta 5454 E. Ar.-, beste askoren artean), eta beraz une honetan ezin da beste ziorik aintzat hartu arestian azaldu direnak baino. Premiamendu-prozeduraren helburu bakarra Ogasun Publikoarekiko zorrak borondatezko epean ordaintzen ez direnean haiek nahitaez ordainaraztea da. Zorrak sortarazi dituzten egintzak, egintza nagusiak direnez, prozedurako une egokian aurkatu behar dira, eta ez borondatez ordaindu gabeko zorrak nahitaez ordainarazteko orduan.

Bigarrena.-Espedientean ikusi dugunez, kasu honetan Erregelamenduaren 99.1 artikuluko balizkoetatik bat bera ere ez da gertatu. Interesatuari zehapen-ebazpena jakinarazteko bi saio egin ziren, alferrik, ez zegoelako etxean, eta, ondorioz, 1999ko abenduaren 31ko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen eta udaletxeko ediktu-oholean argitaratu zen, eta hori guztia Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.4 artikuluan ezarri dena betez egin zen. Egintza irmoa eta adostua da, ez delako denboraz eta formaz errekurritu, eta, ondorioz, betearazten ahal da, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikulatua onetsi zuen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilearen 83. artikuluan ezarritakoari jarraituz. Lege-testu beraren 84. artikuluan aipatzen den borondatezko ordainketa epea iragan denez, isuna premiamendu bidetik ordainaraztea bat dator Zuzenbidearekin. Bestalde, ez da antzeman preskripzioa gertatu denik zehapen espedientea behar ez bezala tramitatzeagatik, ez ordainketa geroratzeko baimena eman denik, ez eta Auzitegi honek, are ofizioz, aintzat hartu behar lukeen beste inolako akatsik gertatu denik ere. Bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hau ezestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko isun baten ondorioz egindako zorra ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak emandako premiamendu-probidentziaren aurka jarritakoa; egintza hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko abuztuaren 13an emandako 3725 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-1613 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du. Errekurtsoa, berriz, David Lee Lee jaunak jarri du, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2000ko azaroaren 23an emandako ebazpen baten aurka, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2000ko irailaren 28an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka jarritakoa (9968/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"3725 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko abuztuaren hamahiruan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-1613 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. David Lee Lee jaunak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2000ko azaroaren 23an emandako ebazpen baten aurka, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2000ko irailaren 28an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka jarritakoa (9968/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpen baten aurka aurkeztu da, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, oraingo errekurtsogileak berak jarritakoa, zinegotzi horrek 9968/00 zehapen-espedientean jaritako isunaren aurka (Iruñeko Alkatetzak zehatzeko ahalmena eskuordetu baitzion, 1999ko uztailaren 5ean eman eta abuztuaren 20an 104 zenbakiko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen ebazpenaren bidez). Isun hori trafikoko arau-hauste batengatik ezarri zen, alegia, ibilgailua zama-lanetarako lekuan aparkatzeagatik (Martín de Azpilicueta kalea, 11), zama-lanetarako orduetan, antolamendu juridikoa urratzen zela. Errekurtsogileak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, ebazpena deusezta dadila eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du. Ez du aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik erantsi.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Salatutako gertaerak erabat egiaztatu dira espedientean. Izan ere, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76 artikuluan xedaturik dagoenez, agintaritzaren agenteen salaketek, kontrako frogarik ez dagoenean, salatutako gertaeren fede ematen dute. Udaltzaingoko funtzionarioak salaketaren xehetasun guztiak berretsi ditu. Aurretik interesatuak alegazioak egin ditu, kontrako frogarik aurkeztu gabe ordea. Garbi dago, hortaz, zehapen espedientea eragin zuen arau-haustea egin zela.

Bigarrena.-Bestalde, egia da agintaritzaren agenteen salaketak berehala jakinarazi behar direla, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 77. artikuluaren arabera. Baina bidezko arrazoiak daudenean geroago ere jakinarazten ahal dira, eta jakinarazpena geroratzearen arrazoiak (kasu honetan, arau-hauslea aurrean ez egotea) salaketa-orrian agerrarazi behar dira. Izan ere, interesdunari zehapen espedientea ireki zitzaiola jakinarazi zitzaion udal gordailura ibilgailuaren bila joan zenean, udal garabiak bertara eraman baitzuen. 246 zenbakiko udaltzainak egin zuen jakinarazpena, eta interesatuak ez zuen sinatu nahi izan salaketa-orria, baina hori ez da oztopoa tramitea betetzat emateko.

Jakinarazpen hori egin zenean, legearen indarrez, arau-haustearen preskripzio epea eten egin zen (hiru hilabeteko epea, Bide Segurtasunari buruzko 81.1 artikuluaren arabera, martxoaren 24ko 5/1997 Legean xedatutako eran idatzita), eta hamabost egun balioduneko epea hasi zen salatuak alegazioak egin eta frogak proposatu zitzan, egoki iritziz gero.

Alegazioak aurkeztutakoan edo alegazioak aurkezteko epe hori bukatzen denean preskripzio epeak ez du aurrera egiten, salbu eta zehapen- espedienteak hilabete baino luzaroago geldirik irauten duenean ustezko erantzuleari egozten ahal ez zaion arrazoiren batengatik, Guztientzako Administrazio Prozedura arautzen duen azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 132.2. artikuluan xedaturik dagoenez. Oraingoan ez da hala izan.

Hirugarrena.-Bide Segurtasunari buruzko Legearen 65.4 artikuluan xedaturik dagoenez, arau-hauste larria da "...leku arriskutsuetan edo trafikoari oztopo larriak sortzen zaizkion lekuetan ibilgailua geldirik edo aparkaturik edukitzea." Arau-hauste larriak egiteagatik gehienez 50.000 pezetako isuna ezartzen ahal da, lege beraren 67.1 artikuluaren arabera. Kasu honetan, salatutako egintza arau-hauste larria da, Zirkulazioari buruzko Erregelamendu Orokorraren (urtarrilaren 17ko 13/1992 Errege Dekretua) 91.2.g) artikuluak ezartzen duen bezala, eta 16.000 pezetako isuna ezarri da, graduazio egokia eginda, Auzitegi honen iritziz.

Laugarrena.-Azkenik, errekurtsogileak alegatu du ebazpen zehatzailearen zioak ez direla azaldu eta horregatik berak babesik eza jasan duela. Hori dela eta, gogorarazi behar da "administrazio-egintzaren nondik-norakoak hitz gutxi eta zehatzetan azaltzea" ez dela nahasi behar "zioak ez azaltzearekin" (AGren 1990eko abenduaren 12ko Epaia -9918 E.Ar.-). Zioak azaltzeko, jakina denez, aski da gertaerak eta ebazpenaren Zuzenbideko oinarriak labur azaltzea (Guztientzako Administrazio Prozedura arautzen duen azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 54.1 artikulua). Gainera, "ebazpena emateko inprimaki arautuak (ereduzkoak) erabiltzeak ez dakar inolako babes gabeziarik, baldin eta, oraingoan bezala, inprimakian gertaerak eta lege-oinarriak argi eta zehatz jasotzen badira, erantzuteko aukera egon dadin" (AGren 1997ko maiatzaren 21eko Epaia -4375 E.Ar.-).

Azkenik, espedientea aztertuta, ondoriozta daiteke, funtsean, legez eskatzen diren formazko betekizun guztiak bete direla, eta errekurtsogileari aukera eman zaiola ibilgailuko gidaria identifikatzeko eta bere defentsarako alegazioak aurkezteko, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 72 eta 79. artikuluetan ezarritakoa betez. Bidezkoa da errekurtsoa ezestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordearen ebazpen baten aurka jarritakoa, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, zinegotzi berak, 9968/00 zenbakiko zehapen espedientean, trafikoko arau-hauste batengatik ezarritako isunaren aurka aurkeztutakoa; ebazpen horiek berretsi beharrekoak dira eta berretsi egin ditugu, Zuzenbidearekin bat datozelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko abenduaren 27an emandako 5921 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2055 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, Jesús María Cerdán Hernandorena jaunak jarri zuen, ixteko ordutegia ez betetzeagatik zehapena ezartzeko Cortesko Udaleko Alkatetzak 2001eko martxoaren 26an eman zuen ebazpenaren aurka. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5921 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Juan Luis Beltrán Aguirre jauna.

Mahaikideak: Carlos Arroyo Izarra jauna eta María Jesús Moreno Garrido andrea.

Iruñean, bi mila eta bateko abenduaren hogeita zazpian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Bigarren Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2055 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Jesús María Cerdán Hernandorena jaunak jarri du errekurtso hori, ixteko ordutegia ez betetzeagatik zehapena ezartzeko Cortesko Udaleko Alkatetzak 2001eko martxoaren 26an eman zuen ebazpenaren aurka.

María Jesús Moreno Garrido andrea aritu da txostengile lanetan.

Egitezko aurrekariak:

1. 2001eko martxoaren 11n, Fustiñanako Guardia Zibilak "Bar El Cisne II" establezimenduko jabea salatu zuen, ostalaritzako establezimenduak ixteko legez ezarritako ordutegia ez betetzeagatik. Salaketak dioenez, goizaldeko 5,10ean taberna irekita zegoen, argiak piztuta, eta barnean 30 bat lagun zeuden, edariak kontsumitzen.

Zehapen-espedientea tramitatu zen, eta Cortesko Udaleko Alkateak 2001eko martxoaren 26an eman zuen ebazpenaren bidez, establezimendu horren titularrak martxoaren 13ko 2/1989 Foru Legearen 24. artikuluan azaltzen den arau-hauste arina egin zuela adierazi zen, hain zuzen ere, ekainaren 13ko 221/1991 Foru Dekretuan ezarritako ordutegia ez zuela bete, horren arabera taberna eta kafetegiak goizaldeko 2,30etan itxi behar baitira urriaren 1etik ekainaren 15era bitartean; eta arau-hauste horrengatik 43.000 pezetako isuna ezarri zitzaion.

Errekurtsogileak salaketari alegazioak egin zizkion, eta gertaerak ukatu besterik ez zuen egin, Guardia Zibilaren salaketa gezurtatzeko inolako frogarik aurkeztu gabe.

2. Gora jotzeko errekurtso hau aurkeztu da aipatutako ebazpenaren aurka. Interesatuak beraren iritziz aplikatu behar diren zioak eta oinarriak azaldu ditu, eta, azkenik, zehapena deusezta dadila eskatu du. Ez du proposatu froga-diligentziarik egitea bere defentsa indartzeko.

3. Cortesko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du, eta aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena erantsi du. Errekurtsoa deusezta dadila eskatu du.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Fustiñanako Goardia Zibilak egindako salaketaren arabera, 2001eko martxoaren 11n taberna irekita zegoen goizaldeko 5,10ean eta barruan 30 bat lagun zeuden edariak kontsumitzen, argiak artean piztuta zeudelarik. Errekurtsogileak gertaerak ukatu egin ditu, eta taberna goizaldeko 2,30etan itxi zuela esan du; barruan zeuden pertsonak edariak bukatzen ari omen ziren eta pixkanaka-pixkanaka tabernatik ateratzen. Errekurtsogileak errugabetasun-usterako eskubidea urratu dela adierazi du, bere alegazioak ez baitira kontuan hartu.

Horrez gain, errekurritutako egintza zuzenbide osoz deuseza dela adierazi du, hurrengo akats formalak baititu: a) ez zaio jakinarazi organo instruktorearen, idazkariaren eta zehapena ezartzeko ahalmena duen agintaritzaren izendapenik; beraz, egintza legez ezarritako prozedura alde batera utzita agindu da, babesgabezia sortuz; b) jakinarazi zaiona ez da zehapen-ebazpena izan, idazkariak sinatutako berriematea baizik.

Bigarrena.-Esan bezala, errekurtsogileak alegatu du ez diotela jakinarazi zein ziren instruktorea eta organo zehatzailea eta horrek babesgabezia sortu diola. Hori dela eta, azpimarratu behar da ez alegazioetan, ez zehapen espedientearen tramitazio osoan, errekurtsogileak ez dizkiola Administrazioari behin ere aipatu ustezko akats horiek, eta inoiz ez diola eskatu organo instruktorea eta zehatzailea identifikatzeko. Beraz, egia izanda ere organo horiek zein ziren ez zekiela, errekurtsogileak espedientean horri buruzko alegaziorik egin ez badu, edo babesgabeziarik sumatzen ez zuelako edo horrek axolarik ez ziolako izan da. Konstituzio Auzitegiak hainbat aldiz adierazi duenez, babegabezia materiala antzeman ahal izateko, beharrezkoa da interesatuak prozeduran zehar arduratsu jokatzea (168/2000 AKE, beste askoren artean). Eta garbi dago errekurtsogileak zehapen prozedura honetan ez duela arduratsu jokatu, bestela akatsak lehenbailehen salatuko baitzituen. Beraz, orain ezin du babesgabeziarik alegatu.

Hirugarrena.-Halaber, ezin dira aintzat hartu jakinarazi zaiona ebazpena ez, baizik eta idazkariaren berriematea izan dela esanez egin dituen alegazioak. Uste dugu udal administrazioko tramiteak ezagutzen ez dituelako egin dituela alegazio horiek, zeren eta, tramite horietan, ebazpenaren jatorrizko agiria udaletxean artxibatzen baita, eta, legeak hala aginduta, idazkariaren berriematearen bidez jakinarazten baita ebazpena. Errekurtsogileak nahasi egin ditu idazkariaren berriematea eta agiri horren edukia, hau da, Alkateak emandako ebazpenaren testua, zehapen espedientera bildu den kopian ageri den berbera.

Laugarrena.-Errugabetasun-usteari buruzko alegazioari dagokionez hauxe esan behar da: Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko 30/1992 Legearen 137.3 artikuluan xedaturik dagoenez, agintaritzaren agenteen salaketek, kontrako frogarik ez dagoenean, gertaeren fede ematen dute. Beraz, agintaritzaren agenteek egindako salaketak ez direla egia erakusteko frogak aurkeztea dago. Kasu honetan, errekurtsogileak gertaerak ukatu besterik ez du egin; salaketa egin zenean taberna itxita zegoela baieztatu du, baina ez du ekarri, ez eta proposatu ere, baieztapen horren aldeko frogarik.

Kontuan hartzekoa da, nolanahi ere, Udalak ez diela salaketaren berrespenik eskatu agente salatzaileei, ez eta salatuaren alegazioei erantzuteko txostenik ere. Salatutako gertaerak behar bezala egiaztatuko badira, ezinbestekoa da Udalak horiek eskatzea, Konstituzio Auzitegiaren (azaroaren 18ko 341/1993 KAE) eta Auzitegi Gorenaren (besteak beste, 1985eko ekainaren 6ko AGE -3265 E. Ar.- eta 1987ko uztailaren 8koa -6866 E. Ar.-) jurisprudentziaren arabera. Beraz, ez salaketaren berrespenik ez alegazioei erantzuteko txostenik ez eskatzean Udalak errugabetasun-ustearen printzipioa urratu du eta ez ditu bete printzipio horrek dakartzan eskakizunak. Eta, nahiz eta arestian aipatu jurisprudentziak, oro har, irizpide horri eusten dion, hura betetzea berariaz eskatzen duten lege-aginduetan oinarrituz, hortik ondorioztatzen da, egiantz handiarekin, salatzaileak salaketa berretsi beharra, betiere salatuak gertaerak beren beregi ukatzen baditu (ustezko zehatuari aplikatu beharreko legeria zehatzak horrela eskatu nahiz ez), oinarrizkoa eta funtsezkoa dela, eta, beraz, errugabetasun-ustea ezabatzeko beharrezkoa dela. Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiko Administrazioarekiko Auzietarako Sailak, hain zuzen, horrela ebatzi du 1998ko irailaren 14ko Epaian. Sailak honela dio: "hasieran salaketa zinezkoa dela ematen badu ere, egiantz hori errugabetasun-ustearekin bateratu behar da, errugabetasun-uste horrek zehapen- antolamenduaren jatorrizko irizpidea izan behar baitu. Horrela, salatutako gertaerak salatuak ukatzen edo eztabaidatzen dituenean, salaketa isun bihurtuko da, soil-soilik, salatutako arau-haustea benetan egin dela argi eta garbi erakusten duen froga egokiren bat dagoenean". Aurrerago, hurrengoa dio: "Agintaritzaren agenteek salaketa-orrian adierazitakoak egiazkoak zirela uste izan behar zen, bai; baina salatuak ezbaian jartzen zituenez gero, salaketa-orri kargu-froga gisa erabiltzeko, ezinbestekoa zen, beste bide batzuetatik errealitatea egiaztatu ezean, behintzat, agenteek salaketa berrestea edo txosten zehatzagoa egitea, erruztatuaren bertsioari aurka egiteko eta organo ebazleari nahikoa informazio emateko arau-haustea egin ote zen argitu zezan. Salaketa-orria kargu-frogatzat onartuko bagenu, bertan adierazitakoak egiazkoak direlako ustean oinarrituta, nahiz eta salatuak horiek ukatu dituen, eta salatuak aurkez dezakeen kontrako frogaren zain gaudela, ustezko arau-hausleari ezarriko genioke bere errugabetasuna frogatu beharraren zama, Konstituzioko errugabetasun-ustea argi eta garbi urratuz". Beraz, irizpide hori kontuan harturik, eta ez salatuak alegatutako zioak, bidezkoa da zehapena deuseztatzea, Konstituzioko errugabetasun-ustea urratu delako.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, ostalaritzako establezimenduak ixteko ordutegia ez betetzeagatik 43.000 pezetako zehapena ezartzeko Cortesko Alkateak 2001eko martxoaren 26an eman zuen ebazpenaren aurkakoa; ebazpen hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearen aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Juan Luis Beltrán. Carlos Arroyo. María Jesús Moreno. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko urriaren 30ean emandako 5165 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2271 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, Eduardo Ibiricu Urriza jaunak jarri du, Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak 2001eko urtarrilaren 17an emandako ebazpen baten aurka, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, Garabi Zerbitzuak ibilgailua eraman zuela- eta zerbitzu horrengatik tasa kobratzeko 2000ko azaroaren 8an igorri zen likidazioaren aurka jarritakoa. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5165 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko urriaren hogeita hamarrean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2271 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Eduardo Ibiricu Urriza jaunak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak 2001eko urtarrilaren 17an emandako ebazpen baten aurka, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, Garabi Zerbitzuak ibilgailua eraman zuela-eta zerbitzu horrengatik tasa kobratzeko 2000ko azaroaren 8an igorri zen likidazioaren aurka jarritakoa.

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau birjarpenezko errekurtso bat ezetsi zuen ebazpenaren aurka jarri da. Birjarpenezko errekurtsoaren bidez aurka egin zitzaion Iruñeko Udalak garabiaren zerbitzu batengatik tasa kobratzeko egin zuen likidazioari. Izan ere, garabiak ibilgailu bat eraman zuen, aparkaldi mugatuko aldean behar ez bezala aparkaturik zegoelako, tiketik eta indarreko egoiliar-txartelik gabe (Rodeznoko kondea kalea, 11). Interesatuak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta azkenik, likidazioa deusezta dadila eta ordaindu duena itzul dakiola eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri dio Auzitegi honi.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Aparkaldi mugatuko eremuko zaintzaileak salatu zituen egitateak guztiz egiaztatu dira espedientean. Izan ere, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76 artikuluan xedaturik dagoenez, agintaritzaren agenteek salatutako gertaerak kontrako frogarik ez dagoenean egiazkotzat eman behar dira, eta kontuan izan behar da, Administrazioak berak aitortu duenez, egiazkotasun uste hori ezin dela hedatu aparkaldi mugatu edo murriztuko eremuetako zaintzaile edo kontrolatzaileengana, horiek ezin baitira jo agintaritzaren agentetzat, Auzitegi Gorenaren 1991ko urriaren 1eko Epaian (7639/1991 E. Ar.) eta 1993ko azaroaren 23ko Epaian (8883/1993 E. Ar.), besteak beste, adierazten den bezala; beraz, horrelako zaintzaileen salaketak edozein herritarrek egin dezakeenaren parekoak dira, eta ez dute behar adina indar gertaerak egiaztatzeko, geroko frogen bitartez berresten ez badira. Hala ere, kasu honetan, interesatua errugabea delako ustea indargabeturik geratu da, zeren eta, interesatuak birjarpenenezko errekurtsoan eskatu zuen bezala, eremuko zaintzaileak salaketaren xehetasun guztiak berretsi baitzituen. Gainera, gertaerak nola izan ziren erakusten duen krokisa aurkeztu zuen. Bestalde, 73 zenbakiko udaltzainak ere, garabiak errekurtsogilearen ibilgailua ekarri zuenean ibilgailu-biltegian zegoen udaltzainak, alegia, ibilgailu horrek aparkaldi mugatuko eremuan egoteko tiketik ez txartelik ez zuela ikusi zuen. Beraz, eremuko zaintzailearen salaketa kontuan hartu beharreko elementua izateaz gain, gainerako inguruabarrek ere salaketari egiantza ematen diotenez gero, arau-haustea zehapen espedientean azaltzen den bezalaxe egin zela ondorioztatu behar dugu.

Bigarrena.-Toki erakundeek udal ordenantzetan ezarri ahal dute hiri bideetan ibilgailuak gelditzeko eta aparkatzeko araubidea, ahalmen hori eman baitzaie Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi duen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilearen 38.4 artikuluan. Gainera, trafikoaren arazoak ekiditeko neurriak hartu ahal dituzte, besteak beste, aparkatzeko ordutegi mugatuak ezartzea, bai eta neurri zuzentzaileak ere, besteak beste, ibilgailuak erretiratzea edo ibilgetzea, aparkaldi mugatuko aldeetan aparkatzen direnean horretarako baimen-titulurik eduki gabe, edo baimendutako aldia baino luzaroago aparkaturik irauten dutenean. Legearen aurreikuspen horiek garatzeko, Iruñeko Udalak aparkaldi mugatuko eta murriztuko aldeak arautzen dituen Udal Ordenantza onetsi zuen (1998ko irailaren 9ko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen). Ordenantzaren 23.1 artikuluaren arabera, oraingoan salatu den egitatea arau-haustea da, eta 22 eta 24.3 artikuluen arabera, arau-hauste hori egiten denean udal garabiak ibilgailua erretiratzen ahal du. Beraz, ibilgailua erretiratzea eta tasa ordainaraztea bat datoz antolamendu juridikoarekin eta bidezkoa da errekurtsoa ezestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, birjarpenezko errekurtso bat ezetsi zuen ebazpenaren aurka jarritakoa; birjarpenezko errekurtsoaren bidez aurka egin zitzaion Iruñeko Udalak garabiaren zerbitzu batengatik tasa kobratzeko egin zuen likidazioari; likidazio hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko azaroaren 15ean emandako 5508 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2333 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, Cesáreo LÍpez LÍpez jaunak jarri zuen, trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Dirubiltzaile Exekutiboak 2000ko irailaren 8an eman zituen hiru bahitura-probidentziaren aurka (5770/98, 15004/98 eta 440027/99 zenbakiko udal espedienteak). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5508 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko azaroaren hamabostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2333 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Cesáreo LÍpez LÍpez jaunak jarri du trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Diru-biltzaile Exekutiboak 2000ko irailaren 8an eman zituen hiru bahitura-probidentziaren aurka (5770/98, 15004/98 eta 440027/99 zenbakiko udal espedienteak).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu da trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Dirubiltzaile Exekutiboak eman dituen hiru bahitura-probidentziaren aurka (zehapen-espedienteen zenbakiak gorago aipatu dira). Errekurtsogileak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, Auzitegi honi betearazpena ez dela bidezkoa adieraz dezala eskatu dio.

2. Iruñeko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri dio Auzitegi honi.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-5770/98 zenbakiko zehapen espedientearen ondorioz sortutako zorrari dagokionez, zehapena preskribatu ote den aztertu behar dugu, hau da, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.2 artikuluan ezarritako urtebeteko epea iragan ote zen premiamendu-probidentzia jakinarazi zenetik bahitura-probidentzia jakinarazi zen arte.

Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 59.2 artikuluan xedatutakoaren arabera (abenduaren 20ko 1684/1990 ED), zuzenbide publikoko zergaz besteko zorren preskripzio epeari dagokionez, zorrak zehazteko erabilitako arau berak bete behar dira, eta, halako araurik ezean, Aurrekontuei buruzko Lege Orokorrean xedatutakoa. Beraz, aztergai dugun kasuan, trafikoari, zirkulazioari eta bide segurtasunari buruzko arauak behar dira aplikatu, eta, zehatzago, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.2 artikulua. Artikulu horrek dioenez, preskripzio-epea urtebetekoa da, zehapena irmo bilakatzen den egunetik zenbatu beharrekoa, eta zorra ordainaraztea helburu duten jarduketen bidez baino ez da eteten. Premiamendu- probidentzia 1998ko abenduaren 15ean irmotu zen (hura jakinarazi eta handik bi hilabetera, bi hilabeteko epea baitago Administrazioarekiko auzibide-errekurtsoa jartzeko eta epe horretan ez baitzen errekurtsorik jarri), eta egun horretatik preskripzio-epea eten zuen hurrengo egintzara arte, hain zuzen ere bahitura-probidentziara arte (horren jakinarazpena 2001eko maiatzaren 10ean egin zen), sobera iragan zen preskripzio-epea. Beraz, premiamendu-bidean zorraren preskripzioa gertatu denez, bidezkoa da aurkatutako egintza deuseztatzea, 5770/98 zenbakiko udal espedienteari dagokionez.

Bigarrena.-15004/98 eta 440027/99 zenbakiko udal espedienteetatik sortutako zorrari dagokionez, hauxe gogoratu behar da: premiamendu-prozeduretan ondasunak bahitzeko erabakia tresna baino ez da prozedura horrek helburu duena lortzeko, baina ezin ukatuzko eragina du ondasunen jabeen eskubideen gainean. Horrek berez daukan pisuarengatik, errekurtso independientea jar daiteke erabaki horren aurka, Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 177. artikuluaren babesean (indarra duen erregelamendua, abenduaren 20ko 1684/1990 Errege Dekretuak onetsia).

Aurrekoa esan ondoren, azpimarratu behar da lehenbizi administrazio errekurtsoa aurkez daitekeela eta gero jurisdikzio errekurtsoa, bahitzeko erabakiaren aurka eta dirubilketaren kudeaketako beste ekintzen aurka, baina horrek ez duela esan nahi bide hori zabalik dagoenik mugarik gabe edozein eratako gaiak planteatzeko, "baizik eta soilik aurkatutako egintza eta egintza horren helburua bat etortzeari buruzkoak" (AGE, 1992ko azaroaren 10ekoa, 8675 E. Ar.); eta hori gorabehera, interesatuak premiamendu-probidentziarik eza salatzeko eskubidea dauka, aipatu Erregelamenduko 99.2 artikuluari jarraituz. p.Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 99.2 artikuluak ezarri duenez, premiamendu-probidentziarik ematen ez denean zilegi da zorrak zordunaren ondaretik kobratzeko egintzak aurkatzea. Oraingoan, DEOren artikulu horretan azaltzen den balizkoa gertatu da. Izan ere, Udalak Auzitegi honi bidalitako agiriak aztertuta, zehapen- espediente horietako bi premiamendu-probidentzien ediktu bidezko jakinarazpena aurretik interesatuari berari jakinarazteko bi saio egin gabe gauzatu dela ondoriozta daiteke, Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko Legearen 59.4 artikuluan aurreikusitako bermeak eman gabe, eta horrek herritarraren babesgabezia eta orain arte egindakoa deuseztatzea dakartza. Beraz, oinarri juridiko honetan aipatutako bi espedienteekin zerikusia duten asmoei dagokienez, bidezkoa da errekurtsoa baiestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa Iruñeko Udaleko Dirubiltzaile Exekutiboak eman zituen hiru bahitura- probidentziaren aurkakoa; egintza horiek deuseztatu beharrekoak dira eta deuseztatu egin ditugu, Zuzenbidearen aurkakoak direlako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko azaroaren 8an emandako 5341 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2739 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, JosÚ Joaquín Terciado Garde jaunak jarri zuen, trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Herritarren babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko apirilaren 9an eta martxoaren 19an eman zituen lau premiamendu-probidentziaren aurka (430862/00, 840052/00, 760685/00 eta 631372/00 zenbakiko udal espedienteak). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5341 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko azaroaren zortzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2739 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. JosÚ Joaquín Terciado Garde jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko apirilaren 9an eta martxoaren 19an eman zituen lau premiamendu-probidentziaren aurka (430862/00, 840052/00, 760685/00 eta 631372/00 zenbakiko udal espedienteak).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu da borondatezko epean ordaindu ez ziren trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman dituen lau premiamendu-probidentziaren aurka. Errekurtsogileak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, premiamendu-probidentziak deuseztatzeko eskatu du.

2. Iruñeko Udalak ez du igorri bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea, Auzitegi honek bi aldiz eskatu dion arren. Era berean, ez du erantsi aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Auzitegi honek, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuaren 12. artikuluan ezarritakoa betez, Udalari bi aldiz eskatu dio aurkatutako egintzaren aurrekariak dituen administrazio-espedientea osorik bidaltzeko, egokitzat jotzen zituen gainerako argibideekin batera. Hala ere, Udalak ez du espedientea bidali.

Arestian aipatu foru dekretuak 13. artikuluko 1. zenbakian dioenez, "aurreko artikuluan ezarritako eginbeharra betetzen ez bada, hots, espedientea igortzen ez bada, berandutzaren errudunaren erantzukizuna gorabehera, Nafarroako Administrazio Auzitegiak jarduketak egiten jarraituko du eta prozedura burutu eta ebazteko egokitzat jotzen dituen neurri guztiak hartuko ditu, hala behar denean".

Errekurtso honen gaiari buruzko administrazio-espedienterik ez izatea, Udalari soilik egotzi beharreko hutsegitea, ezin da errekurtsogilearen kalterako izan. Udalak ez du igorri espedientea, ezta interesatuak errekurtsoan adierazitakoari erantzuteko txostenik ere (adierazpen horien arabera, ez da bidezkoa Udalak eskatzen duen zorra ordaintzea). Hortaz, adierazpenok egiazkotzat jo behar dira. Auzitegi Gorenaren 1986ko irailaren 29ko Epaiak dioenez, (-5999 E. Ar.-), "alderdiek, arau jakinen ondorio juridikoen babesa nahi badute, arau horiek aplikatu ahal izateko gertatu behar direnak gertatu direla frogatu behar dute". Beraz, bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hau baiestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko lau isun betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zituen lau premiamendu-probidentzien aurka jarritakoa; egintza horiek deuseztatu beharrekoak dira eta deuseztatu egin ditugu, Zuzenbidearen aurkakoak direlako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko urriaren 10ean emandako 4731 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2872 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Adela Sánchez Troyas andreak jarri zuen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko maiatzaren 16an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (6580/01 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"4731 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko urriaren hamarrean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2872 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Adela Sánchez Troyas andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko maiatzaren 16an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (6580/01 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau jarri da Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak (Iruñeko Alkatetzak zehatzeko ahalmena eskuordetu baitzion, 1999ko uztailaren 5ean eman eta abuztuaren 20an 104 zenbakiko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen xedapenaren bitartez) 16.000 pezetako isuna ezartzeko eman zuen ebazpen baten aurka. Isun hori trafikoko arau-hauste batengatik ezarri zen, alegia, ibilgailua oinezkoen pasabidearen gainean aparkatzeagatik (Zangoza kalea, 1). Interesatuak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, ebazpena deuseztatzeko eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere egintzaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri dio Auzitegi honi. Ez du erantsi aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Zehapena eragin zuten gertaerak guztiz egiaztatu dira espedientean. Izan ere, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76. artikuluan xedaturik dagoenez, agintaritzaren agenteek salatutako gertaerak, kontrako frogarik ez dagoenean, egiazkotzat jo behar dira, eta kontuan izan behar da, Administrazioak berak aitortu duenez, egiazkotasun uste hori ezin dela hedatu trafikoko aparkaldi mugatuetako zaintzaile edo kontrolatzaileengana, horiek ezin baitira jo agintaritzaren agentetzat, Nafarroako Polizi Kidegoei buruzko otsailaren 13ko 1/1987 Foru Legearen 14. artikuluan ezarritako graduazioetatik kanpo daudelako. Hala ere, kasu honetan, errekurtsogileak duen ustezko errugabetasuna deusezturik geratu da, Udalak eremuko zaintzailearen adierazpenaz gainera bestelako frogabideak erabili baititu -ibilgailua behar ez bezala aparkatuta dagoela erakusten duen argazkia, salatzaileak berak egina, sartu du espedientean-.

Bigarrena.-BSLren 65.4 artikuluak dioenez, arau-hauste larria da "...leku arriskutsuetan edo trafikoari oztopo larriak sortzen zaizkion lekuetan ibilgailua geldirik edo aparkaturik edukitzea." Hori dela eta, urtarrilaren 17ko 13/1992 Errege Dekretuaren 91. artikuluak gelditzeak edo aparkatzeak zirkulaziorako eragozpen larria edo arriskua ekar dezaketen kasuen zerrenda dakar. Kasu honetan, 2.m) atalean azaltzen den arau-haustea egin da (oinezkoen zirkulazioari traba handia egiten zitzaion lekuan aparkatzea).

Arau-hauste larriak egiteagatik, gehienez 50.000 pezetako isuna jartzen ahal da, lege horretako 67.1 artikuluari jarraituz. Kasu honetan, gutxieneko isuna ezarri da. Bestalde, espedientean ikusi dugunez, legez ezarritako betekizun guztiak bete dira, funtsean, eta errekurtsogileari aukera eman zaio ibilgailuko gidaria identifikatzeko eta bere defentsarako alegazioak aurkezteko, Legearen 72 eta 79. artikuluek eta otsailaren 25eko 320/1994 Errege Dekretuaren 13.2 artikuluak ezarritakoa betez. Bidezkoa da, beraz, errekurtsoa ezestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko arau-hauste batengatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak eman zuen ebazpenaren aurkakoa; ebazpen hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearen bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko urriaren 11n emandako 4772 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2931 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, Esteban Rubio Martínez jaunak jarri du, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko maiatzaren 28an emandako ebazpen baten aurka, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, Iruñeko Udalak, garabiaren zerbitzuarengatiko tasa kobratzeko, garabiak ibilgailu bat erretiratu baitzuen, 2001eko martxoaren 21ean egin zuen likidazioaren aurkakoa. Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"4772 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko urriaren hamaikan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2931 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Esteban Rubio Martínez jaunak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko maiatzaren 28an emandako ebazpen baten aurka, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, Iruñeko Udalak, garabiaren zerbitzuarengatiko tasa kobratzeko, 2001eko martxoaren 21ean egin zuen likidazioaren aurkakoa.

Egitezko aurrekariak:

1. Lorategi batean aparkatuta zegoen ibilgailu bat ibilgetu egin zen (bertatik kendu gabe) eta horretarako udal garabiak bertaratu behar izan zuen. Iruñeko Udalak garabi zerbitzuarengatiko tasaren likidazioa egin zuen (tasa erdia: 4.900 pezeta). Likidazioaren aurka birjarpenezko errekurtsoa aurkeztu zen, eta Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak errekurtso hori ezesteko ebazpena eman zuen. Gora jotzeko errekurtso hau ebazpen horren kontra aurkeztu da. Errekurtsogileak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, likidazioa deusezta dadila eta ordaindutako kopurua itzul dakiola eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du. Ez du erantsi aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Udalaren Garabi Zerbitzuaren esku-hartzea eragin zuten gertaerak ez dira erabat kreditatu espedientean; hala ere, salatutako egintza (lorategian aparkatzea) erabat egiaztaturik dago, zeren eta, jakina denez, agintaritzaren agenteen salaketak egiazkotzat jo behar baitira kontrako frogarik ez dagoenean, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76. artikuluan xedaturik dagoenez. Udaltzaingoko funtzionarioak salaketaren xehetasun guztiak berretsi zituen, errekurtsogileak, frogarik aurkeztu gabe, errekurtso-idazkian adierazi zituenak ikusi eta gero. Garbi dago, beraz, zehapen espedientea eragin zuen arau-haustea egin zela.

Aurrekoa esan ondoren, azpimarratu behar da ezen, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 71.1.a) artikuluan xedaturik dagoenez, Administrazioak, arau bidez zehazten den moduan, ibilgailuak kaletik kendu eta gordailura eramaten ahal dituela "arriskua sortzen badute edo zirkulazioari traba egiten badiote...". Urtarrilaren 17ko 13/1992 Errege Dekretuaren 91. artikuluan zehazten dira kalean geldirik edo aparkaturik dauden ibilgailuek arriskua edota zirkulaziorako oztopo larriak sortzen dituzten kasuak. Hizpide dugun kasuan Udalak ez du frogatu salatutako egintza ez da kasu horietako bat denik, ez eta erregelamendu bereko 94. artikuluan azaltzen diren arau- hauste larrietako bat denik ere; salaketa-orria eta udaltzainak geroago egin zuen berrespen-idazkia ikusirik, ezin da ziurtatu arau-haustea larritzat jo behar denik. Gogoan izan behar da zehapenak ezartzerakoan arauak hertsiki interpretatu behar direla eta ezin dela analogiarik erabili. Kasu guztiak arauetan aurreikusitako kasuetan egokitu behar dira. Bestalde, salatutako egintza Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 71. artikuluko gainerako balizkoetan egokitzerik ez dagoenez, ez da bidezkoa garabi zerbitzuaren esku-hartzea, ez eta zerbitzuarengatiko tasa ordainaraztea ere. Beraz, bidezkoa da errekurtsoa baiestea eta errekurritutako likidazioa deuseztatzea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak eman zuen ebazpen baten aurka jarritakoa, horren bidez ezetsi egin baitzen Udalak garabi zerbitzuarengatik tasa kobratzeko egindako likidazioari jarri zitzaion birjarpenezko errekurtsoa; likidazio hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, Zuzenbidearen aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko abenduaren 12an emandako 5755 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2946 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, Eduardo Dos Anjos Dos Anjos jaunak jarri du, Altsasuko Udaleko Alkatetzak 2001eko ekainaren 1ean emandako ebazpen baten aurka, horren bitartez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, Altsasuko Alkatetzak berak 2000ko maiatzaren 4an emandako premiamendu-probidentzia bati jarritakoa; premiamendu- probidentzia horren helburua hainbat zor betearazpen bidetik ordainaraztea da (Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko 1994, 1995, 1996, 1997 eta 1998ko zerga eta ur- kontsumoarengatiko tasaren 1997 eta 1998ko likidazioak). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5755 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikidea: Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko abenduaren hamabian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2946 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Eduardo Dos Anjos Dos Anjos jaunak jarri du errekurtso hori, Altsasuko Udaleko Alkatetzak 2001eko ekainaren 1ean emandako ebazpen baten aurka, horren bitartez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, Altsasuko Alkatetzak berak 2000ko maiatzaren 4an emandako premiamendu-probidentzia bati jarritakoa; premiamendu-probidentzia horren helburua hainbat zor betearazpen -bidetik ordainaraztea da (Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko 1994, 1995, 1996, 1997 eta 1998ko zerga eta ur- kontsumoarengatiko tasaren 1997 eta 1998ko likidazioak).

Gabriel Casajús Gabari jauna aritu da txostengile lanetan.

Egitezko aurrekariak:

1. Altsasuko Udaleko Alkatetzak, 2001eko ekainaren 2an eman zuen ebazpenaren bidez, Eduardo Dos Anjos Dos Anjos jaunak aurkeztutako birjarpenezko errekurtsoa ezetsi zuen, Alkatetzak berak 2000ko maiatzaren 4an eman zuen premiamendu-probidentziaren aurkakoa. Premiamendu- probidentziaren bidez kobratu beharreko zorra 150.682 pezetakoa da, hots, printzipala (122.678 pezeta), gehi kopuru horren %20, premiamenduagatiko errekargu gisa; eta interesatuak honako zerga eta tasa hauek borondatezko aldian ordaindu ez izanaren ondorio da: Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko 1994, 1995, 1996, 1997 eta 1998ko zerga, interesatuaren jabetzako NA-9277-K eta SS-7523-V ibilgailuei dagokiena, eta ur-kontsumoarengatiko 1997 eta 1998ko tasa.

2. Eduardo Dos Anjos Dos Anjos jaunak, 2001eko uztailaren 4an, Auzitegi honetan gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, Altsasuko Udaleko Alkateak ekainaren 2an eman zuen ebazpenaren aurka. Errekurtsoan azaldutako argudioetan oinarriturik, ebazpen hori deusezta zedila eskatu zuen.

3. Altsasuko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du, eta txostena erantsi du. Txostenean, errekurtsoa ezesteko eskatu du, horretarako arrazoiak azaldu ondotik.

4. Ez da frogarik proposatu, ez eta gauzatu ere.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Udalak premiamendu-prozedura batean egin duen jarduketa legezkoa den ala ez ebatzi behar da errekurtso honetan.

Auzi honi aplikatu behar zaion araudia, funtsean, Zergei buruzko Lege Orokorraren 138.1 artikuluan eta abenduaren 20ko 1684/90 Errege Dekretuaren bidez onetsitako Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 99.1 artikuluan dago. Bada, erregelamendu horren arabera, "premiamendu-prozedura aurkatzeko zioak hauek izan daitezke: a) preskripzioa; b) likidazioa deuseztatzea, etetea edo arauzko eran ez jakinaraztea; c) borondatezko epean ordaintzea edo ordainketa geroratzea; eta d) prozedurari hasiera ematen dion agiriaren formazko akatsa".

Zio horiek Auzitegi Gorenaren jurisprudentziaren arabera tasaturik daude (1989ko urtarrilaren 30eko Epaia -544 E. Ar.-, 1990eko ekainaren 25ekoa eta 29koa -4934 eta 5454 E. Ar.-, beste askoren artean), eta beraz une honetan ezin da beste ziorik aintzat hartu arestian azaldu direnak baino. Premiamendu-prozeduraren helburu bakarra Herri Ogasunarekiko zorrak, borondatez ordaintzen ez direnean, nahitaez ordain daitezen lortzea dela. Zorrak sortarazi dituzten egintzak, egintza nagusiak direnez, prozedurako une egokian aurkatu behar dira, eta ez borondatez ordaindu gabeko zorrak nahitaez ordainarazteko orduan.

Bigarrena.-Ondorioz, bidezkoa da aztertzea ea bidalitako espedientean Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 99. artikuluan ezarritako balizkoetako baten bat ote dagoen.

Errekurtsogileak hurrengo zioak alegatu ditu premiamendu-probidentziaren aurka: likidazioen jakinarazpenik jaso ez izana eta zorren preskripzioa.

Likidazioen jakinarazpenik ezari dagokionez -Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko Zergaren eta Ur Tasaren likidazioez ari gara- gogoratu behar dugu Nafarroako Toki Ogasunei buruzko martxoaren 10eko 2/1995 Foru Legearen 86.3 artikuluan ezarritakoa: "Jakinarazpenik gabeko zorrak dira subjektu pasiboek ezagutzen dituzten zergadunen erroldetatik zuzenean datozenak eta, beraz, banakako jakinarazpenik behar ez dutenak".

Horrela, ordainagirien bidez aldizka kobratzen diren zergak direnean, "zentsu, errolda edo matrikulan sartuta dagoela interesatuari jakinaraziz gero, hurrengo likidazioak multzoka argitaratu ahal izanen dira, haiek banaka jakinarazi beharrik ez dagoela ohartarazten duten ediktuen bidez, baldin eta likidazioak beti berdinak badira, edo, aldatzekotan, denak batera aldatzen badira". Antzeko hitzak erabiltzen ditu Nafarroako Toki Ogasunei buruzko Erregelamenduak, 1981eko abenduaren 17ko Erabakiak onetsi eta 1995eko abenduaren 31ra arte indarra izan zuenak.

Laburbilduz, Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko Zerga eta Ur Tasa bezalako zergetan ez da beharrezkoa likidazio bakoitzaren jakinarazpena egitea, behin interesatuari zergadunen erroldan sartuta dagoela jakinarazi eta gero.

Kasu honetan, errekurtsogileak ez du alegatu, ez eta frogatu ere, zorrak sortu zituzten likidazioak bera zergadunen erroldetan lehenengoz sartu zuten garaikoak direnik. Horren arabera, Altsasuko Udalak ez zuen zerga horien ordainagiriak interesatuari berariaz eta banaka zertan jakinarazi. Beraz, ezin dugu aintzat hartu Dos Anjos jaunaren alegazio hori.

Hirugarrena.-Errekurtsogileak preskripzioaren institutu juridikoa ere alegatu du.

Horri dagokionez, 2/1995 Foru Legearen 17.1 artikuluaren jatorrizko testuak honela zioen: "Nafarroako toki erakundeen eskubide eta egintza hauek bost urte iragan eta gero preskribatuko dira: (.) b) Likidatutako zerga zorrak ordainarazteko egintza, ordaintzeko borondatezko epea amaitzen den egunetik zenbatuta". Gero, martxoaren 2ko 2/1999 Foru Legeak, 1999ko uztailaren 1ean indarrean jarri zenak, 17. artikuluaren testua aldatu eta lau urteko preskripzio-epea ezarri zuen.

Bestalde, 2/1995 Foru Legearen 18.1 artikuluak preskripzio-epearen etendura aurreikusten du kasu hauetan: "a) Subjektu pasiboa jakitun dela, formazko jakinarazpena dela bide, Administrazioak kreditua edo eskubidea aitortu, erregularizatu, ikuskatu, ziurtatu, egiaztatu, likidatu eta kobratzeko helburuarekin edozein administrazio-egintza egiten duenean".

Beraz, bidezkoa da aztertzea ea kasu honetan ordaindu gabeko zorren preskripzioa gertatu den; horretarako ongi bereizi behar dira zor desberdinak eta toki erakundearen administrazio-egintza desberdinak.

NA-9277-K eta SS-7523-V ibilgailuen 1994 eta 1995eko Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko Zergari dagokionez, Altsasuko Udaleko Alkateak premiamendu-probidentzia eman zuen 1997ko apirilaren 24an. Saio bakarra egin zen hura interesatuari jakinarazteko, eta ondotik udaletxeko iragarki-oholean jarri eta 1998ko otsailaren 9ko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen. Premiamendu-probidentzia jakinarazteko bi saio egin beharrean bakarra egin zenez (Auzitegi Gorenak bi saio egiteko agindu izan du epai askotan, besteak beste, 1987ko apirilaren 30ekoan, 1988ko azaroaren 8koan eta 1995eko martxoaren 18koan), jakinarazpen horrek ez ditu betetzen Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59. artikuluan ezarritako baldintzak -bereziki, 2 eta 4. atalekoak-. Beraz, ez du eraginik eta ezin du preskripzio-epearen etendurarik ekarri.

Alkateak beste premiamendu-probidentzia bat eman zuen 1998ko irailaren 23an, aipatutako bi ibilgailuen 1994, 1995 eta 1996ko ekitaldietako Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko Zergatik sortutako zorrak ordainarazteko. Probidentzia hori 1998ko azaroaren 12an jakinarazi zitzaion interesatuari, eta aldi berean zorren preskripzio-epea eten egin zen.

Gorago esan dugunez, Nafarroako toki erakundeen eskubideak eta egintzak bost urte iragan eta gero preskribatzen ziren 1999ko uztailaren 1a arte -harrezkero, lau urte iragan eta gero preskribatzen dira-. Horregatik, eta 1994, 1995 eta 1996ko Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko Zerga ez ordaintzetik etorritako zorrak ordainarazteko premiamendu-probidentzia interesatuari 1998ko azaroaren 12an jakinarazi zitzaionez, argi dago hiru kasuetako batean ere ez dela gertatu preskripziorik, orduan indarra zuen legeriak ezarritako bost urteko epea ez delako iragan.

Hori dela eta, ohartarazi behar dugu ezen, ibilgailuen 1994, 1995 eta 1996ko zerga ordaindu ez izanaren ondorioz sortutako zorrak kobratzeko premiamendu-probidentzia interesatuari 1998ko azaroaren 12an jakinarazi ondotik ere, zor horiek hainbat aldiz aipatu zirela beste premiamendu-probidentzia batzuen jakinarazpenetan, baina geroko probidentzia horiek beste zor batzuei zegozkienez, ez zela berriro eten aurreko zorren preskripzio-epea. Izan ere, preskripzio-epea ez da berriro eteten harik eta interesatuari premiamendu-probidentziaren atzetik datozen egintzak jakinarazi arte -bahitura-probidentzia eta bahitura-diligentzia, premiamendu bidetik zorrak ordainarazteko prozeduran antolamendu juridikoak aurreikusten dituen hurrengo egintzak-.

Azkenik, 2000ko abuztuaren 14an interesatuaren aitari 2000ko maiatzaren 4ko premiamendu-probidentzia jakinarazi zitzaion, eraginkortasunez jakinarazi ere. Altsasuko Udaleko Alkateak emana zuen premiamendu-probidentzia hori. Hartan, 1994, 1995 eta 1996ko Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko Zergari zegozkion zorrak ez ezik, bi ibilgailuen 1997 eta 1998ko Zergari eta ur-kontsumoarengatiko 1997 eta 1998ko tasei zegozkienak ere sartu ziren.

Azken probidentzia horretan sartutako zor berriei dagokienez -1997 eta 1998ko Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko Zerga eta urte horietako ur-tasak-, ez zen preskripziorik gertatu, 2000ko abuztuaren 14an bukatu gabe baitzegoen Legeak 1999ko uztailaren 1etik aurrera ezarritako lau urteko epea.

Hortaz, ez dugu antzeman aztergai dugun kasuan preskripzioaren institutu juridikoa gertatu denik.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu Eduardo Dos Anjos Dos Anjos jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, Altsasuko Udaleko Alkateak 2001eko ekainaren 2an eman zuen ebazpen baten aurka jarritakoa, horren bitartez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat, Alkateak berak 2000ko maiatzaren 4an eman zuen premiamendu-probidentziari egindakoa. Premiamendu-probidentziaren bidez kobratu beharreko zorra 150.682 pezetakoa da, hots, printzipala (122.678 pezeta), gehi kopuru horren %20, premiamenduagatiko errekargu gisa, eta interesatuak honako zerga eta tasa hauek borondatezko aldian ordaindu ez izanaren ondorio da: Trakzio Mekanikoko Ibilgailuen gaineko 1994, 1995, 1996, 1997 eta 1998ko zergak, interesatuaren jabetzako NA-9277-K eta SS-7523-V ibilgailuei dagozkienak, eta ur-kontsumoarengatiko 1997 eta 1998ko tasa. Aurkatutako egintza berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko otsailaren 15ean emandako 589 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-2986 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Francisco Carlos LÍpez Adán jaunak jarri zuen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko apirilaren 9an eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (19693/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"589 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko otsailaren hamabostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-2986 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Francisco Carlos LÍpez Adán jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko apirilaren 9an eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (19693/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau Iruñeko Alkatetzak 2001eko apirilaren 9an emandako premiamendu-probidentzia baten aurka jarri da. Premiamendu-probidentzia horren helburua borondatezko epean ordaindu gabeko isun bat kobratzea da. Isun hori Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko 1990eko martxoaren 2ko Legeko arauak hausteagatik jarri zen, 19693/00 zenbakiko zehapen espedientean. Errekurtsogileak, egokitzat jotzen dituen alegazioak azaldu ondoren, probidentzia deusezta dadila eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du. Es du erantsi aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Udalak premiamendu-prozedura batean egin duen jarduketa legezkoa den ala ez ebatzi behar da errekurtso honetan.

Auzi honi aplikatu behar zaion araudia, funtsean, abenduaren 20ko 1684/90 Errege Dekretuaren bidez onetsitako Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 99. artikuluan dago. Bada, xedapen horren arabera, premiamendu-prozedura aurkatzeko zioak hauek soilik izan daitezke: a) preskripzioa; b) likidazioa deuseztatzea, etetea edo arauzko eran ez jakinaraztea; c) borondatezko epean ordaintzea edo ordainketa geroratzea; eta d) prozedurari hasiera ematen dion agiriaren formazko akatsa. Zio horiek Auzitegi Gorenaren jurisprudentziaren arabera tasaturik daude (1989ko urtarrilaren 30eko Epaia -544 E. Ar.-, 1990eko ekainaren 25ekoa eta 29koa -4934 eta 5454 E. Ar.-, beste askoren artean), eta beraz une honetan ezin da beste ziorik aintzat hartu arestian azaldu direnak baino. Premiamendu-prozeduraren helburu bakarra Herri Ogasunarekiko zorrak borondatez ordaintzen ez direnean nahitaez ordain daitezen lortzea da. Zorrak sortarazi dituzten egintzak, egintza nagusiak direnez, prozedurako une egokian aurkatu behar dira, eta ez borondatez ordaindu gabeko zorrak nahitaez ordainarazteko orduan.

Bigarrena.-Espedientea azterturik ondorioztatu denez, kasu honetan Erregelamenduaren 99. artikuluko balizkoetatik bat bera ere ez da gertatu. Zehapen-ebazpena errekurtsogileari behar bezala jakinarazi zitzaion, formazko betekizun guztiak betez. Interesatuari zehapen-ebazpena jakinarazteko bi saio egin ziren, arrakastarik gabe, Posta Zerbitzuaren bidez, 2000ko azaroaren 16an eta 23an, ordu desberdinetan, interesatuaren azken helbide ezagunean -Monte Bajo kalea, 1, 2.a, Beriain (Nafarroa)-. Azkenik, 2001eko urtarrilaren 29ko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen, 13 zenbakikoan, eta Beriaingo udaletxeko ediktu-taulan jendaurrean egon zen 2001ek otsailaren 2tik 28ra bitartean. Horrenbestez tramitea burututzat eman zen.

Egintza irmoa eta onartua da, behar zen garaian ez zitzaiolako errekurtsorik egin. Gogorarazi behar da zehapen-ebazpen horren aurka, aukeran, birjarpenezko errekurtsoa jartzen ahal zela egintza agindu zuen organoari zuzenduta; Administrazioarekiko auzi-errekurtsoa Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren sail egokian, edo bestela gora jotzeko errekurtsoa Auzitegi honetan. Halaber, kontuan hartu behar da gora jotzeko errekurtso hori jartzeak, errekurtso hierarkikoa ez denez, ez duela Udalaren administrazio-bidearen luzapenik eragiten, ez eta isunaren ordainarazpenaren etendurarik, inondik ere (uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legearen 339.1. artikulua, eta 279/1990 Foru Dekretuaren 8.2. artikulua, 173/1999 Foru Dekretuak emandako idazkeran).

Hirugarrena.-Bestalde, administrazio-bidea (Udalarena) agortu zenean, ebazpen zehatzailea betearazle bilakatu zen (Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 138.3 artikulua). Hala, Trafiko eta Bide Segurtasunari buruzko Legeak (martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilea) 84. artikuluan aipatzen duen borondatezko ordainketa-epea isuna ordaindu gabe iragan zenez, Zuzenbidearekin bat dator isuna premiamendu bidetik ordainaraztea, baita %20ko premiamendu-errekargua sortzea (aipatu erregelamenduaren 98 eta 100. artikuluak) eta berandutzagatiko korrituak sortzea ere (arau beraren 98 eta 109. artikuluak). Azkenik, ez dugu antzeman aztertzen ari garen kasuan zehapena preskribatu denik (zehapenak, behin irmotasuna hartzen dutenean, urtebeteko epean preskribatzen dira, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.2 artikuluaren arabera), ez ordainketa geroratzeko baimenik eman denik, ez eta Auzitegi honek, are ofizioz, aintzat hartu behar lukeen akatsik gertatu denik prozeduran zehar. Horrenbestez, bidezkoa da gora jotzeko errekurtsoa ezestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak emandako premiamendu-probidentziaren aurka jarritakoa (19693/00 zenbakiko zehapen-espedientea); egintza hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko martxoaren 4an emandako 818 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-3082 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, JosÚ Javier Martínez Abando jaunak jarri zuen, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko ekainaren 8an eman zuen ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, Iruñeko Alkatetzak berak trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko 2001eko urtarrilaren 8an emandako premiamendu-probidentziari jarritakoa (35099/99 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"818 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko martxoaren lauan.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-3082 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. JosÚ Javier Martínez Abando jaunak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko ekainaren 8an eman zuen ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, Iruñeko Alkatetzak berak trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko 2001eko urtarrilaren 8an emandako premiamendu-probidentziari jarritakoa (35099/99 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. JosÚ Javier Martínez Abando jaunak, 2001eko uztailaren 18an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa jarri zuen, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko ekainaren 8an eman zuen ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, Iruñeko Alkatetzak berak trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko 2001eko urtarrilaren 8an emandako premiamendu-probidentziari jarritakoa (35099/99 zenbakiko udal espedientea).

2. Auzitegi honen 2002ko urtarrilaren 22ko probidentziaren bitartez (2002ko urtarrilaren 23an jakinarazi zen), uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduaren 12.2 artikuluak xedatutakoa betez, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak emandako idazkeraren arabera, Iruñeko Udalari igorri zitzaizkion errekurtsoa eta harekin batera doazen dokumentuak, eta hilabeteko epea eman zitzaion idatziz txostena edo alegazioak eta errekurritutako ebazpena justifikatzeko egoki jotzen zuen dokumentazio guztia aurkezteko.

3. Izapidea betez, Iruñeko Udalak txostena eman zuen eta Auzitegi honek 2002ko otsailaren 12an jaso zuen txosten hori; hartan, ondokoa azaltzen zuen: prest zegoela errekurtsotik ondorioztatzen ziren asmoak betetzeko; bestalde, errekurtsoari hasiera eman zion egintzaz mantendutako irizpidea aldatzeko nolako arrazoiak izan zituen azaltzen zuen.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Aipatu Erregelamenduko 20. artikuluari jarraituz, errekurritu diren ebazpenak edo akordioak egin dituzten agintariek edo udalbatzek Nafarroako Administrazio Auzitegira jo ahal izanen dute, eta txosten batez adierazi ahal izanen dute prest daudela errekurtsotik ondorioztatzen diren asmoak betetzeko; betiere, irizpidea aldatzeko izan dituzten arrazoiak zehaztu beharko dituzte.

Bigarrena.-Iruñeko Udalak adierazi baitu errekurtso honetatik ondorioztatzen direnak betetzeko prest dagoela, eta prozedura aurrera eramateko Erregelamenduaren 20. artikuluaren 2. idatz-zatiko a), b) eta c) letretako kasuak gertatu ez direnez, bidezkoa da errekurtsogileak aurkeztutako asmoak betetzeko behar den ebazpena ematea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu JosÚ Javier Martínez Abando jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko ekainaren 8an eman zuen ebazpen baten aurka jarritakoa, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, Iruñeko Alkatetzak berak 2001eko urtarrilaren 8an emandako premiamendu-probidentziaren aurkakoa (35099/99 zenbakiko udal espedientea); egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, antolamendu juridikoaren aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko azaroaren 15ean emandako 5515 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-3159 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Susana Lafuente Portero andreak jarri zuen, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko apirilaren 9an eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (11745/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5515 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko azaroaren hamabostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-3159 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Susana Lafuente Portero andreak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun bat betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko apirilaren 9an eman zuen premiamendu-probidentziaren aurka (11745/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau Iruñeko Udaleko Alkatetzak 2001eko apirilaren 9an eman zuen premiamendu- probidentziaren aurka aurkeztu da. Probidentzia horren helburua borondatezko epean ordaindu gabeko isun baten ondorioz sortutako zorra ordainaraztea da. Zorraren zenbatekoa 12.023 pezeta da, hots, printzipala (10.000 pezeta), gehi zenbateko horren %20 (2.000 pezeta) premiamendu-errekargu disa, gehi berandutzagatiko korrituak (23 pezeta). Isuna 11745/00 zenbakiko zehapen espedientean ezarri zen. Errekurtsogileak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, ebazpena deusezta dadila eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere jardunaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri dio Auzitegi honi, eta errekurritutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostena erantsi du.

3. Auzitegi honek, urtarrilaren hemeretziko 322/01 Ebazpenean, ezetsi egin zuen 00-4807 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa, Susana Lafuente Portero andreak jarritakoa, errekurritutako premiamendu-probidentzia eragin duen Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordearen ebazpenaren aurka.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Udalak premiamendu-prozedura batean egin duen jarduketa legezkoa den ala ez ebatzi behar da errekurtso honetan. :

Auzi honi aplikatu behar zaion araudia, funtsean, abenduaren 20ko 1684/90 Errege Dekretuaren bidez onetsitako Dirubilketari buruzko Erregelamendu Orokorraren 99.1 artikuluan dago. Bada, xedapen horren arabera, premiamendu-prozedura aurkatzeko zioak hauek soilik izan daitezke: a) preskripzioa; b) likidazioa deuseztatzea, etetea edo arauzko eran ez jakinaraztea; c) borondatezko epean ordaintzea edo ordainketa geroratzea; eta d) betearazpenari hasiera ematen dion tituluaren formazko akatsa. Zio horiek Auzitegi Gorenaren jurisprudentziaren arabera tasaturik daude (1989ko urtarrilaren 30eko Epaia -544 E. Ar.-, 1990eko ekainaren 25ekoa eta 29koa -4934 eta 5454 E. Ar.-, beste askoren artean), eta beraz une honetan ezin da beste ziorik aintzat hartu arestian azaldu direnak baino. Herri Ogasunarekiko zorrak, borondatez ordaintzen ez direnean, nahitaez ordain daitezen lortzea da premiamendu-prozeduraren helburu bakarra. Zorrak sortarazi dituzten egintzak, egintza nagusiak direnez, prozedurako une egokian aurkatu behar dira, eta ez borondatez ordaindu gabeko zorrak nahitaez ordainarazteko orduan.

Espedientean ikusi dugunez, kasu honetan Erregelamenduaren 99.1 artikuluko balizkoetatik bat bera ere ez da gertatu. Aurrekarietan adierazi denez, interesatuari zehapen-ebazpena behar bezala jakinarazi zitzaion, horren aurka gora jotzeko errekurtsoa jarri zen Auzitegi honetan eta errekurtsoa ezetsi egin zen. Ez dugu antzeman, halaber, ordainketa geroratzeko baimenik eman denik, ez eta Auzitegi honek, are ofizioz, aintzat hartu behar lukeen beste inolako akatsik gertatu denik ere.

Bigarrena.-Gora jotzeko errekurtso honen bitartez aurkatu den premiamendu-probidentzia, arestian esan dugunez, isun baten ondorioz eman zen. Behinola isun horren aurkako errekurtsoa jarri zen eta Auzitegi honek ezetsi egin zuen. Egia da, eta hala aitortu izan du Auzitegi honek, lehenago erabiltzen zuen irizpidea aldatuz, gora jotzeko errekurtsoa jartzeak ez dakarrela isunaren betearazpenaren etendura (uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legearen 339.1 artikulua eta 57/1994 Foru Dekretuaren 8.1 artikulua, 20/1998 Foru Dekretuak emandako idazkeran). Hala ere, Udalak, errekurtsoa ebazteko zain zegoelarik, ez zion isuna kobratzeari ekin, eta hortik errekurtsogileak ondorioztatu ahal zuen zehapena preskribatuta zegoela, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.2 artikuluan xedatutakoari eutsiz. Argudio hori errefusatu egin behar da, zeren, Auzitegi Gorenak 1991ko maiatzaren 21eko Epaian (4334 E. Ar.) adierazi eta, besteak beste, 1992ko maiatzaren 27koan (3729 E. Ar.) berretsi zuenez, "Preskripzioak ez du eraginik gora jotzeko errekurtsoetan" (gora jotzeko errekurtso arruntari buruz ari da eta baieztapen hori are hobeki egokitzen zaio Auzitegi honetan jartzen diren errekurtso desegokiei). "Gora jotzeko errekurtsoa jarri ondoren -gaineratzen da epai berean-errekurtsogileak isilbidezko ezespenaren kontrako errekurtsoa jartzeko edo berariazko ebazpena eman arte itxaroteko ahalmena zuen (itxaron egin zuen). Baina ahalmen hori erabiltzeak ez du batere zerikusirik, bistan denez, preskripzioaren erakundearekin, honek espedienteen tramitazioan baitu eragina, eta ez tramitazioari amaiera ematen dioten egintzen aurkako errekurtsoetan".

Ildo beretik, gogora ekarri behar dugu ezen, nahiz eta, Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 132.3 artikuluak dioenez, "zehapenak preskribatzeko epea ebazpen zehatzailea irmoa den lehen egunaren biharamunetik hasita" zenbatu behar den, bistan denez, xedapen horrek aipatzen duen irmotasunak ez duela batere zerikusirik egintza batek administrazio-bideari amaiera ematearekin. Trafikoaren arloan, berriz, martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegileak, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zuenak, 83. artikuluan "irmotasuna administrazio-bidean" aipatzen du, irmotasun hori ebazpen zehatzailea betearazi ahal izateko baldintza den aldetik, Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 138.3 artikuluan azaltzen den bezalatsu, baina ez ditu inondik ere nahasten administrazio-bideko "irmotasun" hori eta Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 132.3 artikuluak eta Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zuen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegilearen 81.2 artikuluak, biak ere zehapenen preskripzio-epearen zenbaketa arautzeko berariaz eginak, aipatzen duten irmotasuna. Beste irmotasun mota hau, izan ere, ez administrazio-bidean ez judizio-bidean inolako ekintza edo errekurtsoren bidez aurka egin ezin zaien egintzen edo erabakien egoera juridikoa da. Hala, egintza edo erabaki bati ez bazaio aurka egiten horretarako dagoen epean, egintza hori irmoa eta onartua izanen da epea bukatzen denean, eta orobat, errekurtsoa jarriz gero, hari erantzunez ematen den ebazpen edo epaian errekurtsoa ezesten denean ere, egintza edo erabakia irmoa izanen da epaiari aurka egiten ez bazaio edo errekurtso gehiago jartzeko beste auzialdirik ez badago.

Azken une horietatik aurrera zehaztu behar da zein egunetan hasiko den zehapenaren preskripzio-epea, eta egun hori ez da besterik egintza zehatzailea irmoa den lehen eguna baizik, alegia, jadanik berari aurka egiterik ez dagoen lehen eguna. Ondorio desberdinak dituzten arauez ari gara: Herri Administrazioen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko Legeak 138.3 artikuluan eta Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zuen martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegileak 83.1 artikuluan zehapenak noiztik aurrera betearaz daitezkeen zehazten dute, baina 132.2 artikuluan eta 81.2 artikuluan, hurrenez hurren, zehapena preskribatzeko epea noiz hasiko den zehazten dute. Bistan denez, inola ere ez dira aldi berean gertatzen administrazio-bidearen amaiera eta egintza baten irmotasuna. Ebazpen zehatzailea jakinarazten den egunean gertatzen da administrazio-bidearen amaiera, eta jakinarazpen egunetik bi hilabetera, gutxienez, egintzaren irmotasuna, legez bi hilabeteko epea dagoelako egintzaren aurkako errekurtsoa jartzeko Administrazioarekiko auzietarako epaitegian. Ondorioak ere erabat desberdinak dira: administrazio-bidea amaitzen denean zehapena betearazi ahal da eta egintzari judizio bidez aurka egin ahal zaio. Egintza irmo bilakatzen denean, aldiz, ez dago berari aurka egiterik, edo epea bukatuta dagoelako (berrikuspeneko errekurtsoaren salbuespenarekin) edo errekurtsoa ezetsita dagoelako. Egintzaren irmotasunak, gainera, hasiera ematen dio zehapenaren preskripzio-epeari.

Ildo horretan, Administrazioarekiko Auzien Jurisdikzioari buruzko Legearen 25. artikuluak dioenez, "administrazio-bideari amaiera ematen dioten berariazko edo ustezko egintzei..." soilik jarri ahal zaie errekurtsoa jurisdikzio horretan, eta aldiz, 28. artikuluaren arabera, ezin zaie errekurtsorik jarri behar zen denboran eta eran errekurtsorik jarri ez zaielako irmoak eta onartuak diren egintzak baieztatzeko edo berregiteko egintzei. Horregatik, zentzuzkoa denez, 51. artikuluak dio errekurtsoa ezin dela onartu hura jartzeko epea bukatuta dagoenean, zeren ordurako egintzak irmoak baitira. Epea bukatuta badago, egintza irmoa da, eta haren berregite hutsa diren beste egintzei ere ezin zaie aurka egin. Aitzitik, administrazio- bideko egintza irmoak oker esaten zaien horiek dira, hain zuzen ere, Administrazioarekiko auzietarako jurisdikzioaren bidean aurkatu ahal diren egintzak.

Azken batean, toki erakundeen egintza zehatzaileak, administrazio-bideari amaiera ematen badiote, aurkatu ahal dira eta Administrazioak betearazi ahal ditu; baina, irmoak direnez gero, ezin da haien aurka Administrazioarekiko auzi-errekurtsorik jarri, eta, Nafarroan, ezin da haien aurka gora jotzeko errekurtsorik jarri Administrazio Auzitegi honetan, eta irmoak diren egunean hasten da zenbatzen zehapena preskribatzeko epea.

Egintza, kasu honetan, ebazpen zehatzailea eman zen egunetik aurrera izan zen irmoa administrazio-bidean, eta borondatezko epean isuna ordaindu ez zenez, zehapena betearazi ahal zen epe hori bukatu eta gero; baina guk 2001eko urtarrilaren 19an eman genuen zehapen-ebazpena irmo bilakatu zen egunean hasi zen preskripzio-epea, hau da, gure ebazpena jakinarazi eta handik bi hilabetera, ebazpen horri ez zitzaiolako aurka egin Administrazioarekiko auzien jurisdikzioan. Horregatik, garbi dago ordutik interesatuari premiamendu-probidentzia jakinarazi zitzaion eguna arte ez zela iragan zehapena preskribatzeko urtebeteko legezko epea. Beraz, bidezkoa da errekurtsoa ezestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ezetsi beharrekoa da eta ezetsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, borondatezko epean ordaindu gabeko isun bat kobratzeko Iruñeko Udaleko Alkatetzak eman zuen premiamendu-probidentziaren aurkakoa (11745/00 zenbakiko zehapen-espedientea); egintza hori berretsi beharrekoa da eta berretsi egin dugu, Zuzenbidearekin bat datorrelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko azaroaren 8an emandako 5360 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-3221 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Miguel Los Arcos Moreno jaunak jarri zuen, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko martxoaren 19an eman zuen ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, semaforo gorriari jaramon ez egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2000ko azaroaren 14an eman zuen ebazpenaren aurkakoa (26892/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5360 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko azaroaren zortzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-3221 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Miguel Los Arcos Moreno jaunak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko martxoaren 19an eman zuen ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, semaforo gorriari jaramon ez egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2000ko azaroaren 14an eman zuen ebazpenaren aurkakoa (26892/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpen baten aurka aurkeztu da, horren bidez ezetsi egin baita birjarpenezko errekurtso bat. Birjarpenezko errekurtsoan aurka egin zitzaion zinegotzi berak ezarritako isun bati (Iruñeko Alkatetzak zehatzeko ahalmena eman baitzion, 1999ko abuztuaren 20an 104 zenbakiko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen eskuordezpenaren bidez). Isun hori trafikoko arau-hauste batengatik ezarri zen, hain zuzen ere, semaforo gorriari jaramonik egin gabe aurrera egiteagatik (Pio XII.a etorbidea-Antso Ramirez), antolamendu juridikoa urratzen zela. Interesatuak, beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ondotik, zehapena deuseztatzeko eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere egintzaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri dio Auzitegi honi.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Preskripzioa deritzon figura juridikoak, jakina denez, Konstituzioko segurtasun juridikoaren printzipioa du bere izateko arrazoia eta justifikazioa. Ustezko arau-hauslearen alde dihardu, Administrazio zehatzailearen geldotasuna, axolarik eza edo zabarkeria zigortuz, bidezkoa denean.

Martxoaren 2ko 339/1990 Errege Dekretu Legegileak, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen testu artikuluduna onetsi zuenak (martxoaren 24ko 5/1997 Legearen bidez eraldaturik), 81.1 artikuluan ondokoa xedatzen du: "Arau-hauslea zehatzeko ekintza hiru hilabeteren buruan preskribatzen da, arau-haustea egiten den egunetik hasita. Preskripzio-epe hori eten eginen da Administrazioak edozein jarduketa egiten duenean, baldin eta salatua jarduketa horren jakitun bada, edo Administrazioak salatuaren identitatea nahiz helbidea jakiteko jarduketaren bat egiten duenean, edo 78. artikuluan ezarritako eran jakinarazpena egiten denean".

Bestalde, trafikoaren arloko zehapen-prozedurari buruzko Erregelamenduaren 18.1 artikuluaren oraingo testuak honela dio: "Arau-hausleak zehatzeko ekintza hiru hilabeteren buruan preskribatzen da, arau-haustea egiten den egunetik aurrera zenbatuta. Zehapen-prozedura hasi baino lehen, eta hura burutu bitartean, arau-haustea preskribatu ote den begiratuko da, eta, hala bada, prozedura hastea edo segitzea ez dela bidezkoa erabakiko da.

Preskripzio-epea eten egiten da Administrazioak edozein jarduketa egiten duenean, salatua horren jakinean dagoela; edo salatuaren identitatea eta helbidea jakiteko jarduketaren bat egiten duenean bere bulegoetatik kanpo. Halaber, epea eten egiten da Erregelamendu honen 11. artikuluan adierazitako moduan jakinarazpena egiten denean.

Preskripzio-epea berriro hasiko da aurrera egiten prozedurak hilabete baino luzaroago geldirik irauten badu salatuari egozten ahal ez zaizkion arrazoiengatik".

Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko Legearen 59.2 artikuluak xedatutakoaren arabera, bestalde, "ezinezkoa gertatzen bada inork jakinarazpena hartzea, inguruabar hori espedientean agerraraziko da, jakinarazpen saioaren eguna eta ordua ere jarrita, eta bigarren eta azken saioa eginen da, ordu desberdinean, hurrengo hiru egunetan".

Udalak Auzitegi honi bidalitako agirietan hau agertzen da: interesatuari zehapena jakinarazteko alferrik egin ziren bi saioen orduen artean 35 minutuko aldea dago (lehenbizikoa, 2000ko azaroaren 16koa, goizeko 10,35ean egin zen, eta bigarrena, 2000ko azaroaren 20koa, goizeko 10etan). Beraz, Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko Legearen 59.2 artikulua urratu da. Horregatik, jakinarazteko saioak ez dira baliozkoak, eta ez dute preskripzio-epea eteteko indarrik. Izan ere, Auzitegi Gorenaren jurisprudentzian maiz azaldu denez, "ez dago preskripzioa eteteko indarrik egozterik formazko akatsak dituzten edo eraginkortasunik ez duten jakinarazpen edo argitalpenei" (Besteak beste, AGren 1996ko urriaren 11ko eta 18ko epaiak, 7262 eta 7277 E.Ar., hurrenez hurren).

Aurrekoaren ondorioz, Udalak igorritako espedientean ikusi dugunez, arau-hauslea zehatzeko ekintza preskribatu egin zen, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.1 eta Erregelamenduaren 18.1 artikuluetan ezarritakoaren arabera. Izan ere, salaketa-orrian ageri denez, salatutako arau-haustea 2000ko irailaren 2an egin zen eta salaketa berehala jakinarazi zitzaion arau-hausleari. Preskripzio-epea, alabaina, berriz hasi zen aurrera egiten, lehenik, interesatuak alegazioak aurkezteko izan zuen 15 egun balioduneko epea bukatu zenean (2000ko irailaren 20an), eta bigarrenik, interesatuari ezin leporatu zitzaizkion arrazoiengatik espedienteak hilabete geldirik iraun eta gero (2000ko urriaren 20an). Ez dago jasorik preskripzio-epea eteteko indarra zuen jarduketarik egin zenik (jakinarazpena interesatuari berari emateko saioak akastunak izan baitziren, lehenago adierazi denez) harik eta zehapen-ebazpena 2001eko urtarrilaren 29ko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu arte, eta ordurako iragana zen arestian aipatu legeak ezarritako hiru hilabeteko epea. Beraz, arau- haustearen preskripzioa gertatu da eta Udalak ofizioz aintzatetsi behar izan zuen inguruabar hori. Bidezkoa da gora jotzeko errekurtso hau baiestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, birjarpenezko errekurtso bat ezetsi zuen ebazpenari egindakoa; birjarpenezko errekurtsoaren bidez aurka egin zitzaion Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak ezarritako trafikoko isun bati; ebazpen horiek deuseztatu beharrekoak dira eta deuseztatu egin ditugu, Zuzenbidearen aurkakoak direlako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko azaroaren 5ean emandako 5245 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-3226 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, María JosÚ Arcas Espuña andreak jarri zuen, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko martxoaren 26an eman zuen ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik zehapena ezartzeko zinegotzi berak 2000ko azaroaren 14an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka jarritakoa (9809/00 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5245 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko azaroaren bostean.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-3226 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. María JosÚ Arcas Espuña andreak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko martxoaren 26an eman zuen ebazpen baten aurka, horren bidez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik zehapena ezartzeko zinegotzi berak 2000ko azaroaren 14an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka jarritakoa (9809/00 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Auzitegi honetan gora jotzeko errekurtsoa jarri da Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak emandako ebazpen baten aurka, horren bidez ezetsi egin baita birjarpenezko errekurtso bat, zinegotzi berak emandako ebazpen zehatzaile baten aurkakoa (Iruñeko Alkatetzak zehatzeko ahalmena eskuordetu baitzion, 1999ko uztailaren 5ean eman eta abuztuaren 20an 104 zenbakiko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen ebazpenaren bidez). Hain zuzen ere, zinegotziak 16.000 pezetako isuna ezarri zuen trafikoko arauak hausteagatik, alegia, ibilgailua behar ez bezala aparkatzeagatik, oinezkoentzako pasabidean (Barañain etorbidea-Antso Azkarra etorbidea), antolamendu juridikoa urratzen zela. Errekurtsogileak, beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ondotik, zehapena deuseztatzeko eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere egintzaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du. Ez du erantsi aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Salatutako egintza (ibilgailua oinezkoen pasabidean aparkatzea) erabat egiaztatu da espedientean. Izan ere, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76. artikuluan xedaturik dagoenez, trafikoa zaintzeko ardura duten agintaritzaren agenteen salaketek, kontrako frogarik ez dagoenean, salatutako gertaeren fede ematen dute. Interesatuak alegazioak aurkeztu ditu, kontrako frogarik aurkeztu gabe; horren ondoren, agente salatzaileak salaketaren xehetasun guztiak berretsi ditu. Garbi dago, hortaz, arau-haustea egin zela.

Bide Segurtasunari buruzko Legearen 77. artikuluaren arabera, agintaritzaren agenteek salaketa egin eta berehala jakinarazi behar dute. Hala ere, bidezko arrazioak daudenean (kasu honetan, arau-hauslea aurrean ez egotea) geroago ere jakinarazten ahal dira, eta geroratzearen arrazoia salaketa-orrian jaso behar da.

Bigarrena.-Salaketa lehendabizi ibilgailuaren titularrari (Gas Serviconfort, S.A.) jakinarazi zitzaion. Errekurtsogileak besterik badio ere, jakinarazpen horrek, Bide Segurtasunari buruzko 81.2 artikulua eta berari loturik 78. artikulua aplikatuz gero, arau-haustearen preskripzio epearen etendura dakar. Preskripzio epe hori hiru hilabetekoa da, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.1 artikuluaren arabera, martxoaren 24ko 5/1997 Legeak emandako idazkeran. Era berean, interesatuak, 2000ko maiatzaren 18an aurkeztutako idazkiaren bitartez, NA-1591-AY ibilgailuaren ohiko gidaria dela aitortu du.

Behin alegazioak aurkezturik, preskripzio epea berriz hasiko da aurrera egiten baldin eta zehapen espedienteak hilabete baino luzeago geldirik irauten badu salatuari egozten ahal ez zaizkion arrazoiengatik, hala xedatzen baitu Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legeak 132.2 artikuluan. Kasu honetan, gainera, ebazpen-proposamena ez zen urriaren 11 arte argitaratu (123 zenbakiko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean). Hala ere, beste alde batetik, argitalpen horren aurretik bi saio egin ziren ebazpen-proposamena jakinarazteko, Posta Zerbitzuaren bidez, interesatuaren azken helbide ezagunean, 2000ko uztailaren 5ean eta 10ean, eta ordu desberdinetan egin ziren. Horrenbestez, preskripzio-epea berriz eten zen.

Eta hori horrela da, preskripzioaren institutu juridikoa gauzatu dela esan ahal izateko zehapen espedientearen geldialdia gertatu behar delako, jurisprudentziak maiz adierazi izan duen bezala; hau da, jarduera guztiak bertan behera geratzea, eta hori ez da gertatzen prozesuan beharrezkoak diren diligentziak egiten ari diren bitartean, ez tramite hutsezkoak, Administraziotik kanpo eragina edo oihartzuna dutenak baizik. Kasu honetan, ebazpen-proposamena jakinarazteko bi saioak egin dira.

Hirugarrena.-Bestalde, ezin dugu adierazi zehapen-espedientea iraungi dela, errekurtsogileak eskatu duen moduan. Izan ere, zehapen prozedura hasi zen egunetik (ez dago jasorik espedientea hasteko erabakirik hartu zenik, eta inguruabar hori inondik inora ere ezin da izan interesatuaren kaltetan; beraz, jo dezagun arau-hauslea identifikatzen duen idazkia Udal Erregistroan sartu zen egunean hasi zela espedientea, 2000ko maiatzaren 22an, hain zuzen ere) ebazpen zehatzailea interesatuaren helbidean jakinarazteko lehen saioa egin zen eguna arte, hots, 2000ko azaroaren 16a arte (gogoan izan: "prozedurak iraun dezakeen epea bukatu aurretik jakinarazpenak egin beharra betetzat emateko aski da jakinarazpen-agirian ebazpenaren testu osoa jasotzea eta jakinarazpen saioa behar bezala kreditatzea" gorago aipatu legearen 58.4 artikulua) sei hilabete baino denbora gutxiago iragan zen (azaroaren 26ko 30/1992 Legea, Guztientzako Administrazio Prozedura arautzen duena, urtarrilaren 13ko 4/1999 Legearen bidez aldarazia; 44. artikulua, eta horri loturik, Trafiko arloko Zehapen Prozedurari buruzko Erregelamendua, otsailaren 25eko 320/1994 ED, 16. artikulua).

Laugarrena.-Hori esan ondoren, azpimarratu beharra dago ezen, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 65.4 artikuluan xedaturik dagoenez, arau-hauste larria dela "...leku arriskutsuetan edo trafikoari oztopo larriak sortzen zaizkion lekuetan ibilgailua geldirik edo aparkaturik edukitzea." Hori dela eta, Zirkulazioari buruzko Erregelamendu Orokorrak (urtarrilaren 17ko 13/1992 Errege Dekretua), 91.2 artikuluan, geldialdi edo aparkaldiek zirkulaziorako eragozpen larria edo arriskua ekar dezaketen kasuen zerrenda dakar.

Kasu honetan Udalak ez du frogatu arau-haustea kasu horietakoren batean sar daitekeenik, ez eta erregelamendu horretako 94. artikuluan arau-hauste larritzat jotzen diren kasuetan ere. Espedientean, gainera, ez da inon ageri arau-haustearen larritasuna justifikatzen duen inolako azalpenik (salaketa-orrian ez da agertzen, eta agertzekotan, hortxe agertu behar luke ibilgailua behar ez bezala aparkatuta egoteak ibilgailu edo oinezkoen zirkulaziorako oztopo larria edo arriskua sortzen zuela). Ohartarazi behar da zehapen arloan arauak hertsiki interpretatu behar direla, eta ezin dela analogia erabili. Kasu bakoitza, beti, arauetan aurreikusitako kasuetan sailkatu behar da. Horrenbestez, arau-hauste hau arintzat jo behar da, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 65.3 artikuluak hala agintzen baitu, Zirkulazioari buruzko Erregelamendu Orokorreko 94.2.e) artikuluarekin bat etorriz. Ondorioz, Auzitegi honen iritziz, isunaren zenbatekoa 10.000 pezetara murriztu behar da, lege horren 67.1 eta 69. artikuluetan azaltzen den graduazioaren arabera.

Azkenik, espedientea aztertuta, ondoriozta daiteke, funtsean, legez eskatzen diren formazko betekizun guztiak bete direla, eta errekurtsogileari aukera eman zaiola alegazioak aurkezteko eta bere defentsarako frogak proposatzeko, Bide Segurtasunari buruzko Legeko 79. artikuluan ezarritakoa betez. Bidezkoa da errekurtsoa zati batean baiestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Zati batean baietsi dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordearen ebazpen baten aurka jarritakoa, horren bitartez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, zinegotzi berak trafikoko arau-hauste batengatik 9809/00 zehapen espedientean ezarritako isunaren aurkakoa; isunaren zenbatekoa 10.000 pezetara murriztu behar da, arau-hauste arina egin zelako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu.-Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko abenduaren 17an emandako 5848 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-3441 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du. Errekurtsoa, berriz, JosÚ Joaquín Terciado Garde jaunak jarri du, trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Dirubilketa Unitateko buruak 2001eko ekainaren 25ean eman zuen bahitura-diligentziaren aurka (10840/99 eta 30854/99 zenbakiko udal espedienteak). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5848 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikidea: Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko abenduaren hamazazpian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-3441 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. JosÚ Joaquín Terciado Garde jaunak jarri du errekurtso hori, trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Dirubilketa Unitateko buruak 2001eko ekainaren 25ean eman zuen bahitura-diligentziaren aurka (10840/99 eta 30854/99 zenbakiko udal espedienteak).

Egitezko aurrekariak:

1. JosÚ Joaquín Terciado Garde jaunak, Auzitegi honetan 2001eko abuztuaren 28an jaso zen idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Dirubilketa Unitateko buruak 2001eko ekainaren 25ean eman zuen bahitura-diligentziaren aurka (10840/99 eta 30854/99 zenbakiko udal espedienteak).

2. Auzitegi honen 2001eko irailaren 7ko probidentziaren bitartez (2001eko irailaren 17an jakinarazi zen), uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduaren 12.2 artikuluak xedatutakoa betez, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak emandako idazkeraren arabera, Iruñeko Udalari igorri zitzaizkion errekurtsoa eta harekin batera doazen dokumentuak, eta hilabeteko epea eman zitzaion idatziz txostena edo alegazioak eta errekurritutako ebazpena justifikatzeko egoki jotzen zuen dokumentazio guztia aurkezteko.

3. Izapidea betez, Iruñeko Udalak txostena eman zuen eta Auzitegi honek 2001eko azaroaren 20an jaso zuen txosten hori; hartan, ondokoa azaltzen zuen: prest zegoela errekurtsotik ondorioztatzen ziren asmoak betetzeko; bestalde, errekurtsoari hasiera eman zion egintzaz mantendutako irizpidea aldatzeko nolako arrazoiak izan zituen azaltzen zuen.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.- Aipatu Erregelamenduko 20. artikuluari jarraituz, errekurritu diren ebazpenak edo akordioak egin dituzten agintariek edo udalbatzek Nafarroako Administrazio Auzitegira jo ahal izanen dute, eta txosten batez adierazi ahal izanen dute prest daudela errekurtsotik ondorioztatzen diren asmoak betetzeko; betiere, irizpidea aldatzeko izan dituzten arrazoiak zehaztu beharko dituzte.

Bigarrena.-Iruñeko Udalak adierazi baitu errekurtso honetatik ondorioztatzen direnak betetzeko prest dagoela, eta prozedura aurrera eramateko Erregelamenduaren 20. artikuluaren 2. idatz-zatiko a), b) eta c) letretako kasuak gertatu ez direnez, bidezkoa da errekurtsogileak aurkeztutako asmoak betetzeko behar den ebazpena ematea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu JosÚ Joaquín Terciado Garde jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko isun batzuk betearazpen bidetik ordainarazteko Iruñeko Udaleko Dirubilketa Unitateko buruak 2001eko ekainaren 25ean eman zuen bahitura-diligentziaren aurkakoa (10840/99 eta 30854/99 zenbakiko udal espedienteak); egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, antolamendu juridikoaren aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2001eko azaroaren 9an emandako 5377 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluetan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-3552 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Miguel Angel Barco Marín jaunak jarri zuen, tiketean adierazitakoa baino aparkaldi luzeagoa egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko abuztuaren 3an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (293254/01 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"5377 zenbakiko ebazpena

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Juan JosÚ Azcona Otano jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta bateko azaroaren bederatzian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-3552 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Miguel Angel Barco Marín jaunak jarri du errekurtso hori, tiketean adierazitakoa baino aparkaldi luzeagoa egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko abuztuaren 3an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (293254/01 zenbakiko udal espedientea).

Egitatezko aurrekariak:

1. Miguel Angel Barco Marín jaunak, 2001eko irailaren 3an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, tiketean adierazitakoa baino aparkaldi luzeagoa egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko abuztuaren 3an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (293254/01 zenbakiko udal espedientea).

2. Auzitegi honen 2001eko irailaren 7ko probidentziaren bitartez (2001eko irailaren 12an jakinarazi zen), uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduaren 12.2 artikuluak xedatutakoa betez, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak emandako idazkeraren arabera, Iruñeko Udalari igorri zitzaizkion errekurtsoa eta harekin batera doazen dokumentuak, eta hilabeteko epea eman zitzaion idatziz txostena edo alegazioak eta errekurritutako ebazpena justifikatzeko egoki jotzen zuen dokumentazio guztia aurkezteko.

3. Izapidea betez, Iruñeko Udalak txostena eman zuen eta Auzitegi honek 2001eko azaroaren 7an jaso zuen txosten hori; hartan, ondokoa azaltzen zuen: prest zegoela errekurtsotik ondorioztatzen ziren asmoak betetzeko; bestalde, errekurtsoari hasiera eman zion egintzaz mantendutako irizpidea aldatzeko nolako arrazoiak izan zituen azaltzen zuen.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Aipatu Erregelamenduko 20. artikuluari jarraituz, errekurritu diren ebazpenak edo akordioak egin dituzten agintariek edo udalbatzek Nafarroako Administrazio Auzitegira jo ahal izanen dute, eta txosten batez adierazi ahal izanen dute prest daudela errekurtsotik ondorioztatzen diren asmoak betetzeko; betiere, irizpidea aldatzeko izan dituzten arrazoiak zehaztu beharko dituzte.

Bigarrena.-Iruñeko Udalak adierazi baitu errekurtso honetatik ondorioztatzen direnak betetzeko prest dagoela, eta prozedura aurrera eramateko Erregelamenduaren 20. artikuluaren 2. idatz-zatiko a), b) eta c) letretako kasuak gertatu ez direnez, bidezkoa da errekurtsogileak aurkeztutako asmoak betetzeko behar den ebazpena ematea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu Miguel Ángel Barco Marín jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, tiketean adierazitakoa baino aparkaldi luzeagoa egiteagatik zehapena ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko abuztuaren 3an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurkakoa (293254/01 zenbakiko udal espedientea); egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, antolamendu juridikoaren aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Juan JosÚ Azcona. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko otsailaren 22an emandako 694 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-5209 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Susana Lapuente Portero andreak jarri zuen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko ekainaren 27an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (9685/01 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"694 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko otsailaren hogeita bian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-5209 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Susana Lapuente Portero andreak jarri du errekurtso hori, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko ekainaren 27an eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (9685/01 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau jarri da Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak (Iruñeko Alkatetzak zehatzeko ahalmena eskuordetu baitzion, 1999ko uztailaren 5ean eman eta abuztuaren 20ko 104 zenbakiko Nafarroako Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALean argitaratu zen xedapenaren bitartez) 16.000 pezetako (96,16 euro) isuna ezartzeko eman zuen ebazpen baten aurka. Isun hori trafikoko arau-hauste batengatik ezarri zen, alegia, ibilgailua zama-lanak egiteko erreserbatuta dagoen aldean aparkatzeagatik zama-lanen ordutegian (Arrieta kalea, 15). Interesatuak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, isuna deuseztatzeko eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere egintzaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du eta errekurtsoa ez onartzeko eskatu du, epez kanpo jarri zela esanez.

Zuzenbideko oinarriak:

Bakarra.-Lehendabizi, bidezkoa da aztertzea ea kasu honetan egiaztaturik ote dagoen toki erakundeen egintzen aurka gora jotzeko errekurtsoa jarri ahal izateko antolamendu juridikoak ezarritako formazko betekizunak bete direla. Horrela ez balitz ezin genuke aztertu arazoaren muina.

Nafarroako Toki Administrazioari buruzko uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legearen 337.1 artikuluan xedaturik dagoenez, aurkatu nahi den egintza edo erabakia jakinarazten den egunaren ondorengo hilabetean aurkeztu behar da gora jotzeko errekurtsoa, baldin eta berariazkoa bada. Legezko manu horrekin bat, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak, Nafarroako toki erakundeen egintza eta erabakiei aurka egiteko Erregelamenduaren II. kapituluaren testua aldatu duenak, 22. artikuluan hauxe dio: "ebazpenean gora jotzeko errekurtsoa onartezina dela adieraziko da kasu hauetan: (...) e) Errekurtsoa jartzeko epea iragana denean".

Kasu honetan, errekurritu den ebazpen zehatzailea 2001eko uztailaren 3an jakinarazi zen, legezko beharkizunak betez. Gora jotzeko errekurtsoa 2001eko abenduaren 11n aurkeztu zuen, horretarako ezarritako epea bukatuta zegoenean. Ondorioz, bidezkoa da errekurtsoa onartezina dela adieraztea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Ez da onargarria eta ez dugu onartu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, trafikoko arau-haustea egiteagatik Iruñeko Udaleko Herritarren babeserako zinegotzi eskuordeak ezarritako zehapenaren aurkakoa.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko martxoaren 6an emandako 870 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 01-5319 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi zuen. Errekurtsoa, berriz, Alfredo Irazábal JimÚnez jaunak jarri zuen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren babeserako zinegotzi eskuordeak 2001ko urriaren 31n eman zuen zehapen- ebazpenaren aurka (975/01 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"870 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko martxoaren seian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 01-5319 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. Alfredo Irazábal JimÚnez jaunak jarri du errekurtso hori, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko urriaren 31n eman zuen zehapen-ebazpenaren aurka (975/01 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Alfredo Irazábal JimÚnez jaunak, 2001eko azaroaren 26an aurkeztutako idazkiaren bitartez, gora jotzeko errekurtsoa aurkeztu zuen, debekatutako geldialdia edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak emandako zehapen-ebazpenaren aurka (975/01 zenbakiko udal espedientea).

2. Auzitegi honen 2002ko otsailaren 11ko probidentziaren bitartez (2002ko otsailaren 15ean jakinarazi zen), uztailaren 2ko 6/1990 Foru Legea zati batean garatzen duen Erregelamenduaren 12.2 artikuluak xedatutakoa betez, maiatzaren 24ko 173/1999 Foru Dekretuak emandako idazkeraren arabera, Iruñeko Udalari igorri zitzaizkion errekurtsoa eta harekin batera doazen dokumentuak, eta hilabeteko epea eman zitzaion idatziz txostena edo alegazioak eta errekurritutako ebazpena justifikatzeko egoki jotzen zuen dokumentazio guztia aurkezteko.

3. Izapidea betez, Iruñeko Udalak txostena eman zuen eta Auzitegi honek 2002ko martxoaren 4an jaso zuen txosten hori; hartan, ondokoa azaltzen zuen: prest zegoela errekurtsotik ondorioztatzen ziren asmoak betetzeko; bestalde, errekurtsoari hasiera eman zion egintzaz mantendutako irizpidea aldatzeko nolako arrazoiak izan zituen azaltzen zuen.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.- Aipatu Erregelamenduko 20. artikuluari jarraituz, errekurritu diren ebazpenak edo akordioak egin dituzten agintariek edo udalbatzek Nafarroako Administrazio Auzitegira jo ahal izanen dute, eta txosten batez adierazi ahal izanen dute prest daudela errekurtsotik ondorioztatzen diren asmoak betetzeko; betiere, irizpidea aldatzeko izan dituzten arrazoiak zehaztu beharko dituzte.

Bigarrena.-Iruñeko Udalak adierazi baitu errekurtso honetatik ondorioztatzen direnak betetzeko prest dagoela, eta prozedura aurrera eramateko Erregelamenduaren 20. artikuluaren 2. idatz-zatiko a), b) eta c) letretako kasuak gertatu ez direnez, bidezkoa da errekurtsogileak aurkeztutako asmoak betetzeko behar den ebazpena ematea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Baietsi beharrekoa da eta baietsi egin dugu Alfredo Irazábal JimÚnez jaunak aurkeztutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko urriaren 31n eman zuen zehapen-ebazpenaren aurkakoa (975/01 zenbakiko udal espedientea); egintza hori deuseztatu beharrekoa da eta deuseztatu egin dugu, antolamendu juridikoaren aurkakoa delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Jakinarazpen ediktua

Ezinezkoa izan da Auzitegi honek 2002ko otsailaren 27an emandako 759 zenbakiko ebazpena errekurtsogileari jakinaraztea Administrazio Publikoen Araubide Juridikoari eta Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 59.1 eta 2 artikuluan ezarri den bezala. Beraz, ediktu honen bidez betetzen da lege horrek 59.4 artikuluan agintzen duena. Ebazpen horrek 02-0038 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoa ebatzi du; errekurtsoa, berriz, JosÚ Antonio MiquÚlez LÍpez jaunak jarri du, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko urriaren 18an emandako ebazpen baten aurka, horren bitartez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, debekatutako geldialdi edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko zinegotzi berak 2001eko abuztuaren 3an emandako ebazpenaren aurkakoa (4841/01 zenbakiko udal espedientea). Hona Auzitegi honen ebazpenaren testua, hitzez hitz kopiatuta:

"759 zenbakiko ebazpena.

Mahaiburua: Roberto Rubio Torrano jauna.

Mahaikideak: Javier Repáraz Martínez de Azagra jauna eta Gabriel Casajús Gabari jauna.

Iruñean, bi mila eta biko otsailaren hogeita zazpian.

Nafarroako Administrazio Auzitegiko Lehen Atalak, alboan adierazi diren mahaikideek osatuta dagoenak, 02-0038 zenbakiko gora jotzeko errekurtsoari buruzko espedientea aztertu du. JosÚ Antonio MiquÚlez LÍpez jaunak jarri du errekurtso hori, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordeak 2001eko urriaren 18an emandako ebazpen baten aurka, horren bitartez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, debekatutako geldialdi edo aparkaldia egiteagatik isuna ezartzeko zinegotzi berak 2001eko abuztuaren 3an emandako ebazpenaren aurkakoa (4841/01 zenbakiko udal espedientea).

Egitezko aurrekariak:

1. Gora jotzeko errekurtso hau Iruñeko Udaleko Herritarren Babes arloko zinegotzi eskuordeak 2001eko urriaren 18an emandako ebazpen baten aurka aurkeztu da, horren bidez ezetsi egin baitzen birjarpenezko errekurtso bat. zinegotzi horren ebazpen zehatzaile baten aurkakoa (Iruñeko Alkatetzak zehatzeko ahalmena eman baitzion, 1999ko uztailaren 5eko ebazpenaren bidez; 104 zenbakiko Nafarroako ALDIZKARI OFIZIALa, 1999ko abuztuaren 20koa). Izan ere, zinegotziak izuna 16.000 pezetako (96,16 euro) isuna ezarri zuen trafikoko arauak hausteagatik, alegia, ibilgailua oinezkoen pasabidearen erdi-erdian aparkatzeagatik (Zangoza kalea-Leire kalea), antolamendu juridikoa urratzen zela. Errekurtsogileak beraren iritziz aplikatu behar diren oinarri juridikoak azaldu ditu, eta, azkenik, ebazpena deusezta dadila eskatu du.

2. Iruñeko Udalak bere egintzaren aurrekariak biltzen dituen espedientea igorri du. Ez du erantsi aurkatutako egintzaren legezkotasunaren aldeko txostenik.

Zuzenbideko oinarriak:

Lehenengoa.-Salatutako gertaerak erabat egiaztatu dira espedientean. Izan ere, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 76. artikuluan xedaturik dagoenez, agintaritzaren agenteen salaketek, kontrako frogarik ez dagoenean, salatutako gertaeren fede ematen dute. Interesatuak alegazioak aurkeztu ditu eta salatutako gertaera ukatu du, kontrako frogarik aurkeztu gabe; horren ondoren, udaltzainak salaketaren xehetasun guztiak berretsi ditu. Garbi dago, hortaz, zehapen espedientea eragin zuen arau-haustea zehapen-espedientean azaltzen den bezala egin zela.

Egia da agintaritzaren agenteen salaketak berehala jakinarazi behar direla, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 77. artikuluaren arabera. Baina bidezko arrazoiak daudenean geroago ere jakinarazten ahal dira, eta jakinarazpena geroratzearen arrazoiak (kasu honetan, arau- hauslea aurrean ez egotea) salaketa-orrian agerrarazi behar dira.

Bigarrena.-Salaketa lehendabizi ibilgailuaren titularrari (Navarra de Aislamientos, S.L.) jakinarazi zitzaion. Jakinarazpen horrek, Bide Segurtasunari buruzko 81.2 artikulua eta berari loturik 78. artikulua aplikatuz gero, arau-haustearen preskripzio epearen etendura dakar. Preskripzio epe hori hiru hilabetekoa da, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 81.1 artikuluaren arabera, martxoaren 24ko 5/1997 Legeak emandako idazkeran.

Gero gidaria identifikatu egin zen eta salaketa jakinarazi zitzaion posta zerbitzuaren bidez, 2001eko maiatzaren 25ean. Orduan hamabost egun balioduneko epea hasi zen, salatuak nahi izanez gero alegazioak eta probak aurkez zitzan. Alegazioak aurkeztutakoan edo alegazioak aurkezteko epe hori bukatzen denean preskripzio epeak ez du aurrera egiten, salbu eta zehapen-espedienteak hilabete baino luzaroago geldirik irauten duenean ustezko erantzuleari egozten ahal ez zaizkion arrazoiengatik, Guztientzako Administrazio Prozedurari buruzko azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 132.2 artikuluan xedaturik dagoenez. Kasu honetan halakorik ez da gertatu.

Hirugarrena.-Hori esan ondoren, azpimarratu beharra dago ezen, Trafiko, Motordun Ibilgailuen Zirkulazio eta Bide Segurtasunari buruzko Legearen 65.4 artikuluan xedaturik dagoenez, arau-hauste larria dela "...leku arriskutsuetan edo trafikoari oztopo larriak sortzen zaizkion lekuetan ibilgailua geldirik edo aparkaturik edukitzea." Hori dela eta, urtarrilaren 17ko 13/1992 Errege Dekretuaren 91. artikuluak geldialdi edo aparkaldiek zirkulaziorako eragozpen larria edo arriskua ekar dezaketen kasuen zerrenda dakar. Kasu honetan, Udalak ez du kreditatu arau- haustea kasu horietako batean sailka daitekeenik, ezta erregelamendu horretako 94. artikuluak arau-hauste larritzat jotzen dituen kasuetan ere. Espedientean ez dago inolako azalpenik arau-haustea larria dela erakusten duenik (salaketa-orrian ez da agertzen -eta hortxe agertu behar zuen- aparkatze horrek arriskua edo oinezko eta ibilgailuen zirkulaziorako oztopo larria ekarri zuenik). Gogoan izan behar da zehapenak ezartzerakoan arauak hertsiki interpretatu behar direla eta ezin dela analogiarik erabili. Kasu guztiak arauetan aurreikusitako kasuetan egokitu behar dira. Horregatik, arau-hauste hau arintzat jo behar da, Bide Segurtasunari buruzko Legeko 65.3 artikuluak ezarritakoari jarraiki; artikulu hori Zirkulazioari buruzko Erregelamendu Orokorreko 94.2.e) artikuluarekin lotu behar da kasu honetan. Auzitegi honen iritziz, isunaren zenbatekoa 60,10 eurora (10.000 pezeta) murriztu behar da, 67.1 eta 69 artikuluetan ezarritako graduazioari jarraituz.

Laugarrena.-Errekurtsogileak alegatu du ebazpen zehatzailearen zioak ez direla azaldu eta horregatik berak babesik eza jasan duela. Hori dela eta, gogorarazi behar da "administrazio-egintzaren nondik-norakoak hitz gutxi eta zehatzetan azaltzea" ez dela nahasi behar "zioak ez azaltzearekin" (AGren 1990eko abenduaren 12ko Epaia -9918 E.Ar.-). Zioak azaltzeko, jakina denez, aski da gertaerak eta ebazpenaren Zuzenbideko oinarriak labur azaltzea (Guztiendako Administrazio Prozedura arautzen duen azaroaren 26ko 30/1992 Legearen 54.1 artikulua). Gainera, "ebazpena emateko inprimaki arautuak (ereduzkoak) erabiltzeak ez dakar inolako babes gabeziarik, baldin eta, oraingoan bezala, inprimakian gertaerak eta lege-oinarriak argi eta zehatz jasotzen badira, erantzuteko aukera egon dadin" (AGren 1997ko maiatzaren 21eko Epaia -4375 E.Ar.-). Azkenik, zehapen espedientea aztertuta, ondoriozta daiteke, funtsean, legez eskatzen diren formazko betekizun guztiak bete direla, eta errekurtsogileari aukera eman zaiola bere defentsarako alegazioak eta frogak aurkezteko, Bide Segurtasunari buruzko Legearen 79. artikuluan ezarritakoa betez. Bidezkoa da errekurtsoaren zati bat baiestea.

Aurreko guztiak direla eta, Auzitegiak

Ebatzi du: Zati batean baietsi dugu aurrean azaldutako gora jotzeko errekurtsoa, Iruñeko Udaleko Herritarren Babeserako zinegotzi eskuordearen ebazpen baten aurka jarritakoa, ebazpen horren bitartez birjarpenezko errekurtso bat ezetsi baitzen, trafikoko arau-hauste larria egiteagatik zinegotzi berak isuna ezartzeko emandako ebazpen zehatzailearen aurkakoa (4841/01 zenbakiko zehapen-espedientea); isunaren zenbatekoa 60,10 eurora (10.000 pezeta) murriztu behar da, arau-hauste arina egin delako.

Beraz, hau da gure ebazpena eta hori adierazi, agindu eta sinatu dugu. Roberto Rubio. Javier Repáraz. Gabriel Casajús. Ziurtatu dut.-María Carmen Lorente, idazkaria."

Ebazpen horren kontra errekurtsoa jartzen ahal da Nafarroako Justizia Auzitegi Nagusiaren Administrazioarekiko Auzietarako Sailean, jakinarazpena egin den egunaren biharamunetik zenbatuko den bi hilabeteko epean.

Iruñean, bi mila eta biko apirilaren bian.-Nafarroako Administrazio Auzitegiko burua, Roberto Rubio Torrano.

Iragarkiaren kodea: